Судья Глотов Н.М. УИД №86RS0002-01-2022-008495-02

Дело № 33-3558/2023 (№2-1270/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах И и И1, о выселении,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Обухова Р.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах И1 И.М. и И1 М.М., о выселении из жилого помещения по адресу: (адрес).

В обоснование исковых требований указано, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2020 года с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру. Поскольку предмет залога не был реализован, то жилое помещение передано в собственность Банка. 25 мая 2022 года в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета до 10 июня 2022 года, которое в добровольном порядке не исполнено. Регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права Банка как собственника имущества.

Судом постановлено решение, которым ФИО1, ФИО2, ФИО3, И1 И.М., И1 М.М. выселены из жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес).

С ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей.

С ФИО2 и ФИО3 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере по 2400 рублей с каждого.

Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчики не имеют в собственности или в пользовании на праве социального найма другого жилого помещения, их имущественное положение не позволяет им обеспечить себя иным жильем. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до принятия окончательного решения по гражданскому делу об обращении взыскания на спорную квартиру.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 30 июля 2020 года с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3241146 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 4153600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 8 августа 2023 года решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 30 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3241146 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 4153600 руб.

Решение суда признано исполненным.

Поскольку предмет залога не был реализован на торгах, то спорное жилое помещение передано в собственность Банка в счет погашения долга. Право собственности истца зарегистрировано 30 марта 2022 года.

20 мая 2022 года Банком в адрес И-вых направлено требование об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 10 июня 2022 года. Однако в добровольном порядке семья ответчиков не выселилась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что спорная квартира является собственностью истца, и соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данном случае право пользования ответчиков жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорное имущество и реализацией имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Соглашение о сохранении права пользования ответчиков спорной квартирой не заключено, иные законные основания для сохранения права пользования отсутствуют.

Поскольку ответчики И-вы проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, то они подлежат выселению из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, по смыслу которых лица, прекратившие право пользования жилым помещением в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, подлежат выселению по требованию собственника этого имущества.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к иному результату разрешения спора, не допущено.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 8 августа 2023 года с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют в собственности или в пользовании на праве социального найма другого жилого помещения, их имущественное положение не позволяет им обеспечить себя иным жильем, не влекут отмену решения суда, так как данные обстоятельства не исключают прекращение права пользования спорным жилым помещением в случае обращения взыскания на него как заложенное имущество, и выселение из данной квартиры.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.