Решение по делу № 2-9839/2023 от 29.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2023 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Ситилинк» ноутбук Gigabyte G5 КС 5RU1130SH, NVIDIA GeForce RTX 3060, KC-5RU1130SH, стоимостью 99 990 pуб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В ответ на претензию ответчик просил предоставить товар в гарантийный отдел магазина «Ситилинк», расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинский, <адрес>А. в будний день с 09.00 до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар - ноутбук на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Ситилинк» за уточнением характера обнаруженного дефекта в некачественном товаре, возможности выплаты стоимости некачественного товара, об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Не получив удовлетворение требований истца, он обратился с иском в суд, в котором просил обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость некачественного товара в размере 99 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74992,50 руб. с уточнением на день вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара; почтовые расходы за направление претензии в размере 84,50 руб., почтовые расходы за направление заявления в размере 84,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть ноутбук.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Ситилинк» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173982,60 руб.; почтовые расходы за направление претензии в размере 84,50 руб., почтовые расходы за направление заявления в размере 84,50 руб., почтовые расходы за направление заявления в размере 184,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 63).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили возражение на исковое заявление, акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67, 68, 69-70,71, 72).

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Ситилинк» ноутбук Gigabyte G5 КС 5RU1130SH, NVIDIA GeForce RTX 3060, KC-5RU1130SH, стоимостью 99 990 pуб. (л.д. 7).

На товар установлен гарантийный срок два года до ДД.ММ.ГГГГ В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, предложил осуществить гарантийный ремонт, просил предоставить товар в гарантийный отдел магазина «Ситилинк», расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинский, <адрес>А. в будний день с 09.00 до 17.00 час. (л.д. 11,12,13).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ноутбук на проверку качества, по результатам проведения которой был составлен акт, установлено наличие устранимого недостатка. На проведение ремонта истец не согласился (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ об отсутствии оснований для замены товара либо расторжения договора купли-продажи, предложил осуществить гарантийный ремонт (л.д. 18).

Не получив удовлетворение требований, истец обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профи-Эксперт» (л.д. 34-39).

Заключением эксперта ООО «Профи-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в представленном на экспертизу товаре - ноутбуке «Gigabyte» модель G5 КС- 5RU1130SH, s/n SN21321J000422, имеется заявленный недостаток (дефект) - «ноутбук не включается (не работает)» по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании внутренних частей изделия с использованием оптико-технических средств нарушений правил эксплуатации не выявлено. На внешних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости, загрязнения и другие следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность.

Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта признан производственным. При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя электронных компонентов цепей управления питаниями системной платы (микросхема мультиконтроллера U17, маркировка ITE IT5570E-128 и компоненты ее электронной обвязки), (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений микросхемы, приведший к нарушению цепей питания системной платы, что проявилось в виде невозможности включения ноутбука. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя не выявлено.

Подтверждением вывода о производственном дефекте можно считать отсутствие следов нарушения правил эксплуатации пользователем, хранения или транспортировки, которые могли бы повлечь его неработоспособность. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна.

Чтобы определить ориентировочную стоимость восстановительного ремонта в ноутбуке «Gigabyte» модель G5 KC-5RU1130SH S/n: SN21321J000422, эксперт обратился за информацией о стоимости запасных частей и услуг по ремонту в авторизованный сервисный центр в <адрес>, указанного на официальном сайте производителя. Эксперт получил ответ, что стоимость ремонта будет определена инженером только после проведения диагностики. Информацию о стоимости деталей сервисный центр предоставлять отказался. В связи с чем пришлось обратиться в АСЦ <адрес>, указанному на оф.сайте. Эксперт получил ответ, что запчасти для ноутбуков Gigabyte временно не поставляются в Россию производителем. Изделие признано неремонтопригодным, недостаток – неустранимым (л.д. 44-58).

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Таким образом, поскольку в товаре в результате проведенной судебной экспертизы подтвердился производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, который экспертом был признан неремонтопригодным, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными. Следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, в том числе подлежит удовлетворению требование об отказе от исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 99 990 руб. на основании платежного поручения № (л.д. 71). Таким образом, поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено после обращения в суд, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173982,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружениясущественного недостаткатовара.

Требования, указанные впункте 1настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныестатьей 18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, считает его произведенным не верно, так как претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом, дату проверки качества не назначил, о проведении которой просил истец, предложил провести гарантийный ремонт, о котором истец не просил, либо предоставить товар для проведения осмотра.

Истец предоставил товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с результатами которой, обратился с иском в суд, несмотря на указание в специальном законе в подобном случае обратиться к ответчику с заявлением о проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ стороны были уведомлены судебным экспертом о дате проведения осмотра спорного товара, при этом, на осмотре представитель ответчика не присутствовал (л.д. 46). В ходе проведения осмотра был выявлен производственный недостаток, который является неремонтопригодным. Учитывая изложенное, суд считает, что 10-ти дневный срок удовлетворения требования истца необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, последний день удовлетворения которого ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 28 997,10 руб. (999,90 руб.*29 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 7000 руб., с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 2000 руб., взысканию подлежит 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб. с учетом выплаченной ответчиком компенсации в размере 500 руб., взысканию подлежит 1500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа с учетом подсчета составит 53 245 (99 990+5000 +1500руб.)= 106 490/2) руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить его и взыскать в размере 7 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6000 руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 2000 руб., взысканию подлежит 4000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК взысканию с ответчика подлежат и почтовые расходы за направление претензии в размере 84,50 руб. (л.д. 9), почтовые расходы за направление заявления в размере 84,50 руб. (л.д. 16), почтовые расходы за направление заявления в размере 184,80 руб. (л.д. 25, 64), а всего 353,50 руб., которые документально подтверждены.

Ответчик просил суд обязать истца в течении 7 дней с момента вынесения решения передать товар ответчику. В случае невозврата просил взыскать с истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки (л.д. 67).

Поскольку п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, а также, что ответчику передан спорный товар истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сторонами был составлен акта приема-передачи товара, суд не находит оснований для взыскания судебной неустойки.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3599,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 99 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 353,50 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 99 990 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3 599,80 руб.

В удовлетворения требования ООО «Ситилинк» о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.