Дело № 2а-1575/2023
УИД 61RS0009-01-2023-000488-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,
при секретаре Сухомлиновой П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, <данные изъяты> РОСП УФССП России по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании бездействий старшего судебного пристава незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее также административный истец) обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, <данные изъяты> РОСП УФССП России по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании бездействий старшего судебного пристава незаконными, указав в обоснование иска, что решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу СПАО «<данные изъяты>» взыскана денежная сумма в размере 611772 рубля 05 копеек.
В адрес <данные изъяты> РОСП направлен исполнительный документ ВС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства взыскана часть денежных средств, в размере 581379 рублей 75 копеек, денежные средства поступали ежемесячно, однако данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.
Административный истец полагает, что исполнительное производство окончено незаконно, поскольку должник является платежеспособным, в связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неорганизации надлежащего контроля за полным и своевременным исполнением решения суда и возложить на него обязанность проконтролировать возобновление исполнительного производства и довзыскание остатка.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доказательств невозможности довзыскания остатка по исполнительному производству, вопреки положениям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, согласно которой бремя доказывания названных обстоятельств лежит на административном ответчике, суду не представлено.
Ранее в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлено взыскание задолженности на общую сумму 581379 рублей 75 копеек, что свидетельствует о наличии возможности для взыскания задолженности.
Более того, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника <данные изъяты> РОСП ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, что по мнению суда свидетельствует о наличии возможности взыскания задолженности и расценивается судом как фактическое признание того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель бездействовала в рамках исполнительного производства, а потому указанное административным истцом бездействие надлежит признать незаконным.
Приведенные выше обстоятельства однозначно свидетельствуют о бездействии должностных лиц <данные изъяты> РОСП, а также начальника отделения, который исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Одновременно, необходимо отметить, что данным бездействием, бесспорно нарушены права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности бездействия должностных лиц <данные изъяты> РОСП и об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
С учетом изложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, после обращения административного истца в суд, было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы взыскателя в данной части уже восстановлены и в дополнительной судебной защите не нуждаются.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Административное исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании бездействий старшего судебного пристава незаконными – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неорганизации надлежащего контроля за полным и своевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ВС №.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.
Судья: