УИД 66RS0004-01-2024-013571--41
Гражд. дело № 2-242/2025
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 11 июля 2025 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ошибке направил денежные средства в размере 250 000 руб. на банковский счет АО Тинькоффбанк, который зарегистрирован на ФИО3 В этот же день сообщил ответчику об ошибочном переводе и попросил вернуть указанную сумму, на что последний ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены 90 000 руб. В дальнейшем он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть остальные 160 000 руб., но безрезультатно. В настоящее время ответчик на связь не выходит, вернуть денежные средства в досудебном порядке невозможно. С учетом того, что ответчиком частично возвращены денежные средства, остаток задолженности по основному долгу составляет 160 000 рублей. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 029, 25 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 029,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320,00 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2025 указанное гражданское дело было передано по подсудности в Артинский районный суд Свердловской области для рассмотрения.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явился, ходатайств не заявлял, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Направленное судом в установленные сроки по адресу регистрации ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.
Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. ФИО3 посредством телефонной связи сообщил секретарю о том, что не знал о судебном заседании, извещения не получал, намеревался приехать в судебное заседание.
Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.01 мин. ФИО3 сообщил, что явиться в судебное заседание не смог, так как занят на работе, намерен был в следующее судебное заседание направить юриста или представить документы относительно иска, извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 14:30.
Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд, с учетом того, что истцом не высказаны возражения относительно рассмотрения дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:53:01 истцом ФИО2 осуществлен внутрибанковский перевод клиенту АО «Тбанк» А.Б. по номеру телефона № денежных средств в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной выпиской, сформированной АО «Тбанк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда.
Обстоятельства перевода денежных средств подтверждаются сведениями АО «Тбанк», поступившими в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Также между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:53:01 с расчетной карты №, принадлежащей ФИО2 на договор № (карта №), принадлежащий ФИО3 перечислены денежные средства, в размере 250 000 руб.
Также судом установлено, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 13:48:28 с расчетной карты № принадлежащей ФИО2 на договор № (карта №), принадлежащий ФИО3 перечислены денежные средства, в размере 2 000 руб.
Выпиской о движении денежных средств АО «Тбанк» по договору с ФИО3 подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ в 13:48:28 на номер счета карты № (владелец карты ФИО3) с номера счета карты № (владелец карты ФИО2) денежных средств в размере 2 000 руб., а в 18:53:01 – денежных средств в размере 250 000 руб.
Таким образом, факт зачисления на банковский счет ответчика ФИО3 денежных средств двумя платежами в размере 2 000 руб. и 250 000 руб. со счета истца ФИО2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, ответчиком данный факт не оспорен.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами ФИО2 и ФИО3, обуславливающих осуществление истцом перевода денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.
При этом приобретатель денежных средств - ответчик ФИО3 не доказал, что истец ФИО2 осознавал отсутствие соответствующего обязательства при переводе ему денежных средств или действовал с намерением одарить его, предоставить ему денежные средства с целью благотворительности или пожертвования.
Более того, ответчиком предприняты действия к возврату истцу данных средств в размере 90 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09:32:17 с расчетной карты №, принадлежащий ФИО3 на карту №, принадлежащей ФИО2 перечислены денежные средства, в размере 90 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
Принимая во внимание, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от истца ФИО2
У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, в то время как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду возражения относительно заявленных к нему требований и убедительных доказательств в обоснование своих возражений, в частности, ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу, в том числе, доказательства того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, либо предоставил по заключенному договору, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 68 и ст. 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.
Поскольку не доказано, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлено законных оснований получения переданных ему от истца денежных средств, не представлено доказательств того, в связи с чем денежные средства были ему перечислены истцом, какие-либо долговые обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что данные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу, как полученные ответчиком при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
Таким образом, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 без установленных правовых оснований приобрел за счет ФИО2 денежные средства в размере 160 000 руб., что является неосновательным обогащением, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 160 000 руб. (250 000 руб. – 90 000 руб.) в счет неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Как следует из положений п. 58 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда ответчик должен был узнать о наличии у него денежного обязательства перед истцом.
Как установлено судом, денежные средства в размере 160 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Определяя период, за который подлежат начислению приведенные проценты, суд исходит того, что ФИО3 могло стать известно о предъявлении требования о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день частичного возврата неосновательно полученных денежных средств истцу в размере 90 000 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств АО «Тбанк».
Суд полагает представленный истцом расчет ошибочным в части начала периода, за который подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ФИО3 могло стать известно о предъявлении требования о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) на сумму 160 000 руб., исходя из следующего расчета (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки):
за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.*48 дней*6,5% годовых/365 дней в году = 1 367,67 руб.;
за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.*42 дня*6,75% годовых/365 дней в году = 1 242,74руб.;
за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.*56 дней*7,5% годовых/365 дней в году = 1 841,10руб.;
за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.*56 дней*8,5% годовых/365 дней в году = 2 086,58руб.;
за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.*14 дней*9,5% годовых/365 дней в году = 583,01руб.;
за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.*42 дня*20% годовых/365 дней в году = 3 682,19 руб.;
за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.*23 дня*17% годовых/365 дней в году = 1 713,97руб.;
за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.*23 дня*14% годовых/365 дней в году = 1 411,51руб.;
за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.*18 дней*11% годовых/365 дней в году = 867,95руб.;
за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.*41 день*9,5% годовых/365 дней в году = 1 707,40руб.;
за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.*56 дней*8% годовых/365 дней в году = 1 963,84руб.;
за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.*308 дней*7,5% годовых/365 дней в году = 10 126,03руб.;
за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.*22 дня*8,5% годовых/365 дней в году = 819,73руб.;
за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.*34 дня*12% годовых/365 дней в году = 1 788,49руб.;
за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.*42 дня*13% годовых/365 дней в году = 2 393,42руб.;
за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.*49 дней*15% годовых/365 дней в году = 3 221,92руб.;
за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.*14 дней*16% годовых/365 дней в году = 981,92руб.;
за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.*210 дней*16% годовых/366 дней в году = 14 688,52руб.;
за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.*49 дней*18% годовых/366 дней в году = 3 855,74руб.;
за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.*42 дня*19% годовых/366 дней в году = 3 488,52руб.;
за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.*65 дней*21% годовых/366 дней в году = 5 967,21руб.;
за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.*159 дней*21% годовых/365 дней в году = 14 636,71руб.;
за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.*33 дня*20% годовых/365 дней в году = 2 893,15руб.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, составляет 83 329,32 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 360 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2040 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5320 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иных требований, имущественного характера, истцами заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО2 В. (№) сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 329,32 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 360 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Гусарова