Решение по делу № 2А-3475/2022 от 18.11.2022 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД 34RS0№-86

Дело №а-3475/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2022 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного ответчика и представителя ГУФССП по <адрес> ФИО4 И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Управление 34» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес>, о восстановлении срока обжалования постановления, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес>, о восстановлении срока обжалования постановления, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обосновании заявленных требований указывает, что 09.09.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 И.В., рассмотрев исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИГ1, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, вынесла постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, которым обращено взыскание на имущественное право должника-организации ООО «Управление 34» в виде права требования на получение денежных средств с расчетного центра АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда») возникшие на основании агентского договора. Указанное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 10.09.2022г. Пунктом 3 названного постановления, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда, обязано перечислять на депозитный счет ФИО3 денежные средства в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику-организации на общую сумму 9 935 318,02 рубля, за исключением: - денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы; и денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст.1006 ГК РФ). Истец указывает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, подлежащим отмене. ООО «Управление 34» подпадает под действия и ограничения, предусмотренные меморандумом введённом Постановлением Правительства РФ № от 28.03.2022г. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 И.В. в нарушении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применила меры принудительного исполнения долговых обязательств ООО «Управление 34» возникших до введения моратория, выразившееся в обращении взыскания на право требования по агентскому договору. ООО «Управление 34» является организацией оказывающей услуги управления многоквартирными домами, т.е. является управляющей компанией, доходом которой является только денежные средства, поступающие от собственников и нанимателей многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества через агентский договор № от 16.07.2020г., заключенный с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда». Иного дохода ООО «Управление 34» не имеет. Согласно информации АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», данное постановление поступило к ним 16.09.2022г. К исполнению его приступили с 20.09.2022г., в результате чего все 100% (за исключение денежных средств РСО и Агента) денежных средств, поступающих от населения и предназначенные для ООО «Управление 34», перечисляются в адрес ФИО3. Таким образом, с 20.09.2022г. ООО «Управление 34» лишено 100% поступления платежей от населения, что полностью парализовало деятельность компании, в частности исключило возможность ведения финансово-хозяйственной деятельности, выдачи заработной платы работникам как ООО «Управление 34», так и подрядных организаций осуществляющих деятельность по обеспечению безопасного и комфортного проживания и населения города в многоквартирных домах. ООО «Управление 34» считает, что обращение взыскания на право требования по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100%, учитывая социальную значимость предприятия, не в полной мере соответствует принципам статей 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ш29-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает баланс интересов взыскателя и должника по исполнительному производству, поскольку блокирует возможность выплаты заработной платы работникам, оплаты обязательных платежей, а также необходимого обслуживания оборудования для соблюдения безопасности населения и предоставления им коммунальных услуг надлежащего качества. Обращая взыскание на право требования но агентскому договору в размере 100%, не соблюдается баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов, поскольку не позволит ООО «Управление 34» надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность в оперативном режиме и не обеспечит право взыскателей на получение причитающихся им денежных средств. На основании изложенного, ООО «Управление 34» считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.В. от 09.09.2022г. об обращении взыскания на право требование но агентскому договору является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ООО «Управление 34» получило постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 09.09.2022г. от ФИО3. 22.09.2022г.. а о нарушенном праве стало известно 19.09.2022г. (от АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда»), считает, что ООО «Управление 34» имеет право на ходатайство перед судом на восстановление срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Истец просит восстановить срок для обжалования постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенного 09.09.2022г. судебным приставом- исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, в рамках сводного исполнительного производства №СД в отношении должника ООО «Управление 34», признав причину пропуска обжалования уважительной.

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенного 09.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО «Управление 34» и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Управление 34», путём отмены постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенного 09.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, в рамках сводного исполнительного производства №№ в отношении должника ООО «Управление 34».

В последующем административный истец уточнил исковые требования и просит:

Восстановить срок для обжалования постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенного 09.09.2022г. судебным приставом- исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 И.В., в рамках сводного исполнительного производства №- СД в отношении должника ООО «Управление 34», признав причину пропуска обжалования уважительной.

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенного 09.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 И.В., в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Управление 34» и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Управление 34», путём изменения постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенного 09.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 И.В., в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Управление 34», а именно п.3, где указать: обязать АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» перечислить на депозитный счет ФИО3 <адрес> ГУ ФССП денежные средства в размере 15 %, которые предназначены для перечисления должнику-организации на общую сумму 9 935 318.02 руб.

Представитель административного истца ООО «Управление 34», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Административный ответчик и представитель ГУФССП по Волгоградской области - судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского района судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Заинтересованные лица АО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции Волгоградской области), ООО "Волгоэксперт", ООО "Ситиматик-Волгоград", ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, ПАО "Волгоградэнергосбыт", Территориальная административная комиссия Дзержинского района г. Волгограда, ФИО9, ФИО10, АО "Волгоградгоргаз", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно материалам дела, копию постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору поступило в ООО «Управление 34» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции с вх. №.

Административное исковое заявление подано ООО «Управление 34» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить ООО «Управление 34» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в производстве ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> в отношении ООО «Управление 34» имеются следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО3 судебного района <адрес> по делу №, с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 500000 рублей в пользу УФК по <адрес> (Комитет юстиции <адрес>);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5049505,51 рублей в пользу ООО "Волгоэксперт";

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> по делу №, с предметом исполнения: Штраф иного органа в сумме 125000,00 рублей в пользу Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 4317,14 рублей в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград";

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2000 рублей в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт";

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> по делу №-р, с предметом исполнения: Штраф иного органа в сумме 125000,00 рублей в пользу Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 495746.75 рублей в пользу ФИО7;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2000,00 рублей в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград";

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1727286,96 рублей в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт";

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 170380,20 рублей в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт";

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9269,24 рублей в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт";

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5669,00 рублей в пользу АО "Волгоградгоргаз";

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10276,00 рублей в пользу АО "Волгоградгоргаз";

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4171,00 рублей в пользу АО "Волгоградгоргаз";

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6076,00 рублей в пользу АО "Волгоградгоргаз";

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3585,00 в пользу АО "Волгоградгоргаз";

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам <адрес>, выданного ООО «Управление 34», с предметов исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 11962,50 рублей в пользу ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановлении об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым постановлено: объединить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от 09-№ в сводное исполнительное производство и присвоить ему N 686810/21/34040-СД.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Пунктами 1, 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве мер принудительного исполнения предусмотрено: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Так, получив сведения об отсутствии в ООО «Управление 34» денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание (что усматривается из копии исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 И.В. в рамках исполнительных производств №№-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, то есть об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром.

Копия постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору были получена ООО «Управление 34» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции с вх. №.

На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с управляющей организацией ООО «Управление 34», расчетный центр ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (платежный агент) осуществляет деятельность по начислению и получению платы за коммунальные услуги, предоставленные собственникам помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией.

Расчетный центр ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК, согласно указанному постановлению, должен был перечислять денежные средства в размере 100 %, которые предназначены для перечислению должнику - управляющей организации ООО «Управление 34», в пределах суммы задолженности по исполнительным производствам – на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Довод о том, что причитающиеся должнику денежные средства по исполнительным документам, являются целевыми и на них не может быть обращено взыскание, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и положений пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года. Действующее законодательство не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Доводы представителя административного истца, о том, что принятым постановлением предусмотрено незаконное исполнение обращенных к должнику требований не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц, что повлечет неисполнение обязательств потребителями по оплате коммунальных услуг, суд признает не состоятельными, поскольку взыскание обращено судебным приставом-исполнителем только на денежные средства принадлежащие должнику организации ООО «Управление 34».

Нарушения порядка обращения взыскания и установленной Законом об исполнительном производстве очередности, влияющие на права (законные интересы) должника (дебитора), судом не выявлено.

Довод о том, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. сроком на шесть месяцев. С указанной даты в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, суд признает не состоятельными, по следующим обстоятельствам.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 1 апреля 2020 г., Федеральный закон от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для признания должника банкротом у последнего должны иметься признаки недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Если сумма активов достаточна для исполнения последним обязательств перед его кредиторами, то указанное лицо не соответствует признакам банкротства, соответственно и мораторий на возбуждение дела о банкротстве применен быть не может.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, для того, чтобы лицо подпадало под правовые критерии, по которым на него распространяется мораторий, необходимым условием является наличие у данного лица признаков, при которых оно(лицо) может быть признано банкротом.

Невозможность признания лица банкротом ввиду отсутствия у него признаков банкротства, исключает и возможность применения моратория на возбуждение дела о банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития ФИО1 экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости ФИО1 экономики в условиях санкций ДД.ММ.ГГГГ

При этом исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о банкротстве и круга определенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении лиц, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Закона о банкротстве и не обеспечит достижения целей реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, направленных на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Данная позиция согласуется с позицией Минюста России, выраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 04-52513/22 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доказательств подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд в отношении ООО «Управление 34» не представлено. При этом размер задолженности должника по сводному исполнительному производству составляет 9 935 318.02 рублей, а сумма поступающих денежных средств граждан, дома которых находятся в управлении должника, составляет в районе 1500000 рублей в месяц, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетами по сальдо, приобщенными к материалам дела административным истцом.

Таким образом, ООО «Управление 34» не обладает признаками лица, которым или в отношении которого были поданы заявления о банкротстве, наличие у данного лица признаков, при которых оно(лицо) может быть признано банкротом не имеется, а потому административный истец и не подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497.

На основании изложенного, поскольку оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов административного истца, они не могут быть признано незаконным.

Так же суд учитывает, что взысканные суммы перечислены взыскателям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования по агентскому договору в рамках исполнительного производства N 686810/21/34040-СД, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований законного представителя ООО «Управление 34» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, о восстановлении срока обжалования постановления, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления законного представителя ООО «Управление 34» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес>, о восстановлении срока обжалования постановления, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 02 декабря 2022 года.

Судья подпись В.А. Рогозина