Дело № 2-3709/2022
51RS0001-01-2022-002258-47
Принято в окончательной форме 02 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при помощнике судьи Губиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Буревестник» о возмещении имущественного ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Буревестник» о возмещении имущественного ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал указанный автомобиль у дома , на момент парковки автомобиль повреждений не имел.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что автомобиль имеет повреждения от схода снега с крыши дома.
В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде большой вмятины на капоте автомобиля, разбито лобовое стекло, сломан механизм щетки стеклоочистителя, левое зеркало заднего вида, повреждения решетки радиатора и переднего бампера.
Данные повреждения образовались на автомобиле истца в результате падения наледи и снега с крыши указанного многоквартирного дома, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанный дом находится в управлении ООО «УК Буревестник».
Истец обратился в ОП № 1 УМВД по г. Мурманску с заявлением по факту повреждения автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра поврежденного имущества.
Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет руб. Оплата услуг по оценке составила рублей.
Просит взыскать с ООО «УК Буревестник» причиненный ущерб в размере 94 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг эксперта 7 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УК Буревестник» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у компании имеются договорные отношения по очистке кровли дома от снега, а именно с ООО «ЖЭУ №1», ИП ФИО3
Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражений относительно удовлетворения исковых требований не высказал, пояснил, что работы по очистке снега в спорном доме производились. Указал, что кровля является скатной, частично на кровле отсутствует ограждение, препятствий упасть снегу не имелось.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по существу требований не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы КУСП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №
Как следует из материалов дела ООО «УК Буревестник» является управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по , на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки , припаркованный возле дома получил повреждения в результате схода снега с крыши многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №, проведенной УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками с места происшествия, объяснениями.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Таким образом, управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше многоквартирного дома, принимать меры к их удалению, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленному в материалы дела договору № заключенному между ООО «Октябрьское ЖЭУ» (правопредшественник ООО «УК Буревестник») и ООО «ЖЭУ №1», последний обязался по заданию заказчика выполнять работы, связанные с санитарно-техническим содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, по отношению к которым заказчик является управляющей организацией.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №1» заключило с ИП ФИО4, договор на оказание услуг по очистке крови многоквартирных домов по заявке заказчика.
Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выполнены работы по очистке снега и наледи с крыши многоквартирного дома
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении управляющей организацией работ по предотвращению причинения вреда имуществу граждан, ООО «УК «Буревестник» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в том числе обращение к подрядчикам с заявками на очистку крыши от снега и належи в спорный период.
Невыполнение ответчиком обязанности по уборке снега с крыши жилого дома подтверждается самим фактом падения снега и причинения технических повреждений автомобилю, что при ответственном исполнении обязанностей было бы недопустимо.
Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что материальный ущерб истцу причинен в результате схода снежно-ледяных отложений с крыши многоквартирного дома , в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, обслуживанию и технической эксплуатации данного дома.
Таким образом, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила рублей. Оплата услуг эксперта составила рублей.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке, полагает достоверной стоимость размера ущерба автомобиля истца, определенную в отчете ООО «Первая оценочная компания», поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Иного расчета ущерба, опровергающего выводы эксперта, либо ставящие его под сомнение, ответчиком суду не представлено.
Следовательно, размер причиненного ущерба составит рублей.
Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии грубой неосторожности истца при причинении ущерба транспортному средству марки « суду не представлено.
Заградительных лент, знаков запрещающих стоянку или остановку возле указанного дома на момент происшествия не имелось, оснований полагать, что истцом нарушены Правила дорожного движения не установлено.
Следовательно, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» им регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, поскольку очистка кровли жилого дома от снега и льда затрагивает интересы неопределенного круга лиц, связанные с обеспечением безопасности для их жизни, здоровья и имущества, однако это не позволяет признать любых таких лиц потребителями соответствующей услуги в смысле, указанном в названном Законе.
Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а истец является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца и причинением имущественного вреда потребителю, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая степень перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа составит
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, стороной ответчика не заявлено.
В соответствии статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, из доверенности № не следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы по конкретному гражданскому делу, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Принимая, во внимание характер и степень сложности спора, объем проделанной представителем работы, в том числе участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившиеся в данном регионе цены на аналогичные услуги, суд полагает указанный размер оплаты услуг представителя отвечающим критерию разумности и подлежащим возмещению в полном объеме.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ООО «УК Буревестник» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 338 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Буревестник» о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Буревестник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, , в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 94 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 800 рублей, судебные расходы 32 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Буревестник», (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 338 (три тысяч триста тридцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.С. Зимина