Дело № 1-476/2023 (12301320030000937)

42RS0013-01-2023-003355-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 29 ноября 2023 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.С.

с участием государственного обвинителя прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Левченко И.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 05.11.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, исчисляя срок наказания с 10 часов 59 минут 03.11.2022 года, вступившему в законную силу 16.11.2022 года, из личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, и в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 10 сентября 2023 года управлял автомобилем №, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по г. Междуреченску, и около 05 часов 25 минут у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску. ФИО2 осознавая, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и основаниях, предусмотренном законодательством РФ, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора МЕТА АКПЭ-01М отказался, после чего в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 05 часов 33 минуты 10.09.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - наркологическое отделение Междуреченского психоневрологического диспансера по улице Пушкина, 7 в городе Междуреченске Кемеровской области, выполнить вышеуказанное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. То есть ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объёме, и пояснил, что проживает по <адрес> с женой ФИО4 № 1, с которой у него зарегистрирован брак с декабря 2019 года. В октябре 2022 года он с женой ФИО4 № 1 приобрели автомобиль «№. Автомобиль оформили на ФИО4 № 1 У него водительских прав нет. Автомобилем управляла только ФИО4 № 1 Ранее он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление этим автомобилем в алкогольном опьянении. 09.09.2023 года в вечернее время он пришел с работы и стал употреблять спиртное один. 10.09.2023 года около 05 часов он решил поехать в магазин. Для этого взял автомобиль. Он был в состоянии алкогольного опьянения. По возвращении из магазина, в районе своего дома он увидел экипаж сотрудников ДПС. Остановил автомобиль по требованию сотрудников ДПС у дома <адрес>. Скрыться от сотрудников не пытался. К нему подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить документы на автомобиль, его водительское удостоверение, однако документов у него не было. Он позвонил жене. Она вышла минуты через 2-3. На него составили протокол, так как он отказался от медицинского освидетельствования. После чего вызвали эвакуатор и автомобиль был транспортирован на штрафную стоянку по <адрес> сотрудники ДПС ему разъяснили, что в его действиях усматривается преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 № 1, в судебном заседании пояснившей, что она проживает по <адрес> с мужем ФИО2, с которым в браке состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году она совместно в браке приобрела автомобиль «№. Автомобиль был оформлен на нее, поскольку у ФИО2 прав на управление транспортным средством не имеется. Данный автомобиль был приобретен стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобилем пользуется только она. Автомобиль был приобретен только для ее личного использования. Ей известно, что ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в алкогольном опьянении. 10.09.2023 года около 05 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что его возле дома задержали сотрудники полиции на их автомобиле. Она сразу же вышла на улицу, где увидела, что возле подъезда <адрес> находился их автомобиль, там же находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и сотрудники полиции. После этого ее сотрудники полиции отправили домой. Через некоторое время домой вернулся ФИО2, который пояснил, что хотел съездить в магазин, поэтому взял ключи от автомобиля и поехал в магазин, а когда возвращался домой, то его остановили сотрудники полиции. Так же из административного протокола и протокола задержания она узнала, что ФИО2 после его задержания отказался от освидетельствования. Автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку, после чего с ее участием автомобиль был осмотрен, опечатан и помещен на стоянку по <адрес>, ключи от автомобиля у нее так же были изъяты. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен брачный договор, согласно которого собственником вышеуказанного автомобиля является только она, распоряжаться и пользоваться данным автомобилем имею права только она без согласия ФИО2 Данный договор был заключен, поскольку ФИО2 не сдержал ранее данного общения о том, что данный автомобиль он брать и использовать не будет.

Суд считает вину подсудимого установленной, так как она также подтверждается следующими доказательствами – показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- свидетель ФИО4 № 3 (л.д. 84-86) и свидетель ФИО4 № 4 (л.д. 87-89) на предварительном следствии давали аналогичные между собой показания, где каждый пояснял, что каждый ранее проходил службу <данные изъяты>. Являлся уполномоченным должностным лицом, в обязанности которого входит контроль за соблюдением ПДД РФ участниками дорожного движения, патрулирование дорог, составление материалов по фактам нарушения ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов каждый находился на смене в составе экипажа ДПС №. ДД.ММ.ГГГГ в начале 06 часа их экипаж находился на маршруте патрулирования по пр. Строителей. Ими был замечен автомобиль №, который свернул во дворы <адрес>. Ранее данный автомобиль уже попадал в поле зрения сотрудников ДПС, так как ранее на водителя данного автомобиля составлялся административный материал по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, поэтому было принято решение его остановить для проверки документов. Их патрульный автомобиль проследовал за автомобилем, с требованием остановки, то есть были включены световые сигналы. Автомобиль двигался между домами и во дворе <адрес> напротив подъезда № в 05 часов 25 минут был ими остановлен. Он вместе с ФИО4 № 4 прошел к данному автомобилю, внутри которого находился один водитель, который заблокировал двери и отказывался их открывать и выходить из автомобиля. Только после того, как из подъезда <адрес> вышла супруга водителя, тот открыл дверь и вышел из автомобиля. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность, им оказался ФИО2, с которым он начал общаться. В ходе разговора у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он разъяснил ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование прибором МЕТА «АКПЭ-01М». Показал прибор, документ поверки. ФИО2 отказался проходить освидетельствование прибором. Он разъяснил ФИО2, что он обязан, при его отказе от освидетельствования прибором, направить на медицинское освидетельствование в мед. учреждение г. Междуреченска. ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. После этого он разъяснил ФИО2, что за отказ от мед. освидетельствования предусмотрена также административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 написал в протоколе о направлении па мед. освидетельствование «Отказываюсь». ФИО2 ознакомился со всеми протоколами и подписал их. При проведении процессуальных действий понятые не участвовали, велась видеосъемка. Также в отношении ФИО2 был еще составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. 11.09.2023 года им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. было установлено, что 05.11.2022 года ФИО2 был привлечен по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 16.11.2022 г. Был вынесен рапорт о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего по сопроводительной материал с приложением DVD диска, содержащего видеозаписи от 10.09.2023, был передан из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску в отдел дознания Отдела МВД России по г. Междуреченску для проведения проверки и принятия решения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от 11.09.2023, согласно которого установлено, что 10.09.2023 года в 05 часов 25 минут в <адрес>, было остановлено транспортное средство № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г. Междуреченске по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05часов 33 минуты, не имея права управления. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «АКПЭ-01М» отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05.11.2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 16.11.2022 года. Принимая во внимание вышеизложенное полагает, что в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившихся в том, что он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> по адресу: <адрес>, отказался, обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 4).

- Сопроводительной из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску на имя начальника отдела дознания Отдела МВД России по г. Междуреченску <данные изъяты> ФИО4 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая перечень документов и сведений о видеозаписи из дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Всего приложение на 15 листах, DVD диск в 1 экз. (л.д. 19).

- Протокола <адрес> об административном правонарушении от 10.09.2023 по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (на 1 листе), составленного 10.09.2023 в 05 часов 50 минут <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, согласно которого 10.09.2023 г. в 05 часов 33 минуты водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил правонарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, а именно водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 05 часов 33 минуты. В графе: лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ «подпись ФИО2». Иные сведения, необходимые для разрешения дела «проводилась видеосъемка, без участия понятых». К протоколу прилагаются: <адрес>, расписки, <адрес>, объяснение. В графе: объяснение лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении «поехал в магазин». В графе: подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копию протокола получил: подпись ФИО2 В графе подпись должностного лица, составившего протокол, имеется подпись инспектора ДПС ФИО4 № 3 (л.д. 5).

- Протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе), составленный ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут <адрес> инспектором ДПС Отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО2, который управлял транспортным средством автомобилем №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут ФИО2 был отстранен от управления указанным автомобилем. В протоколе в графе копию протокола получил: «подпись ФИО2, подпись должностного лица - инспектора ДПС ФИО4 № 3 применялась видеозапись (л.д. 6).

- Протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе), составленного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут <адрес>, инспектором ДПС Отдела МВД России по г. Междуреченску, согласно которого ФИО2, который управлял транспортным средством - автомобилем № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 33 минуты ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основания для направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе в графе: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь, подпись ФИО2». Проводилась видеосъемка без участия понятых. Подпись должностного лица - инспектора ДПС ФИО4 № 3 (л.д. 7).

- Протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе), составленного ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут <адрес> инспектором ДПС Отдела МВД России по г. Междуреченску, согласно которого автомобиль №, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения, транспортирован эвакуатором на штрафную стоянку по <адрес> (л.д. 8).

- Расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе) об отказе пройти освидетельствование прибором АКПЭ-01М, в которой имеется подпись ФИО2 А также о согласии получать смс-уведомления от суда подпись ФИО2 (л.д. 9).

- Сведений ИАЗ ГИБДД на ФИО2 о том, что ФИО2 водительское удостоверение не получал (л.д. 11).

- Сведений параметров поиска правонарушений по линии ГИБДД в отношении ФИО2 на 1 листе (л.д. 12).

- Копии постановления мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района ФИО3 от 05.11.2022 года, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 16.11.2022 (л.д. 13-15).

- Копия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, (1 лист) (л.д. 16).

- Карточки учета транспортного средства на автомобиль №, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО4 № 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 17).

- Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску <данные изъяты> ФИО4 № 3, рассмотрев протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут в <адрес> было остановлено транспортное средство №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который в нарушении п.2.3.2. ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г. Междуреченске по адресу <адрес>, 10.09.2023 в 05 часов 33 минуты, не имея права управления. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором « АКПЭ-01М» отказался. По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05.11.2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. То есть на основании изложенного в действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовного преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Постановление подписано инспектором ДПС ФИО4 № 3, а также ФИО2 с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 18).

- Протокола осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на 15 листах с DVD-R диском, содержащим видеозапись (л.д. 65-68).

- Файла видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 содержащийся на DVD+R диске. На диске находятся три видеофайла:

1) Видеофайл имеет название «MOVA0334». Данная видеозапись звуком не снабжена. Дата и время на экране отсутствуют. Патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД двигается по дворовой территории с включенными проблесковыми маячками, впереди патрульного автомобиля движется автомобиль марки №. Патрульный автомобиль проследовал за данным автомобилем с включенными проблесковыми маячками. Автомобиль № остановился напротив первого подъезда <адрес>. К автомобилю «№» подходит сотрудник ГАИ, стучит в окно водителя автомобиля, однако из автомобиля никто не выходит. На этом видеозапись заканчивается.

2) Видеофайл имеет название «MOVA0335». Данная видеозапись звуком не снабжена. Дата и время на экране отсутствуют. Согласно видеозаписи,&apos; автомобиль сотрудников ДПС находится без движения. Впереди него стоит автомобиль марки №. Возле автомобиля находятся два сотрудника ДПС в форменном обмундировании. Один из сотрудников находится со стороны двери водителя, второй сотрудник находится со стороны пассажирской передней двери. Из подъезда № <адрес> выходит женщина, которая подходит к автомобилю, после чего из автомобиля выходит водитель, все направляются в сторону служебного автомобиля. На этом видеозапись заканчивается.

3) Видеофайл имеет название «IMG_5291». Данная видеозапись оснащена звуком. Съемка производится на улице. Голос за кадром: «Сегодня 10.09.2023 года адрес <адрес>. Остановлен автомобиль №, под управлением водителя, который находится у нас в патрульном автомобиле». Камера переводится на автомобиль, в котором сидит мужчина. Сотрудник просит его представится. Мужчина представляется ФИО2. Сотрудник, зачитывает права: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. сотрудник ГИБДД: «Подскажите вы управляли данным автомобилем?» ФИО2: молчание. Сотрудник: «отвечать на вопросы будете?». ФИО2: «нет». Сотрудник: «т.к. у меня имеются основания полагать, что вы находитесь в состоянии алкогольного опьянения, от вас исходит запах алкоголя, я вас отстраняю вас от управления данным транспортным средством и предлагаю пройти освидетельствование прибором «Мета» заводской №», показывает поверку. Сотрудник: «Проходить освидетельствование нашим прибором будете?» ФИО2: «Я отказываюсь?» Сотрудник: «Т.к. вы отказываетесь приходить освидетельствование прибором, предлагаю вам проехать в мед. учреждение ПНД г. Междуреченска для прохождения медицинского освидетельствования. Вы поедете?» ФИО2: «Отказываюсь». Сотрудник: «За отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении вас будет составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ». Вы ознакамливаться с материалами дела будете, ставить подписи?». ФИО2: «Конечно, буду». На этом видеосъемка заканчивается, (л.д. 65-68) К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 69-74).

К протоколу осмотра прилагается конверт с диском DVD+R, содержащим видеозаписи от 10.09.2023 (л.д. 75).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан ДВД-р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 76).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств, согласно которого административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 признан доказательствами и приобщен к материалам уголовного (л.д. 77).

- Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена специализированная стоянка по <адрес> и автомобиль марки «№. Автомобиль с ключами от замка зажигания автомобиля и брелок сигнализация изъяты (л.д. 28-32).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны автомобиль марки № и ключ от замка зажигания и брелок сигнализация. Автомобиль «№ храниться на специализированной стоянке <адрес>, ключи от замка зажигания, брелок сигнализация-хранятся при уголовном деле (л.д. 40).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными ими в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, а также указанными выше письменными материалами дела, видеозаписью.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеющуюся в материалах уголовного дела видеозапись на DVD-R диске, суд признает доказательством виновности подсудимого, запись получена с соблюдением требований закона.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения – и не имеющим права управления транспортными средствами, как излишне вмененное фактическое обстоятельство, не предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства не влияют на доказанность виновности подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, поскольку в этой части обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>.

В судебном заседании не установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования сообщил сведения, входящие в предмет доказывания по совершенному им преступлению – фактические обстоятельства преступления уже были известны сотрудникам полиции, уголовное дело возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции, таким образом, в судебном заседании не установлено, что ФИО2 оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией статьи связанного с лишением свободы, а также не связанного с лишением свободы: в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого; также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, учитывая, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, паспорт гражданина РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. При этом наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитываются требования ст. 47 УК РФ.

Суд не применяет ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 находится в зарегистрированном браке с ФИО4 № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в собственности имеется автомобиль №, который приобретался во время брака с ФИО2 Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу приведенной нормы требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования ФИО2 автомобиля №, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, судом по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. а именно механическое транспортное средство автомобиль №, был приобретен в период брака в совместную собственность ФИО2 с ФИО4 № 1, автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, транспортное средство находилось в его владении и пользовании, в общей собственности супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ.

Довод стороны защиты о том, что между супругами заключен брачный договор, который определяет автомобиль как собственность лишь одного супруга ФИО4 № 1, суд считает способом уйти от ответственности и как способ избежать конфискации имущества и противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, суд учитывает, что брачный договор составлен и подписан уже после того, как наложен арест на автомобиль.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 10.09.2023 года ФИО2, управлявший указанным автомобилем был выявлен в состоянии алкогольного опьянения. Ни в момент задержания автомобиля, ни до постановления суда о наложении ареста на имущество (27.09.2023 года) не имелось сведений о приобретении автомобиля до брака, о наличии брачного договора, о принадлежности автомобиля иным лицам на праве собственности. Напротив, в период следствия и подсудимым и свидетелем ФИО4 № 1 подтверждалось, что автомобиль приобретен в браке. Данный факт отражен также в предоставленном брачном договоре 42 №, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4 данного договора в виде записи: «В период брака нами приобретено следующее имущество автомашина марки №…».

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении по данному преступлению, затем на момент постановления о возбуждении уголовного дела и постановления суда о наложении ареста на автомобиль, транспортное средство оставалось во владении и пользовании ФИО2 как совместное имущество супругов, приобретенное в браке, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что автомобиль №, принадлежащий ФИО2 использовался им при совершении данного преступления, а также учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение ФИО2, который игнорирует требования закона и примененного к нему наказания по постановлению об административном правонарушении от 05.11.2022 года, правонарушение не снято и не погашено, продолжает управлять этим транспортным средством, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, считает, что данное транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Применение данной меры при установленных обстоятельствах полностью соответствует основаниям её применения, изложенным в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом на выводы суда не влияет, что собственником автомобиля является супруга подсудимого ФИО4 № 1

В ходе дознания в соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль №. При этом автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не отменять, оставить в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства транспортное средство автомобиль №, оформленный на ФИО4 № 1.

Сохранить арест на транспортное средство автомобиль №, наложенный постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.09.2023 года, до исполнения приговора в части конфискации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова