№ 2-384/2025

УИД 26RS0024-01-2024-003629-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 234 800 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 548 руб. и за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz R 350, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Mercedes-Benz R 350, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 234 800 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 234 800 руб.

ФИО2 самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ей телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО2 не связалась с СПАО «Ингосстрах», с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает ее присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 234 800 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается приложенными, к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежаще уведомленный о слушании дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако в судебное заседание поступил отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, а также возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указано, что пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1. обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. в течении пяти рабочих дней со дня получения уведомления, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Данное уведомление было направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП от 09.01.2024, в котором имеется ее подпись.

Факт отправки уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и скрин с сайта «Почта России». Согласно данного отчета ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения письма. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письмо находилось в почтовом отделении в г. Невинномысске на временном хранении. Однако ответчик не явился в почтовое отделение за получением уведомления.

Таким образом, отправленное СПАО «Ингосстрах» и поступившее в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствия неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в установленные законом сроки ответчиком предоставлено, не было.

Доводы ответчика о том, что случай был признан страховой компанией страховым и была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было, являются необоснованными, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таким образом, осмотр транспортного средства виновника является правом страховой компании, которого компания не может быть лишена.

Страховщик при предъявлении требования о возмещении ущерба в порядке регресса на основании положений Закона «Об ОСАГО» не обязан доказывать какие-либо обстоятельства нарушения его интересов со стороны ответчика непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Довод ответчика о несоблюдении страховщиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора, является несостоятельным в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный/досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не были приложены к исковому заявлению.

Кроме того, возражают против заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, считают их необоснованными и завышенными.

Указывают, что возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными.

Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно или несколько заседаний.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» считает сумму 40 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, указанную заявителем в заявлении, чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако от нее поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Зеленского В.В.

Представитель ответчика – адвокат Зеленский В.В. в судебное заседание не явился, однако надлежаще был уведомлен о месте и времени слушания дела.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что страховщик САО «Ресо-Гарантия» признал ДТП страховым случаем и на основании представленных документов и экспертного заключения выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 131 700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), затем в размере 103100 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего 234800 рублей.

После обращения в САО «Ресо-Гарантия» по истечении 15 календарных дней с момента столкновения никаких уведомлений, писем или телеграмм, со стороны страховой компании она не получала, истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств но договору ОСАГО, обращает внимание на то, что она не проживает и не проживала по адресу, указанному в иске.

Полагает, что страховщиком не было учтено право ответчика на досудебное урегулирование спора, так как никаких досудебных претензий и требований ответчик не получала. Несмотря на утверждения истца о том, что она не предоставила транспортное средство к осмотру по надлежащему требованию страховщика, ответчик не была уведомлена надлежащим образом о времени и дате осмотра. Имеющихся документов оказалось достаточно страховщику для принятия им решения о производстве страховой выплаты, при этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не ставились.

Таким образом, полагает, что поскольку именно страховщик обязан принять меры к надлежащему уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, следовательно, в случае неполучения уведомления владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, не предоставление автомобиля для осмотра в силу п. п. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска. Факт не предоставления ответчиком для осмотра автомобиля не является основанием к удовлетворению иска, поскольку материалами дела подтверждено, что между потерпевшим и страховщиком на стадии осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения, каких либо разногласий по перечню повреждений автомобиля потерпевшего и в том, что ДТП является страховым случаем, не возникало, выплата потерпевшему была произведена.

В условиях распределения бремени доказывания истец СПАО «Ингосстрах» не представил доказательств того, что ДТП, признанное страховым случаем, таковым в действительности не является, повреждения автомобиля потерпевшего полностью или частично не соответствовали обстоятельствам ДТП, а расчет стоимости его восстановительного ремонта произведен с нарушением Единой методики.

С целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

По смыслу вышеприведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр в свою страховую компанию при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В данном случае, СПАО «Ингосстрах» являлось страховщиком причинителя вреда.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, исходя из то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у СПО «Ресо-Гарантия» сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего «MERCEDES-BENZ» государственный регистрационный знак №, следовательно, невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Более того, само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

При таких обстоятельствах, исходя из природы спорных правоотношений, целей и задач закона об ОСАГО, для применения регрессных требований необходимо в качестве обязательного условия доказанность уклонения водителя-участника ДТП от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства, доказательства которого в рассматриваемом случае отсутствуют, следовательно, не имеются правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 09.01.2024 вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № произошло ДТП в результате которого, была повреждена автомашина Мерседес Бенц R 350, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1.

На момент ДТП автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис страхования №, автомашина Мерседес Бенц R 350, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в соответствие с полисом №.

Потерпевший ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которое было признано страховым случаем и на основании Соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 234 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128).

Оформление документов о данном ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции, факт нарушения ответчиком правил ПДД подтверждается извещением о ДТП от 09.01.2024, согласно которому она признала свою вину в ДТП, о чем имеется подпись (л.д.135-137).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещения убытков по ДТП от 09.01.2024 (л.д.48), тогда как согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на счет САО «Ресо-Гарантия» были перечислены денежные средства в размере 234800 руб., то есть до направления в адрес ФИО2 требования о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» перечисляя денежные средства САО «Ресо-Гарантия» было согласно с проведенным САО «Ресо-Гарантия» осмотром и выводами эксперта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае убедительных доказательств о том, что ответчик в установленный законом срок уклонялся от представления транспортного средства для осмотра страховщика не имеется.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 01.05.2019г.) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм право требования представления транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании Соглашения о страховой выплате, указывают на наличие у СПАО «Ингосстрах» достаточных сведений и документов для осуществления потерпевшему выплаты страхового возмещения.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и принятии истцом мер к извещению ответчика иным способом, учитывая, что извещение о ДТП содержало информацию также о его номере телефона.

При таких обстоятельствах, нарушения прав страховщика как оснований для регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у САО «Ресо-Гарантия» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 предоставлены доказательства несения расходов на получение юридических услуг, а именно, соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и адвокатом АП СК СККА Адвокатской конторы № 1 г. Невинномысска Зеленским В.В. на общую сумму 40000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, считает ходатайство ответчика ФИО2 подлежащее частичному удовлетворению. При взыскании указанных судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной работы, сложность категории спора и требования процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов, находит возможным взыскать понесенные судебные расходы в размере 25000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части - денежных средств в размере 15 000 руб.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение составлено 27.03.2025.