УИН 77RS0015-02-2024-016715-80

№ 02-1056/2025

решение

именем российской федерации

адрес18 апреля 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителей ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по доверенности фио, фио,

представителей ООО «Бизнес-центр Аркада» по доверености фио, фио,

представителя ФИО1 (сумма) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1056/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3, ООО "Бизнес-центр Аркада" о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3, ООО «Бизнес-центр Аркада» о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2010 между ... и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 1, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - помещения нежилого назначения, перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. 1,1ф, 16,1в, 1г, 2,3, этаж 2 пом. III, ком. 1,2, 2а, 26,2в, 3-6, общая площадь помещений 948,9 кв. м условный номер помещений ....... Помещения расположены в здании по адресу: адрес.

31.05.2010 между ООО «Бизнес центр - Аркада» и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 2, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - помещения нежилого назначения, перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. А, Б, а, этаж 2 пом. III, ком. I А, Б, надстройка ком. А, Б, техническое подполье пом. I ком. А, 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2-5, 5а, 56,5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 6-10, общая площадь помещений 584,2 кв. м условный номер помещений .... Помещения расположены в здании по адресу: адрес.

ФИО2 оплатил спорные помещения по договорам купли-продажи платежными поручениями на счет ООО «Бизнес центр - Аркада» сумма, а на счет ... - сумма, что подтверждается платежными документами и вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.03.2024 было удовлетворено заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений № 2 от 31.05.2010, заключенного между ООО «Бизнес центр - Аркада» и ФИО2, обязании передать нежилые помещения с кадастровым номером ..., истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Бизнес центр - Аркада» недвижимое имущество: нежилые помещения, кадастровый номер ..., расположенные в здании по адресу: адрес, перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. 1, 1а, 16,1в, 1г, 2,3, этаж 2 пом. III ком. 1,2,2а, 26,2в, 3- 6, общая площадь помещений 948,9 кв. м., условный номер помещений 77-77-1.... Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение оставлено в силе.

При рассмотрении указанного вопроса суд не применил двустороннюю реституцию, не обязал ответчиков вернуть покупателю все полученное по сделке. Между тем, ничтожность сделок по отчуждению имущества на основании пункта 2 статей 167-170 ГК РФ не исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченных истцом денежных средств.

В результате передачи имущества ФИО2 претерпел убытки в виду стоимости, указанного имущества, оплаченной им при заключении сделки, а также улучшений, произведенных в отношении указанного объекта.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ООО «Бизнес-центр Аркада» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму индексации в размере сумма, с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), фио, ООО «Бизнес-центр Аркада» убытки в размере сумма

Представитель истца ФИО2 – фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям иска и уточнений к нему.

Представители ответчиков ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ООО «Бизнес-центр Аркада» - фио, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором решение оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4). По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 29.05.2008 между ООО «Бизнес центр - Аркада» (застройщик) и ... подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта по договору № 13/1 об инвестировании строительства от 26.02.2007, в соответствии с п. 3 которого в качестве результата инвестиций в строительство объекта в собственность инвестора переданы нежилые помещения № 1, № 2, № 3 первого этажа, нежилые помещения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 второго этажа здания по адресу: адрес.

В собственность застройщика в соответствии с п. 4 Акта переданы нежилые помещения технического подполья- № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, нежилые помещения «А», «Б» первого этажа, нежилые помещения «А», «Б» второго этажа, помещения «А», «Б» надстроенного этажа здания по адресу: адрес.

Право собственности ... на указанные помещения были зарегистрированы УФРС по адрес (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2009).

31.05.2010 между ... и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 1, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - помещения нежилого назначения, перечень помещений: этаж 1 пом. III ком. 1, 1ф, 16, 1в, 1г, 2, 3, этаж 2 пом. 1П, ком. 1, 2, 2a, 26, 2в, 3-6, общая площадь помещений 948,9 кв.м. условный номер помещений 1.... Помещения расположены в здании по адресу; адрес.

Также 31.05.2010 между ООО «Бизнес центр - Аркада» и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 2, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - помещения нежилого назначения, перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. А, Б, а, этаж 2 пом. П1, ком. 1 А, Б, надстройка ком. А, Б, техническое подполье пом. I ком. А, 1, 1а, 16, 1 в, 1 г, 1д, 1е, 1ж, 2-5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 6-10, общая площадь помещений 584,2 кв. м условный номер помещений .... Помещения расположены в здании по адресу: адрес.

Право собственности ФИО2 на указанные нежилые помещения зарегистрированы Управлением Росреестра по адрес в установленном порядке.

Приговором Тушинского районного суда адрес от 11.02.2019, оставленный без изменения Апелляционным определением Мосгорсуда от 20.06.2019, установлено, что совершение первичных действий ФИО1 (паспортные данные), связанных с приобретением права на принадлежащую второму участнику ООО «Бизнес центр - Аркада» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) доли в размере 50% были направлены на хищение имущества

ООО «Бизнес центр - Аркада», в результате ФИО1 получил возможность распоряжаться активами указанного общества. Дальнейшие действия были направлены на незаконное удержание данного имущества и создания условий для невозможности истребования имущества законным собственникам.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 23.11.2018, вступившим в законную силу 20.06.2019, установлены преступные деяния ответчика ФИО1, паспортные данные, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Арбитражного суда адрес от 23.05.2022 и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 в неотмененной части удовлетворены требования истца в части признания недействительными решений общих собраний общества о внесении в ЕГРЮЛ новых паспортных данных, увеличении уставного капитала общества, решений МИФНС России № 46 по адрес, на основании которых внесены в 2008 г. соответствующие записи в ЕГРЮЛ, а также признано за ФИО1 право на долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что доля истца в уставном капитале общества сначала была присвоена ответчиком ФИО1 путем подлога, а затем корпоративным решением об увеличении уставного капитала была «размыта» и перераспределена в пользу ответчика фио; полномочия генерального директора общества, принадлежащие истцу, также были неправомерно (путем подлога) присвоены ответчиком ФИО1

Установив данные обстоятельства при рассмотрении дела, суды удовлетворили исковые требования, направленные на восстановление ФИО1 корпоративного контроля над обществом.

Так, решением Арбитражного суда адрес от 23.05.2022 суд признал недействительным решение общего собрания участников

ООО «Бизнес центр - Аркада» о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новых паспортных данных генерального директора общества

ФИО1, оформленное протоколом № 03-06П от 16.07.2008, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ......

Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Бизнес центр - Аркада» об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участника, об изменении долей участников и изменении паспортных данных участника ФИО1, об изменении сведений об адресе общества в части почтового индекса, об утверждении и подписании новой редакции устава общества, о заключении и подписании учредительного договора, об уполномочивании генерального директора общества подписать заявление на государственную регистрацию изменений и подать документы в налоговый орган, оформленные протоколом № 02-06 от 23.07.2008 и на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2087759151753 от 11.08.2008 и ГРН 2087759151808 от 11.08.2008.

Суд признал за ФИО1 право на долю в уставном капитале ООО «Бизнес центр - Аркада» в размере 50 процентов, с одновременным лишением ФИО3 права на долю в размере 49,575 процентов в уставном капитале ООО «Бизнес центр - Аркада» и ФИО1 (дата года рождения) права на долю в размере 0,425 процентов в уставном капитале ООО «Бизнес центр - Аркада».

Суд признал недействительными решения МИФНС России № 46 по адрес, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи: ... от 22.07.2008, ГРН 2087759151753 от 11.08.2008, ГРН 2087759151808 от 11.08.2008, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение Арбитражного суда адрес от 23.05.2022 по делу № А40-104841/11-83-793 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные акты в этой части оставлены Арбитражным судом адрес без изменения.

После присвоения принадлежащих истцу полномочий генерального директора общества и его доли в уставном капитале общества, ответчик ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в сговоре с ответчиком ФИО3 совершил серию сделок по отчуждению недвижимого имущества (нежилых помещений, расположенных в нем) в целях хищения вырученных от продажи средств.

В целях государственной регистрации нежилые помещения, расположенные в здании, были сформированы на основании подложного акта от 29.05.2008 о результатах реализации инвестиционного проекта по договору № 13/1 об инвестировании строительства от 26.02.2007 в виде двух объектов недвижимости: - кадастровый номер ..., перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. А, Б, а, этаж 2 пом. III ком. А, Б, надстройка ком. А, Б, техническое подполье по I ком. А, 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1 д, 1е, 1ж, 2-5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 6-10, общая площадь помещений 584,2 кв. м, условный номер помещений ...; кадастровый номер ..., перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 3, этаж 2 пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 2в, 3-6, общая площадь помещений 948,9 кв. м, условный номер помещений 77-77-1....

Помещения с кадастровым номером ... были проданы Обществом в лице ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ответчику ФИО2 по договору купли-продажи нежилых помещений № 2 от 31.05.2010. Цена помещений по указанному договору составила сумма.

Помещения с кадастровым номером ... были сначала отчуждены обществом в лице ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» в лице фио на основании подписанных ими договора № 13/1 от 26.02.2007 и акта к нему от 29.05.2008.

Указанные выше обстоятельства установлены приговором Тушинского районного суда адрес от 11.02.2019 и постановлением от 23.11.2018.

Далее помещения с кадастровым номером ... были отчуждены ... в лице фио в пользу ФИО2 на основании подписанного ими договора купли-продажи нежилых помещений № 1 от 31.05.2010.

ФИО2 оплатил спорные помещения по договорам купли-продажи платежными поручениями на счет ООО «Бизнес центр - Аркада» сумма, а на счет ... - сумма, что установлено приговором Тушинского районного суда адрес.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 10, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договоры купли-продажи, на основании которых истцом произведена оплаты нежилых помещений, признаны судом недействительным, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, при этом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на момент совершения недействительных сделок купли-продажи недвижимости был неправомерно отстранен от управления делами ООО «Бизнес центр - Аркада», в период утраты им корпоративного контроля имел место порок воли Общества, волю Общества формировали ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и фио без учета воли ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчиков ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и фио неосновательного обогащения, не находя оснований для удовлетворения требований ФИО2, заявленных к ООО «Бизнес центр - Аркада» и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

При определении размера неосновательного обогащения, суд исходит из суммы, переданной истцом ответчикам при заключении договоров № 1 и № 2 от 31.05.2010, которые впоследствии были признаны недействительными, в сумме сумма и сумма, не находя оснований при определении суммы неосновательного обогащения исходить из кадастровой стоимости помещений, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ у приобретателя возникает обязанность возвратить потерпевшему только то имущество, которое ему было передано.

Поскольку спорный договор № 1 от 31.05.2010 был заключен в результате преступных действий фио, действующим от имени ..., с фио в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма, учитывая, что спорный договор № 2 от 31.05.2010 был заключен в результате преступных действий фио, передавшего сначала объект недвижимости по поддельному акту, и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), заключившего договор с истцом в отсутствие у него правомочий на совершение сделки, с них в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме сумма

Вопреки доводам сторон оснований для применения двусторонней реституции в данном случае не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, установлено, что заключение договоров произошло вопреки воле ООО «Бизнес центр - Аркада», с которым истцом был заключен, в данном случае между сторонами фио и ФИО3, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сложились правоотношения, регулируемые нормами о неосновательном обогащении.

Доводы ответчиков о недобросовестности поведения самого ФИО2, приобретшего нежилые помещения по заниженной цене, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, ст. 461 ГК РФ предусматривает право покупателя на возмещение убытков со стороны продавца при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Однако, данное право не может быть реализовано, если покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По общему правилу, если настоящий собственник истребует у третьего лица (покупателя) принадлежащее ему имущество, то покупатель вправе требовать возмещения убытков от лица, у которого он это имущество приобрел (продавца).

Решением Арбитражного суда адрес от 19.03.2024, установлено, что ФИО2 приобрел спорную недвижимость по значительно заниженной цене: помещение с кадастровым номером ... на 57 % ниже рыночной стоимости, помещение с кадастровым номером ... и на 38 % ниже рыночной стоимости, а если исходить и общей стоимость помещений, то на 45 % ниже рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, суд указал, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретаем, поскольку его поведение не соответствовало критериям добросовестно.

Обстоятельства недобросовестности ФИО2 как приобретателя спорного имущества, установленные вышеназванным решением арбитражного суда, являются преюдициальными.

Поскольку ФИО2 как покупатель заведомо приобретал спорное имущество по заниженной цене и на протяжении нескольких лет распоряжался им по своему усмотрению, что могло повлечь возникновение на его стороне необоснованной выгоды, взыскание убытков в пользу ФИО2, как недобросовестного приобретателя имущества, будет нарушать принцип правовой определенности.

Указанное исключает право ФИО2 на возмещение упущенной выгоды от возможного использования незаконно полученного имущества.

Требования истца об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Данная правовая норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" в Бюллетене ВС РФ, 2003, N 6).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для индексации взыскиваемых денежных сумм при вынесении решения у суда не имеется, при этом истец не лишен права обратиться с указанным вопросом в порядке ст. ст. 208, 434 ГПК РФ.

Рассматривая заявленное ответчиком ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При признании сделок недействительными последствия недействительности которых не применялись, на требования истца распространяются нормы о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ) и трехлетний срок исковой давности.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента вступления в силу решения Арбитражного суда адрес от 19.03.2024 о признании совершенных им сделок недействительными и последующей передачи ответчикам имущества, полученного по оспариваемым сделкам, то есть не ранее 04.06.2024, соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекает 04.06.2027.

Настоящее исковое заявление подано в суд согласно отметке на квитанции 05.09.2024, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен и оснований для применения его в настоящем споре не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска (сумма), с фио в размере сумма, солидарно с ответчиков фио, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сумма

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3, ООО "Бизнес-центр Аркада" о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (паспортные данные) и ФИО3 (паспортные данные) солидарно в пользу ФИО2 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2025 г.

Судья