копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело №2-1854/2022 89RS0001 -01 -2022-003216-06 судья К.В. Лисиенков апелл. дело № 33-2092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Гниденко С.П. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торсуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в порядке закона «О защите прав потребителей» отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Май обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований иска указала, что 2 апреля 2021 года заключила с ответчиком договор страхования на случай потери работы, со страховой выплатой в сумме 150 000 руб. В подтверждение заключения договора ей выдан полис. Договор заключен на условиях правил страхования на случай потери работы в редакции от 1 августа 2019 года. В период срока действия договора 2 июля 2021 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: трудовые отношения между ней и Департаментом молодежной политики и туризма ЯНАО прекращены, служебный контракт расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной

1

гражданской службе Российской Федерации». 19 января 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом от 25 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку случай не является страховым. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 августа 2022 года № У-22-93108/5010-Р ей отказано в удовлетворении ее заявления. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку договор страхования заключен ею одновременно с заключением кредитного договора от 1 апреля 2021 года № 06357-ПБ/21 с АО «Газпромбанк», и при его заключении она предоставила сотруднику банка сведения о месте работы. Подбор страхового продукта осуществлял сотрудник АО «Газпромбанк» на основании предоставленной ею информации, и при заключении договора страхования она не знала о наличии разницы в основаниях расторжения трудового договора и служебного контракта. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 150 000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя, в сумме 20 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 6 900 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлены возражения на исковое заявление (л.д. 79 - 85), доводы которых сводятся к несогласию с требования иска. Указано, что обязательства по выплате страхового возмещения у общества не возникло, поскольку случай не является страховым. При заключении договора истец Н.В. Май подтвердила, что она ознакомлена и согласна с его условиями. Поскольку Н.В. Май уволена в связи с сокращением должности государственной гражданской службы на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а не в соответствии с Трудовым кодексом РФ, то случай не является страховым.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.В. Май поддержала требования и доводы иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна истец Н.В. Май.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 32 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года

2

апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н.В. Май поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 апреля 2021 года между «Газпромбанк» (АО) и Май Н.В. заключен кредитный договор, по условия которого Май Н.В. предоставлен кредит в сумме 550 000 руб, сроком действия по 5 мая 2023 года, под 14,9 % годовых (том 1, л.д. 35 -38).

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено, что 35 200 руб из 550 000 руб предоставлены банком на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ0549949 от 2 апреля 2021 года.

Одновременно с заключением кредитного договора в офисе «Газпромбанк» (АО) истцом заключен договор страхования на случай потери работы, в подтверждение которого ей выдан полис ПРГПБ0026948 сроком действия два года три месяца с даты уплаты страховой премии (л.д. 8).

Как следует из полиса, страховая сумма по договору составляет 150 000 руб.; договор заключен на условиях Правил страхования на случай потери работы в редакции от 1 августа 2019 года. Страховым случаем является неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения трудового договора между застрахованным лицом и работодателем в период срока действия договора страхования по следующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ:

а) расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ст. 81 ТК РФ), в том числе расторжение трудового договора с работником филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, в случае прекращения их деятельности;

- сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ);

3

смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (п.4 ст.81 ТК РФ);

б) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ст. 77 ТК РФ)

в) наступление обстоятельств, не зависящих от воли сторон трудового договора:

восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п.2 ст.83 ТК РФ).

На основании приказа директора Департамента молодежной политики и туризма ЯНАО от 30 июня 2021 года № 102-л (том 1, л.д. 119) служебный контракт с Май Н.В. расторгнут 2 июля 2021 года, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона 79-ФЗ» «О государственной гражданской службе в РФ».

18 января 2022 года Н.В. Май обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая - недобровольной потерей работы (том 1, л.д. 41-42).

Письмом от 25 января 2022 года истцу отказано в страховой выплате, поскольку событие не признано страховым случаем (том 1, л.д. 44 - 45).

20 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

Письмом ответчика от 22 июля 2022 года № СГ-97202 истцу отказано в удовлетворении претензии по тем же основаниям (том 1, л.д. 49).

5 августа 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения (том 1, л.д. 46 - 48).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 августа 2022 года № У-22-93108/5010-003 истцу отказано в удовлетворении её требований (том 1, л.д. 52 - 60).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, однако не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

4

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным или обязательным.

Из содержания статьи 154 Гражданского кодекса РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.п. 1.6, 1.6.1 Правил страхования на случай потери работы, являющихся

5

неотъемлемой частью договора страхования, контрагентом является работодатель в соответствии с Трудовым кодексом РФ, представитель нанимателя в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной службе в Российской Федерации», федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В силу п. 1.6.2 под контрактом понимается трудовой договор, заключенный между контрагентом и работником в соответствии с Трудовым кодексом РФ, служебный контракт, заключенный между контрагентом и работником в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ, контракт о прохождении государственной службы, заключенный между военнослужащим и федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу положений п. 1.6.3 Правил страхования работником является работник в соответствии с Трудовым кодексом РФ, гражданский служащий в соответствии с Федеральным законом № 79- ФЗ, военнослужащий.

Пунктом п. 2.1 Правил предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском неполучения доходов от трудовой деятельности застрахованного лица в связи с прекращением контракта, по основаниям, предусмотренным договором страхования.

В силу пункта 3.2 Правил страхования страховым случаем является неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между застрахованным лицом и контрагентом по указанным в договоре страхования основаниям в период действия страхования.

К таким основаниям относятся в силу п.п. 3.2.1, 3.2.2 основания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, в том числе расторжение трудового договора по инициативе контрагента в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ст.81 Трудового кодекса РФ); основания, предусмотренные Федеральным законом № 79-ФЗ, в том числе расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в случаях сокращения должностей гражданской службы в государственном органе (п. 8.2 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ) при непредоставлении в этом случае иной должности гражданской службы.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

6

Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

О необходимости данного толкования норм материального права суду апелляционной инстанции указано судом кассационной инстанции, указания которого о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело в соответствии с п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из содержания пунктов 3.2, 3.2.1 и 3.2.2 Правил страхования, потеря работы по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом № 79-ФЗ, являются самостоятельными страховыми рисками.

При этом Страховые тарифы к правилам страхования на случай потери работы, утвержденные приказом от 01.08.2019 № 496,

представленные в суд апелляционной инстанции, предусматривают разные коэффициенты расчета страховой премии; и страховая премия на случай потери работы по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 79-ФЗ, является более высокой, нежели чем страховая премия на случай потери работы по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Поскольку договор страхования, заключенный между сторонами, предусматривает в качестве страхового риска потерю работы по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, то отказ в выплате страхового возмещения формально является верным.

Между тем, как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, самостоятельное письменное заявление о заключении договора страхования с указанием в нем страховых рисков истцом не составлялось, поскольку это допускается Правилами страхования.

Анкета-заявление на получение кредита от 2 апреля 2021 года содержала согласие истца на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Договор добровольного страхования на случай потери работы заключался истцом в офисе «Газпромбанка» (АО) одновременно с заключением кредитного договора, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. При этом полномочия «Газпромбанка» (АО) по заключению от имени АО «СОГАЗ» договоров страхования предусмотрены агентским договором от 22 февраля 2022 года.

7

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления № 49).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет наиболее подходящий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

С учетом схожести правовых оснований и последствий прекращения контракта по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и п. 8.2 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», понятий контрагента и работника в Правилах страхования, а также с учетом того, что страховым случаем является неполучение застрахованным ожидаемых доходов в результате прекращения контракта, суду следовало толковать условия договора

8

страхования таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) в случае установления факта доведения страхователем как потребителем до страховщика его профессионального статуса и ожидаемых целей страхования.

Поскольку для заключения кредитного договора истцом представлен пакет документов, с достоверностью свидетельствовавший о наличии у нее статуса государственного служащего, а также принимая во внимание, что подбор страхового продукта осуществлялся сотрудником банка, принимая во внимание указанное выше, а также то обстоятельство, что заключением договора страхования по риску потери работы по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, не достигались цели, для которых договор страхования должен был быть заключен, оснований для отказа в удовлетворении требований иска о взыскании страхового возмещения и производных от них требований не имелось.

Как следствие, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан нормы Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами и в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных

9

законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг по страхованию нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора истец обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако законное требование истца не было удовлетворено.

Как следствие, основания для взыскания штрафа имеются.

10

С учетом взысканных сумм размер штрафа составляет 85 000 руб.

Ходатайства о его уменьшении ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в том числе для снижения размера штрафа.

Аналогичные разъяснения содержатся также в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме 6 900 руб в соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 1 ноября 2022 года отменить и постановить по делу новое решение:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 150 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 85 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 900 руб, всего 261 900 руб.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

11