Решение по делу № 2-103/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-103/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004974-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1, представителя истца адвоката Ступак Н.Е., представившей ордер №, удостоверение №, доверенность : представителя ответчика ПАО «Россети Кубань» - ФИО2, представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Кубань», судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по отключению энергоснабжения жилого дома, возложении обязанности восстановить энергоснабжение, об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя, взыскание убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» о признании незаконными действий по отключению энергоснабжения жилого дома, возложении обязанности восстановить энергоснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, в порядке ст.35,39 ГПК РФ, изменил и увеличил исковые требования, просит суд признать действия ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети по отключению электроэнергии правомерного дома по адресу:. <адрес> – незаконными ; а также восстановить срок для обжалования акта № допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжения до 1000 В от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением копии ДД.ММ.ГГГГ ; а также восстановить срок для обжалования Требования пристава от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении поставки коммуникаций, запрета заключения договоров на подключение ; а также признать акт № допуска (замены, проверки) прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным ; а также признать Требование пристава от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении поставки коммуникаций, запрета заключения договоров на подключение –незаконным и недействительным ; а также обязать ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети восстановить подачу электроэнергии к правомерному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ; а также взыскать с филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети за незаконное отключение электроэнергии сумму причиненного убытка в размере 1 859 685,50 руб. ; а также взыскать с филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети за незаконное отключение электроэнергии процент за пользование чужими денежными средствами в размере 198 069,25 руб.; а также взыскать с филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети за незаконное отключение электроэнергии штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.( л.д.78-81)

В связи с изменением исковых требований, судом, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, к участию в деле привлечен ответчик судебный пристав – исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, а также в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, Центральный РОСП по г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В обосновании заявленных требований истец приводит доводы о том, что определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело№ (2№) до разрешения спора по существу наложен арест на объект капитального строительства площадью застройки 102,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Сочи, <адрес>, уд. ФИО4 9.

Наложен арест на земельный участок №, по адресу: <адрес>

Ответчику, а также третьим лицам запрещено оформление/переоформление прав на указанные объекты недвижимости, осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения к объекту капитального строительства площадью застройки 102, 5 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На основании требования заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ФИО5 произошло отключение электроэнергии в доме по адресу: <адрес>, строение 7 принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Отключение произошло по причине возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает прекращение подачи электроэнергии к правомерному жилому дому незаконным и необоснованным, и соответственно в силу ст. 12 ГК РФ должно быть восстановлено положение, существовавшее до отключения электроэнергии, а именно возобновлена подача электроэнергии поскольку жилой дом с встроенным гаражом и пристроенным гаражным боксом, расположенный по <адрес>, общей площадью 318,6 кв.м, в том числе жилой 52,6 кв.м – принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом, принадлежит ФИО1.

Индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в его кадастровых и фактических границах.

Подсобное строение, вспомогательного использования: Гараж с надстроенными и пристроенными подсобными помещениями (двухэтажный с конструкциями третьего этажа), находящийся в стадии незавершенного строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в его фактических границах.

Расположение строений сооружений на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> края, в его кадастровых и фактических границах.

Отключение электроэнергии от правомерного жилого дома нарушает договор на поставку электроэнергии, заключенный в установленном законом порядке, лицевой счет №, а также права ФИО1, на благоприятную среду жизни. На требования подключить электроэнергию ответчик не реагирует, ссылаясь на постановление пристава, которое к правомерному дому не имеет никакого отношения. По адресу где произведено отключение коммуникаций, расположен правомерный жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу и зарегистрированный в установленном законом порядке. Спорная постройка по исполнительному производству не подключена к коммуникациям и отключение коммуникаций от правомерного жилого дома является незаконным. В результате неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии истцу причинены нравственные и физические страдания. Таким образом, возбужденное исполнительное производство не имеет никакого отношения к жилому дому, в связи с чем отключение электроэнергии является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы истца. По возбужденному исполнительному производству №-ИП уведомления о прекращении или отмене обеспечительных мер не поступало, однако согласно определения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объект капитального строительства площадью застройки 102,5 кв.м. и указанные в определении суда ограничения, однако требования указанные в исполнительном производства в самом требовании пристава не соответствуют требованиям в определении суда, искажены приставом, из-за чего произошло незаконное отключение электроэнергии. Из-за незаконного отключения электроэнергии для своего проживания с ноября 2021 г. ФИО1 вынужден приобрести электрогенераторы, масло, металлическую канистру, использовал бензин за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени на сумму 1 681 920 рублей, итого из-за незаконного отключения электроэнергии истец потратил 1 859 685,5 рублей, которые требует взыскать в свою пользу с ПАО «Россети Кубань», а также штраф по закону о защите прав потребителей, убытки.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через представителя адвоката Ступак Н.Е., иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также ФИО1 пояснил, что на принадлежащем ему выше названном земельном участке имеется самовольное строение подлежащее сносу на основании решения суда и правомерный жилой дом. Определение суда о принятии мер по обеспечению иска он не обжаловал до настоящего времени.

Представитель ответчика ПАО «Россети Кубань» ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что ПАО «Россети Кубань» выполнило требования судебного пристава-исполнителя которые им были направлены ответчику в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства и на основании этого требования ПАО «Россети Кубань» отключило энергоснабжение дома ФИО1, при этом в домовладении только одна энергоустановка, поэтому она и отключена. Ответчик полагает требования истца к нему необоснованными и незаконными. Нет законных оснований для взыскания с ПАО «Россети Кубань» требуемых истцом денежных сумм, поскольку ответчик права и законные интересы ФИО1 не нарушал, а выполнял требования судебного пристава по исполнительному производству.

Третьи лица без самостоятельных требований судебный пристав – исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, Центральный РОСП по г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного заседания, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту Закон №35-ФЗ)субъектами розничных рынков являются:

потребители электрической энергии;

поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона);

территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии;

субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно ч. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В силу ч. 3 ст.37 Закона №35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются в том числе:

правила деятельности гарантирующих поставщиков;

порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках;

правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров;

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основные положения) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Решением РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» на территории Краснодарского края гарантирующим поставщиком является ПАО «ТНС энерго Кубань».

Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, с встроенным гаражом и пристроенным гаражным боксом, литер Е, Е1, площадью 318,6 кв.м., жилой площадью 52,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия № и от ДД.ММ.ГГГГ №.( л.д.6)

Между ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала заключен договор энергоснабжения № для поставки электрической энергии по адресу: <адрес>.(л.д.59-63)

Согласно Акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № по договору энергоснабжения № допущен в качестве расчетного прибора учета электрической энергии прибор учета № зав. №.( л.д.64-65)

Согласно п. 40 Основных положений 442 существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в том числе являются:

ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с настоящим документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии;

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении в том числе при получении законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления (пп. а) п. 2 Правил).

Из анализа представленных в дело доказательств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ПАО «Россети Кубань» по договору энергоснабжения № по точке поставки электрической энергии – <адрес> введено полное ограничение режима потребления электрической энергии (л.д.34-35) на основании требования заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи «О немедленном прекращении поставки коммуникаций, запрете заключения договоров на подключение энергоснабжения к объекту капитального строительства площадью застройки 102,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кн 23;49;0304014:155, по адресу: <адрес> направленного в адрес сетевой организации ПАО Кубаньэнерго, гарантирующего поставщика ТНС «Энергосбыт» и МУП г. Сочи «Водоканал» ( л.д.33).

Данный факт не оспаривается стороной истца, что подтверждается в его ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика ПАО «Россети Кубань» суд установил, что оно не являлось участвующим по делу лицом по гражданскому делу №, что также следует из анализа решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представленной в дело ( л.д.75) и о содержании определения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.9-10) которым приняты меры по обеспечению иска, узнало при получении искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств опровергающих эти доводы в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 а) Правил № исполнило Требование судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи в части прекращения электрической энергии на объект энергоснабжения, расположенный по адресу:. <адрес> в случае неисполнения законного требования судебного пристава исполнителя, сетевая организация предупреждалась о применении мер административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем не является инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии в домовладении истца и не является причинителем вреда, вопреки позиции истца исходя из заявленным им требований к ПАО «Россети Кубань».

Из представленного в дело истцом свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ 369446, объектом права истца является жилой дом с встроенным гаражом и пристроенным гаражным боксом, литер Е, Е1, расположенный по адресу: <адрес>

Договор энергоснабжения № у ФИО1 с гарантирующим поставщиком заключен на объект «Жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>

Согласно установленному п. 34 Основных положений № порядку, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, в том числе следующие документы:

документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования;

документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора;

В силу п. 36 Основных положений №, документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном законом порядке является акт о технологическом присоединении энергопринимающего устройства к электрическим сетям, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя о прекращении энергоснабжения не могло быть выполнено в отношении иного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку технологическое присоединение иных энергопринимающих устройств, кроме ЭПУ жилого дома и расположенных на данном земельном участке, не осуществлялось.

В отношении одного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен один договор энергоснабжения №.

При наличии спора об объектах, в отношении которых судом принято решение о запрете поставки электрической энергии судебный пристав исполнитель осуществляет исполнительские действия, в том числе и обращение в суд за соответствующими разъяснениями при наличии такой необходимости.

Сетевая организация, не являясь стороной гражданского дела №, не вправе давать оценку требованиям судебного пристава исполнителя, не вправе самостоятельно определять какие капитальные объекты самовольного строительства подлежат отключению от энергоснабжения, а какие объекты фактически расположенные по указанному адресу не подлежат, при наличии одного заключенного договора энергоснабжения.

Истец вправе был обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в рамках дела №, а судебный пристав-исполнитель, при необходимости, вправе был обратиться за разъяснениями исполнения решения суда.

Требование судебного пристава-исполнителя о немедленном прекращении поставки коммуникаций, запрете заключения договоров на подключение (водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения) к объекту капитального строительства площадью застройки 102.5 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, до настоящего времени не отозвано.

Кроме того удовлетворение исковых требований истца о восстановлении электроснабжения домовладения приведет во-первых, к ответственности сетевой организации за нарушение требования судебного пристава исполнителя, а во-вторых, к нарушению требований судебного постановления Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившего в законную силу, которое не отменено и не изменено, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании ст. 547 ГК РФ только при ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, что в действиях исполнителя коммунальных услуг не усматривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающий с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков).

Анализирую и оценивая доводы истца о том, что из-за незаконного отключения электроэнергии для своего проживания с ноября 2021 года по настоящее время, ФИО1 был вынужден приобрести следующую технику:

Электрогенератор № Hunter 64/1/40 на сумму 116 180 руб.

Генератор № 5 кВт (бензин, газ) на сумму 58 543,50 руб.

Масло 4-х конт. 1 л. NIREX SAE 10W-40 полусинтетика на сумму 1080 руб.

Канистра метал. 20 л на сумму 1962 руб.

Использование бензина 92 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на сумму 1 681 920,0 руб., суд принимает во внимание доводы ответчика ПАО «Россети Кубань» о том, что истец не предоставил в материалы дела доказательства необходимости приобретения трех электрогенераторов мощностью по 8 кВт и 5 кВт для энергоснабжения его домовладения, состоящее из 3 комнат, для бытовых нужд зарегистрированных граждан в количестве 3 человек, общей площадью жилого помещения 318 кв. м., в т.ч. жилой площадью 52,6 кв.м, с разрешенной договорной мощностью электропотребления, равной 5 кВт..

В частности, отсутствует список используемых энергопринимающих устройств в домовладении истца, отсутствуют паспорта на них, подтверждающие технические характеристики, с целью определения необходимой мощности для использования электрогенератора для бытовых нужд семьи истца.

При разрешенной мощности 5 кВт, истцом не обоснована необходимость приобретения им электрогенератора мощностью 8 кВт в количестве 2 штук и одного мощностью 5 кВт, а также необходимость приобретения трехфазного электрогенератора при однофазном вводе.

Истцом заявлено о взыскании с ПАО «Россети Кубань» стоимости приобретенного электрогенератора в размере 116 180 руб, а также топлива для его использования, за период с ноября 2021 года по настоящее время.

В то же время подтверждением покупки истцом электрогенератора № 64/1/40 на сумму 116 180 руб. им представлена копия счет-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № СО-3368, следовательно, период использования топлива для приобретенного истцом по его заявлению генератора не может быть ранее его приобретения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не как указывает истец с ноября 2021 года.

Из представленной в дело копии квитанции не подтверждается довод истца о том, что указанный товар им приобретали и именно для него, поскольку таких данных представленные документы о его покупке не содержат.

Истцом не предоставлено доказательств необходимости приобретения электрогенератора № Hunter 64/1/40 в количестве двух штук на сумму 116 180 руб., а также доказательств их приобретения для нужд энергоснабжения домовладения, по адресу: <адрес>.

Также, не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ Техноклуб, ИП № Э.Г. <адрес> о приобретении генератора № кВт (бензин, газ) на сумму 58 543,50 руб., масла полусинтетика и канистры 20 л на общую сумму 61585,50 руб. в отсутствии кассового чека, поскольку в качестве покупателя <адрес>А. не указан, следовательно, не доказывает его приобретение для нужд энергоснабжения домовладения по адресу: <адрес>.

Кроме того, доводы истца о том, что электрогенераторы в количестве 3 шт, масло, канистра и топливо приобретены истцом для его проживания суд не может принять в качестве обоснованных, поскольку в ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца пояснила суду, что ФИО1 живет в <адрес>. Кроме того факт его проживания в <адрес>, а не в спорном жилом доме в <адрес>, подтверждается сведениями о его регистрации по месту жительства которые истцом указаны в исковом заявлении ( л.д.3). В совокупности суд оценивает доводы истца ФИО1 о том, что он пользуется электрической энергией круглосуточно и в течении всего спорного периода по адресу: <адрес>, критически, поскольку доказательства представленные в дело в их совокупности доводы истца в этой части не подтверждают.

Суду не предоставлено доказательств ежедневной покупки истцом топлива, а именно кассовых чеков АЗС и (или) выписки о движении денежных средств на расчетном счете ФИО1, в случае безналичной оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При этом расчет расхода топлива для электрогенератора, предоставленный истцом, на сумму 1 681 920 руб. не подтверждает сумму фактических затрат на покупку топлива, а носит вероятностный, усредненный характер, произведен простым арифметическим способом, как то в частности, среднее количество литров в день – 4 л, средняя стоимость 1 л бензина – 48 руб в год.

Кроме того суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец указал о круглосуточной работе 1 генератора, а не трех. Истец просит суд взыскать с ПАО «Россети Кубань» потраченные ФИО1 денежные средства в размере 1 859 685 руб. 50 коп., при этом фактический размер подлежащих возмещению убытков не доказан, кассовые чеки и документы о приобретении товаров на истребованную сумму в материалы дела не предоставлены.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также исходя из разумной степени достоверности размера подлежащих возмещению убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ; п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что факт возникновения убытков и их размера, вина ответчика ПАО «Россети Кубань» и наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями не доказаны.

Из изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в части требований истца признать действия ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети по отключению электроэнергии правомерного дома по адресу:. <адрес> – незаконными, а также восстановить срок для обжалования акта № допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжения до 1000 В от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением копии ДД.ММ.ГГГГ, а также признать акт № допуска (замены, проверки) прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным ; а также признать Требование пристава от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении поставки коммуникаций, запрета заключения договоров на подключение –незаконным и недействительным ; а также обязать ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети восстановить подачу электроэнергии к правомерному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ; а также взыскать с филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети за незаконное отключение электроэнергии сумму причиненного убытка в размере 1 859 685,50 руб..

Поскольку суд отказал в удовлетворении выше указанной части исковых требований, то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению, а соответственно не подлежат взысканию по требованию истца с ответчика.

Истец просит восстановить ему срок для обжалования акта № допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжения до 1000 В от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением копии ДД.ММ.ГГГГ и признать акт установки расчетного прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В этой части требований не содержится правового обоснования предъявления соответствующих требований к ответчику и правового обоснования признания указанного акта проверки, установки и допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения №, незаконным.

В соответствии с п. 169 Основных положений № сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (п. 170 Основных положений №).

Согласно п. 173 Основных положений № результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Так, согласно Акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № по договору энергоснабжения № по адресу: <адрес> допущен в качестве расчетного прибора учета электрической энергии прибор учета № зав. №.

Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что согласно базе формирования полезного отпуска по лицевому счету № №, с даты установки прибора учета, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату введения режима ограничения потребления электрической энергии – ДД.ММ.ГГГГ, потребителем электрической энергии ФИО1 использовался указанный расчетный прибор учета электрической энергии при расчетах за потребленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО1, передавались показания, оплачивалась электрическая энергия, объем и стоимость которой определялся с помощью указанного расчетного прибора учета.

Потребитель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установку прибора учета не обжаловал, в своем ходатайстве в порядке уточнения исковых требований, обоснования признания указанного акта недействительным не указал, взаимосвязи исковых требований о признании незаконного отключения электроэнергии в домовладении истца с использованием расчетного прибора учета электрической энергии до приостановления действия договора энергоснабжения, а также в чем именно выражено нарушение прав при установки прибора учета, не отражены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы истец не предоставил доказательств, на которые он ссылается, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о восстановлении срока на обжалование и признание акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № суд отказывает.

Также суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении срока на обжалование Требования судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Сочи и признании указанного Требования незаконным, поскольку истец не обосновал наличия у него уважительных причин невозможности обжалования действий судебных приставов в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, что подтверждается постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела стороной Истца ( л.д.9-13).

ФИО1, являясь стороной по гражданскому делу № по иску о сносе самовольной постройки, о принятии Хостинским районным судом г.Сочи определения о запрете осуществления действий по подключению коммуникаций, решение суда в добровольном порядке не исполнил, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

О возбуждении в отношении него исполнительного производства и применении к нему мер принудительного исполнения ФИО1 заведомо знал, что следует из анализа заявленных истцом обстоятельств в обосновании его требований, однако действия и решения судебного пристава – исполнителя по возбужденному исполнительному производству в установленном законом порядке и сроки не обжаловал, равно как и определение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии судом обеспечительных мер.

Определении суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 запретить подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии.

ФИО1, в силу ст. 13 ГПК РФ, обязан был самостоятельно исполнить решение суда, однако этого фактически не совершил в добровольном порядке и в связи с недобросовестным уклонением ФИО1, от исполнения должного, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В нарушение указанной нормы права, сроки на обжалование действий судебного пристава исполнителя ФИО1 пропустил по неуважительным причинам, в связи с чем его действия оцениваются как злоупотребление правом, поскольку суд принимает во внимание, что общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ПАО «Россети Кубань» не состоит с ФИО1 в договорных отношениях, не является продавцом, поставщиком электрической энергии.

Договор энергоснабжения № заключен ФИО1 с ПАО «ТНС энерго Кубань», следовательно, предъявление требований по взысканию штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя направлено не к надлежащему лицу.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств направления ФИО1 для добровольного удовлетворения его требований в адрес гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Кубань», а также в адрес сетевой организации ПАО «Россети Кубань».

Кроме того согласно п. 9 Основных положений № организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI настоящего документа.

Гарантирующий поставщик обязан:

заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с п. 30 Основных положений №, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442).

На территории Краснодарского края и Республики Адыгея, гарантирующим поставщиком электрической энергии является ПАО «ТНС энерго Кубань» (ранее именованное – ОАО «Кубаньэнергосбыт»), с которым потребитель ФИО1 состоит в правовых отношениях по договору энергоснабжения №, и которое отвечает перед потребителем по обязательствам поставки электрической энергии.

К ПАО «ТНС энерго Кубань» истец указанных требований не заявлял.

Исходя из выше изложенного суд отказывает в удовлетворении требований иска восстановить срок для обжалования Требования пристава от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении поставки коммуникаций, запрета заключения договоров на подключение, а также взыскать с филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети за незаконное отключение электроэнергии процент за пользование чужими денежными средствами в размере 198 069,25 руб., а также взыскать с филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети за незаконное отключение электроэнергии штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме требований, то не подлежит удовлетворению требование истца обратить решение суда к немедленному исполнению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении решения не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные последней судебные расходы.

Ответчиками не было заявлено требований о возмещении им за счет истца каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Кубань», судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по отключению энергоснабжения жилого дома, возложении обязанности восстановить энергоснабжение, об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя, взыскание убытков – отказать в полном объеме требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14.02.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу