Решение по делу № 2-2048/2023 от 21.11.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг и взыскании оплаченной по договору денежной суммы.

Дело № 2-2048/2023 <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> 21 ноября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М5 УРАЛ» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей мотивируя следующим.

<дата обезличена> между истцом и ООО «ДИНАМИКА» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк от <дата обезличена>.

При заключении кредитного договора был оформлен договор <№>-<№> (Автодруг-3) от <дата обезличена> на оказание услуг - в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах.

Сотрудник автосалона сообщил истцу, что оформление услуги является обязательным. Фактически, услуга «помощь на дорогах» вместе с другими продуктами были включены в тело кредита и <дата обезличена> с кредитного счета истца списались денежные средства в размере цены указанного договора ...). Кроме того, услуги подлежали предоставлению истцу в городе Казани, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «М5 УРАЛ» в то время как истец постоянно проживает в <адрес обезличен>, а договор купли-продажи и кредитный договор оформлялись в <адрес обезличен>. Это стало основанием для расторжения указанного договора.

Услуги по договору <№>-<№> (Автодруг-3) от <дата обезличена>, в частности устные консультации, в том числе услуги помощи на дорогах истцу не оказывались.

В п. 2.1 договора прописаны услуги в рамках абонентского обслуживания (помощи на дорогах).

В п. 2.2 прописано, что клиент имеет право на одну устную консультацию.

Согласно п. 4 договора, вознаграждение компании по договору составляет ... рублей.

Из Сертификата к договору <№>-<№> (Автодруг-3) от <дата обезличена>, следует, что договор действует с <дата обезличена>.

Истец свои обязательства по договору выполнил, сумма в размере ... рублей <дата обезличена> была списана с кредитного счета истца.

Пункт 1.2 сертификата об исполнении обязательств по договору <№>-A3- <№> (Автодруг-3) от <дата обезличена> с выдачей сертификата к договору <№>-A3- <№> (Автодруг-3) от <дата обезличена> по мнению истца, можно оценить, как акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг.

Помимо всего прочего, из содержания договора оказания услуг и сертификата, услуги подлежали предоставлению истцу в городе Казани.

Каких-либо сведений о наличии филиалов и представительств ответчика в городе Салават, где заключался кредитный договор истцом, не имеется.

Помимо всего прочего, договор подписан факсимильной подписью генерального директора Компании, что исключает его личное участие и тот факт, что договор, как и акт были подписаны в один и тот же день, что, в свою очередь, не дает истцу конкретны сведений о том, кто оказывает устные консультации.

Соответственно у ООО «М5 Урал» не имеется правовых оснований для удержания денежных средств уплаченных потребителем.

При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик уплатив сумму 90 000 руб., в течение трех лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного договора.

Отказ ответчика, по мнению истца, не отвечает признакам законности.

Из сертификата по договору <№>-<№> (Автодруг-3) от <дата обезличена>, в качестве юридически значимых обстоятельств, невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны истцу ответчиком, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком в части оказания услуг, исполнении обязательств по договору <№>-<№> (Автодруг-3) от <дата обезличена> и сертификата к договору <№>-<№> (Автодруг-3) от <дата обезличена>.

Обязанность доказать факт исполнения обязательств по договору, несение и размер расходов, связанных с его исполнением, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, а никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В качестве исполнения договора ответчик приводит ссылку на исполнение обязательств по договору <№>-A3-<№> (Автодруг-3) от <дата обезличена> в части пункта 1.2 и сертификата к договору <№> (Автодруг-3) от <дата обезличена>, подписанный истцом в день покупки автомобиля <дата обезличена>, который, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий.

Однако, наличие подписанного акта об оказании услуг, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком. Договор на оказание услуг и акт об оказании услуг был подписан сторонами в день заключения договора купли-продажи автомобиля в автосалоне.

Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, как и акте - носит абстрактный, общий характер. Таким образом, подписанное требование с выдачей сертификата - акт оказанных услуг работ не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Разумным следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий.

Просит признать недействительным пункт 1.2 сертификата к договору <№>-<№> (Автодруг-3) от <дата обезличена>; взыскать с ООО «М5 УРАЛ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере ... взыскать с ООО «М5 УРАЛ» в пользу ФИО3 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере ...); взыскать с ООО «М5 УРАЛ» в пользу ФИО3 на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере ...

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Также до начала рассмотрения дела направил в суд заявление, которым просил приобщить письмо ответчика, согласно которого ему все же возвращена сумма ... рублей на его претензию.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении ходатайств не заявлял, причину не явки суду не пояснил. Направил письменные возражения, которыми просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ООО «Динамика», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении ходатайств не заявлял, причину не явки суду не пояснил.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении ходатайств не заявлял, причину не явки суду не пояснил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между истцом и ООО «ДИНАМИКА» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк от <дата обезличена>. При заключении кредитного договора был оформлен договор <№>-<№> (Автодруг-3) от <дата обезличена>, на оказание услуг - в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах.

Согласно выписке по счету от <дата обезличена> со счета ФИО3 списана денежная сумма в размере .... в счет оплаты сервисной услуги/сервисного пакета.

Истец не пользовался услугами.

<дата обезличена> истец направил по юридическому адресу ответчиков претензии о расторжении опционного договора <№> (Автодруг-3) от <дата обезличена> и сертификата к договору, возврате платы по договору в течение 10 дней на указанные банковские реквизиты.

В соответствии с п.7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания или месту исполнения т договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 30 настоящего Кодекса.

Поскольку пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а в силу пункта 1 ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно почтовым уведомлениям, претензия получена адресатом ООО «М5 Урал» <дата обезличена> (ШПИ <№>), какого-либо ответа на претензию получено не было.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев с момента его подписания, то ест с <дата обезличена>, но расторгнут путем подачи соответствующей претензии <дата обезличена>, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «М5 Урал» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в размере ... рублей, так как факт оказания истцу консультационных услуг подтверждается, в том числе и актом об оказании услуг, который истцом подписан собственноручно. Услуга оказана, по этой причине ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора, а так как услугой помощи на дороге истец не воспользовался, цена услуги в размере ... рублей подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении опционного договора опционного договора 223<№> (Автодруг-3) от <дата обезличена> и сертификата к договору и взыскании с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере ... рублей.

Суд принимает во внимание, что фактическое оказание услуг по договору исходя из материалов дела ответчиком не доказано.

Более того, из содержания договора 223-A3-0000000638 (Автодруг-3) от <дата обезличена> и сертификата/акта об оказании услуг следует, что консультационные услуги истцу оказаны ответчиком в городе Казань, Респ.Татарстан, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО "М5 Урал" (сведений о наличии филиалов и представительств в месте, где приобретался истцом автомобиль, не имеется), вместе с тем, истец находился в городе Мелеуз, Респ. Башкортостан, где заключил кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля.

Рассматривая исковые требования истца, суд принял во внимание, что ссылаясь на оказание истцу услуг по консультированию на сумму 85 500 рублей в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнении рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Как следует из материалов дела, абонентский договор (Автодруг-3) был подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор с банком был заключен истцом в <адрес обезличен>, Респ. Башкортостан. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М5 Урал», место нахождения юридического лица указано <адрес обезличен>, Респ.Татарстан. На территории <адрес обезличен>, Респ. Башкортостан филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, сертификата/акта об оказании услуг, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно генеральный директор ООО «М5 Урал» - ФИО1.

То, что настоящий договор заключен по доверенности другим лицом и услуги будет оказывать иное лицо по доверенности, не указано.

Со стороны ответчика доказательств наличия в <адрес обезличен> филиала, представительства или сотрудников ООО «М5 Урал» в суд первой инстанции не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... рублей из следующего расчета: ... рублей х ...%.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена> на сумму ... рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ФИО3 НУ. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., суд первой инстанции руководствуется вышеназванными правовыми нормами и исходит из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «М5 УРАЛ» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг и взыскании оплаченной по договору денежной суммы удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.2 сертификата к договору <№> (Автодруг-3) от <дата обезличена>.

Взыскать с ООО «М5 УРАЛ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере ...);

Взыскать с ООО «М5 УРАЛ» в пользу ФИО3 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере ... рублей);

Взыскать с ООО «М5 УРАЛ» в пользу ФИО3 на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере ...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Садыкова Л.А.