Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-004367-06

Дело № 2а-3857/2023

Мотивированно решение составлено 16 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-3857/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении и не даче ответа на жалобу от 22.08.2023, поданную в порядке подчиненности, взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов административного иска административным истцом указано, что в производстве Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства № 159692/20/66043-ИП, №127663/22/66043-ИП, №221379/22/66043-ИП, №319795/22/66043-ИП в отношении должника ФИО3 Действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем, в производстве которого находится данные исполнительные производства не совершаются, в связи с чем 22.08.2023 взыскатель обратился к старшему судебному приставу Первоуральского РО ФИО1 с жалобой об установлении факта бездействия судебного пристава - исполнителя. Жалоба получена административным ответчиком 06.09.2023, однако до момента обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением жалоба не рассмотрена, процессуальное решение, в адрес взыскателя не направлено. Также просит взыскать с административного ответчика судебные расходы, понесенные стороной истца по договору на оказание юридических услуг от 22.08.2023, в размере 10 000 руб.

Административный истец ФИО2, административные ответчики: старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство административного истца ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 21 оборот- уведомление ФИО2, л.д. 19- расписка старшего судебного пристава ФИО1, л.д. 21- уведомление ГУ ФССП по Свердловской области, л.д. 22- уведомление ФИО3, л.д. 23- адресная справка).

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения заявленных требований является бездействие должностного лица по рассмотрению жалобы от 22.08.2023 /л.д.12-14/.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления жалоба от 22.08.2023 вручена адресату 06.09.2023 /л.д.15/.

Предметом рассмотрения заявления явилось установление факта бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении заявленного исполнительного производства с 01.07.2023, а также по состоянию на 18.08.2023, выразившегося в не выходе в адрес должника, не поступлении в адрес взыскателя постановлений, не наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и предоставлении ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не направлении ответа на заявление, не вынесении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении, не направлении процессуальных документов и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав административного истца путем выхода в адрес должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, направления в адрес взыскателя всех постановлений и процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, рассмотрения вопроса об объявлении в розыск имущества должника, рассмотрения заявлений и направления ответов на них взыскателю.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, приведены в статье 125 Закона об исполнительном производстве.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подавая в службу судебных приставов жалобу, взыскатель в соответствии с приведенными положениями Закона № 229-ФЗ имел право своевременно получить процессуальное решение судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доказательств рассмотрения поданной жалобы и направления постановления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы от 22.08.2023, административным ответчиком в материалы дела суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в данном случае старший судебный пристав не принял необходимых мер для разрешения жалобы взыскателя по существу поставленных в нем вопросов и направлении на него ответа. Нерассмотрение по существу заявленной взыскателем жалобы в установленном законом порядке нарушает его права как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение его заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявленных ко взысканию в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалы дела в обоснование несения административным истцом расходов на оплату юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг от 22.08.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4, предметом которого является подготовка в интересах доверителя ФИО4 пакета документов для обращения в суд 1 инстанции о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненаправлению документов, несовершению исполнительных действий по исполнительным производствам№ 159692/20/66043-ИП, №127663/22/66043-ИП, №221379/22/66043-ИП, №319795/22/66043-ИП, должник ФИО3, подготовка и подача иска в суд, представление интересов заказчика без участия в судебных заседаниях, получение копии решения суда, при необходимости – представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Пунктом 4.1. предусмотрено, что цена договора составляет 10 000 руб., которые оплачены ФИО4 в день подписания договора, о чем свидетельствует расписка под текстом самого договора.

Таким образом, факт несения административным истцом расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Соотнося сумму понесенных расходов с объемом нарушенного права административного истца, суд находит соразмерной и подлежащей взысканию в пользу заявителя сумму судебных расходов 3 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела по существу (подготовка и подача иска в суд), поскольку иные действия, предусмотренные по договору оказания услуг, не относятся к самостоятельным и необходимым стадиям административного судопроизводства, реализация полномочия на участие в суде апелляционной инстанции не осуществлялась, представление интересов заказчика при рассмотрении дела без участия в судебных заседаниях само по себе не имеет функционального смысла для целей рассмотрения дела судом в отсутствие административного истца.

В превышающем названную сумму размере расходы понесены без надлежащей обоснованности и взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО10 к старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по не рассмотрению жалобы от 22.08.2023 о бездействий судебного пристава–исполнителя в рамках исполнительных производств № 159692/20/66043-ИП от 01 октября 2020 года, №127663/22/66043-ИП, №221379/22/66043-ИП, №319795/22/66043-ИП в отношении должника ФИО3 ФИО11.

Обязать старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО2 ФИО12 судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов