Дело № 2-1786/2025
УИД: 29RS0024-01-2025-002525-80
15 октября 2025 г. г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Карамышевой Т.А.
при секретаре Рыжкевич М.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
прокурора Пивоварской Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ответчик в 19 часов 20 минут 30 октября 2024 года, находясь между третьим и четвертым этажами в первом подъезде дома <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений по отношению к истцу, нанес последнему удар кулаком в лицо в область правой глазницы и брови, от которого истец попытался уклониться, в результате ударился головой о бетонную стену. В результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правой глазничной (периорбитальной) области и осаднение правой брови, тупой закрытой травмы головы, кровоизлияния мягких тканей затылочной области, линейного перелома правого отдела затылочной кости с переходом на основание черепа без смещения отломков, субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) правой лобно-теменно-височной области, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние в бороздах правой теменной доли и по намету мозжечка, которые по заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в комплексе оцениваются как тяжких вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 30 мая 2025 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. В связи с получением травмы истец проходил стационарное лечение в период с 04 ноября 2024 года по 19 ноября 2024 года в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница», после чего находился на амбулаторном лечении у врача-невролога в ГБУЗ «Архангельская городская клиническая больница № 7» до 25 декабря 2024 года. Истец испытал физическую боль, в последующем пришло осознание того, что он (ФИО4) мог погибнуть от болевого шока во время причинения вреда здоровью, либо в результате последствий в виде кровоизлияния в мозг, что вызвало переживания и негативно сказалось на самочувствии и состоянии. Лечение было долгим и болезненным, поведено хирургическое вмешательство в виде удаления гематомы мозга, после чего приходилось находиться в одном положении, чтобы не было воздействий на травмированные участки головы и не испытывать боль, ночами на первой стадии практически не спал, так как любое движение во сне причиняло нестерпимую боль. Передвижения в период лечения были фактически исключены, в связи с чем истец был зависим от родных и близких, осуществляющих за ним уход, что негативно действовало на состояние. После окончания лечения истец вынужден наблюдаться у невролога, проходить курс реабилитации.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя, в ходе судебного разбирательства пояснял, что вечером 30 октября 2024 года в ходе обоюдного конфликта на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в первом подъезде дома <адрес>, где он проживает, ответчик кулаком правой рукой пытался нанести ему удар в левую часть лица, однако он увернулся и ударился затылочной частью головы о бетонную стену, удар пришелся вскользь, от удара он испытал сильную физическую боль, после чего события фактически не помнит, проснулся утром следующего дня у себя в квартире, в течение 5 дней испытывал постоянную головную боль, не мог принимать пищу, так как испытывал приступы тошноты, только пил воду, 2 дня отработал, потом находился дома, в этот период мать помогала в приготовлении пищи, уборке по дому, 04 ноября вызвал скорую медицинскую помощь, после чего его (ФИО4) госпитализировали, провели операцию по удалению гематомы, в послеоперационный период в течение около 5 дней был установлен дренаж, рекомендован постельный режим, ограничение в движении, был нарушен сон в связи с периодическими головными болями, в связи с чем также принимал обезболивающие препараты, при выписке даны рекомендации – ограничение движений, физических нагрузок, до настоящего времени периодически беспокоят головные боли, в связи с чем вынужден принимать обезволивающие препараты, рекомендаций о периодических осмотрах невролога не давали, рекомендовано обращаться на осмотр к врачу при головных болях, в 2025 году два раза был на осмотрах в связи с жалобами на головные боли – в январе и марте-апреле, в декабре 2025 года запланирован плановый осмотр.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, полагали, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, просили учесть обстоятельства причинения вреда здоровью истца (преступление совершено по неосторожности в ходе обоюдного конфликта), действия ответчика после конфликта, а именно то, что ответчиком истцу оказана первая помощь (осуществлен вызов скорой медицинской помощи), принесены извинения, период лечения истца, а также материальное положение ответчика, у которого на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, совокупный доход семьи составляет около 100 000 руб. в месяц, а постоянным источником дохода ответчика является пенсия, наличие у ответчика и его супруги кредитных обязательств, пояснили, что ответчик осуществляет уход за бабушкой, являющейся инвалидом, ответчик имеет заболевания в связи с чем установлены ограничения к труду, что создает препятствия в трудоустройстве, возможности получения большего дохода. В настоящее время в военно-врачебной комиссии находятся документы для решения вопроса об установлении ответчику инвалидности.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
На основании абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2025 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в причинении истцу тяжкого вреда здоровью по неосторожности, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ.
Приговором установлено, что в период с 19 часов до 20 часов 30 октября 2024 года ответчик, находясь между третьим и четвертым этажами в первом подъезде дома <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений по отношению к истцу, с целью причинения физической боли последнему, проявляя преступную небрежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, нанес истцу удар кулаком в область лица, который пришелся вскользь, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека правой глазничной (периорбитальной) области и осаднение правой брови, осаднение правой ушной раковины. От полученного удара истец увернулся и ударился головой о бетонную стену. В результате неосторожных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения: тупая закрытая травма головы, кровоизлияние мягких тканей затылочной области, линейный перелом правого отдела затылочной кости с переходом на основание черепа без смещения отломков, субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) правой лобно-теменно-височной области, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние в бороздах правой теменной доли и по намету мозжечка.
Согласно заключению эксперта от 31 марта 2025 года № 323, подготовленного ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», повреждения в комплексе тупой закрытой травмы головы, имея единый установленный механизм образования, по квалифицирующему признаку вреда здоровья, опасного для жизни и здоровья человека, на основании п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, оцениваются как тяжкий вред здоровью.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие троих малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья близких родственников.
Таким образом, приговором суда установлен факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, в том числе тупой закрытой травмы головы, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.
В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение для разрешения требований, связанных с гражданско-правовыми последствиями действий лица, в отношении которого данный приговор вынесен.
В связи с получением телесных повреждений истец в период с 04 ноября 2024 года по 19 ноября 2024 года проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», поставлен диагноз: ЗЧМТ, сдавление головного мозга острой правосторонней субдуральной гематомой, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание, ушиб головного мозга средней степени тяжести.
06 ноября 2024 года проведена операция – эндоскопическое удаление подострой субдуральной гематомы, дренирование, в послеоперационный период назначен прием лекарственных препаратов, инфузионная терапия, наблюдалась положительная динамика, общемозговая симптоматика регрессировала, очагового дефицита не было.
При выписке даны рекомендации: наблюдение невролога, терапевта по месту жительства, исключить употребление алкоголя, тяжелые физические нагрузки, перегревание до 6 месяцев, СКТ контроль через 1 месяц после выписки, прием лекарственных препаратов.
В период с 20 ноября 2024 года по 25 декабря 2024 года истец проходил амбулаторное лечение, назначена лекарственная терапия, прием обезболивающих препаратов, 20 ноября 2024 года осмотрен терапевтом, 26 ноября 2024 года – неврологом.
В период с 04 ноября 2024 года по 25 декабря 2024 года истец был нетрудоспособен, заключением врачебной комиссии при выписке трудовой прогноз признан благоприятным.
В результате травмы истец испытал физическую боль, причинен вред его здоровью, чем причинены физические страдания, в период с 04 ноября 2024 года по 19 ноября 2024 года истец проходил стационарное лечение, проведено оперативное лечение, в послеоперационный период назначен прием лекарственных препаратов, инфузионная терапия, в период с 20 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года истец проходил амбулаторное лечение, лекарственную терапию, принимал обезболивающие препараты, общий период нетрудоспособности составил 52 дня.
В послеоперационный период истец был ограничен в передвижении, соблюдал постельный режим, в течение всего периода лечения как стационарного, так и амбулаторного, испытывал головные боли, принимал лекарственные, в том числе обезболивающие, препараты, что причинило нравственные страдания, нарушило душевное спокойствие вследствие переживаний за здоровье, нарушения привычного образа жизни.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ответчик является пенсионером за выслугу лет, размер пенсии составляет около 37 000 руб., иного постоянного источника дохода не имеет, не трудоустроен, имеет заболевания, в соответствии с которыми ограничен к труду, на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей, 2013, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общий доход семьи (ответчика и его супруги) составляет около 100 000 руб. в месяц, общий размер кредитных обязательств супругов составляет около 5 200 000 руб., размер ежемесячных платежей – около 46 600 руб., ответчик осуществляет уход за бабушкой, которая является инвалидом бессрочно по зрению и проживает совместно с ответчиком и его семьей.
Вместе с тем за ответчиком зарегистрировано транспортное средство, 2008 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю, право собственности на недвижимое имущество (2/5 доли в праве совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нанесения телесных повреждений, в том числе тупой закрытой травмы головы, которая в комплексе оценивается как тяжкий вред здоровью, обстоятельства совершенного ответчиком преступления (травма причинена в ходе обоюдного конфликта), неосторожный характер действий ответчика, его поведение после совершения преступления, в том числе принесение извинений, оказание помощи истцу, что установлено приговором суда, период лечения (стационарного и амбулаторного) и нетрудоспособности истца (всего 52 дня), материальное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., который будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства совершения преступления и поведение ответчика после совершения преступления, которые учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, установленные вступившим в законную силу приговором от 30 мая 2025 года, имеют преюдициальное значение для разрешения требований, связанных с гражданско-правовыми последствиями действий ответчика, в отношении которого данный приговор вынесен, и подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.
Председательствующий Т.А. Карамышева