Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 г.
Дело №2-772/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-000190-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Калинихиной А.В.,
при секретаре Мартыновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в 10 часов 40 минут в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хавал», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак ***.
*** истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Вместе с тем, страховщик надлежащим образом восстановительный ремонт не организовал.
*** истец направил в адрес страховой организации претензию с требованием выдать направление на ремонт.
*** истцу произведена страховая выплата в размере 78 883 рубля 56 копеек. *** ответчиком выплачена неустойка в размере 18 932 рубля 05 копеек.
Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также убытков отказано.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №37744/110924 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 174 200 рублей.
Таким образом, размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком урегулирования страхового случая составляет 95 316 рублей 44 копейки (174 200 рублей - 78 883 рубля 56 копеек).
На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 95 316 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей.
Определением суда от 20 января 2025 г. к участию в деле привлечена автономная некоммерческая организация «СОДФУ», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возращения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований к страховой компании отказать.
Привел доводы о том, что в Мурманской области АО «Зетта Страхование» не имеет заключенных договоров со СТОА, осуществляющих ремонт поврежденного транспортного средства, отвечающих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем страховщик направил истец предложение о ремонте транспортного средства на СТО ООО «Дисконт Страхование». Поскольку заявителем не выражено согласие на ремонт на предложенной Страховщиком СТОА, АО «Зетта Страхование№ было вынуждено возместить вред в форме страховой выплаты.
Обращает внимание, что Закон об ОСАГО прямо устанавливает, что размер убытков, возмещаемых страховщиком в правоотношениях по договору ОСАГО, определяется в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П (далее Единая методика). Полагает, что убытки подлежат взысканию с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по существу иска не представил.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 указанной нормы, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак ***, 2021 года выпуска, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства.
*** в 10 часов 40 минут в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Хавал», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим и под управлением ФИО2
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя ФИО2 имелось нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан», государственный регистрационный знак ***, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
Каких-либо нарушений в действиях ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО2 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ№***, гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.
*** ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Из текста названного заявления следует, что потерпевший просил выдать направление на ремонт в СТОА для проведения восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.
*** (фактически направлено ***) АО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО1 предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО – ООО «Дисконт Страхование», расположенной по адресу: <...>, ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО в регионе места жительства заявителя.
*** страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
*** ООО «АПЭКС ГРУПП» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №2855025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 883 рубля 56 копеек, с учетом износа – 57 500 рублей.
*** ФИО1 посредством электронной почты обратился в страховую компанию с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, а также убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
*** АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 833 рубля 56 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании заключения ООО «АПЭКС ГРУПП», что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №***.
*** страховщик перечислил истцу неустойку в размере 18 932 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.
Письмом от *** АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату страхового возмещения в связи с отсутствием у АО «Зетта Страхование» на дату обращения заявителя заключенных договоров по организации восстановительного ремонта автомобиля со станциями технического обслуживания, принимая во внимание отсутствие письменного согласия потерпевшего на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В целях проверки размера надлежащего страхового возмещения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Восток».
В соответствии с выводами ООО «Восток», изложенными в заключении от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 78 362 рубля, с учетом износа – 57 600 рублей.
В этой связи, учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78 883 рубля 56 копеек финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Аналогичные доводы приведены страховщиком в письменных возражениях на исковое заявление.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного и доводами ответчика о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения.
Как было указано ранее, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 названной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В качестве правового обоснования замены формы страхового возмещения, АО «Зетта Страховние» ссылался на то обстоятельство, что в целях выяснения волеизъявления потерпевшего относительно возможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, в адрес ФИО1 было направлено предложение о ремонте на СТОА – ООО «Дисконт Страхование», поскольку ответчик не имеет договоров на выполнение ремонтных работ со СТОА. Поскольку такое согласие получено не было, АО «Зетта Страхование» имело право на изменение формы страхового возмещения.
Вместе с тем, суд полагает данное суждение ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, а также противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что предложение о производстве ремонта на ООО «Дисконт Страхование», направленное ФИО1 ***, потерпевшим не получено. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором ***, указанное письмо ожидало вручения в почтовом отделении до ***, и в связи с его неполучением возвращено в адрес страховщика лишь ***
В то же время страховая выплата произведена страховщиком *** то есть до истечения срока хранения данного отправления, в отсутствие сведений о получении/неполучении данного предложения, что исключало вывод об отсутствии согласия истца на осуществление ремонта транспортного средства на указанной СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
Более того, в претензии, полученной страховщиком ***, то есть до осуществления страхового возмещения, ФИО1 выразил свое несогласие относительно замены формы страхового возмещения, настаивал на восстановительном ремонте транспортного средства, указал, что соглашение или запрос о доплате стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика в его адрес не направлялись.
Таким образом, сведения об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, до истца не доводились, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался.
Возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, между страховщиком и потерпевшим не обсуждалась.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что ФИО1 от принятия страховой выплаты в натуральной форме не отказывался, а также то обстоятельство, что страховая компания не представила доказательств отсутствия согласия потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на иных СТОА, в том числе тех, с которыми у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта транспортных средства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. №77-КГ23-10-К1.
При этом, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
При таких обстоятельствах, вопреки позиции страховщика, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу и находит заявленные требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению, которого №3744/110924 от 28 декабря 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 174 200 рублей.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба заключение ИП ФИО5, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства.
Оснований не доверять представленному истцом заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
Сведений о том, что установленный специалистом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.
Из дополнительных возражений на исковое заявление АО «Зетта Страхование» следует, что ответчик возражает относительно назначения по делу судебной экспертизы, настаивает на определении размера убытков исходя из Единой методики, в связи с чем полагает заключение ИП ФИО5, выполненное, исходя из среднерыночных цен, ненадлежащим доказательством по делу.
Поскольку судом сделан вывод о правомерности требований истца в части определения размера убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а представленное истцом заключение ИП ФИО5 ответчиком не оспорено, суд руководствуется данным заключением.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 95 316 рублей 44 копейки (174200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета – 78 883 рубля 56 копеек (надлежащее страховое возмещение).
При этом суд исходит из того, что спор между истцом и страховщиком относительно размера надлежащего страхового возмещения отсутствует.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в общем размере 35 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от 7 января 2025 г. (л.д. 47 об.).
Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к независимому эксперту, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг по гражданскому делу от *** ФИО4 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по взысканию страхового возмещения, убытков, штрафных санкций, неустойки, судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ***, а именно: провести консультацию, правовой анализ ситуации заказчика, собрать необходимые документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить проекты необходимых документов, осуществлять представительство интересов заказчика в судебном порядке в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору определена в размере 70 000 рублей (пункт 3.1).
Факт несения расходов по оплате юридических услуг в указанном размере подтвержден распиской от *** (л.д.46).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В данном конкретном случае суд находит предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг.
Так, из материалов настоящего дела с учетом условий договора от *** следует, что представителем истца оказаны услуги по консультации, правовому анализу ситуации заказчика, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, участию в одном судебном заседании, а также составлению типового договора об оказании юридических услуг.
Доказательств совершения представителем истца иных действий в интересах ФИО1 в рамках настоящего дела, не имеется.
Проанализировав постановление НО «Мурманская коллегия адвокатов» о ставках оплаты труда адвокатов от 1 сентября 2024 г., а также тарифы НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» от 9 июля 2018 г., с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***.) убытки в размере 95 316 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 35 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Калинихина