Дело № 2-452/2023

УИД 22RS0069-01-2022-005017-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ленинского района г. Барнаула к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении части земельного участка из земель общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возложении обязанности на ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить часть земельного участка из земель общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающей к северной, северо-западной и северо-восточной сторонам земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: №адрес", путем сноса металлического ограждения до границы предоставленного земельного участка в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией Ленинского района города Барнаула проведено обследование земельного участка из земель общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающая к северной, северо-западной и северо-восточной сторонам земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: №адрес", указанная часть занята путем установки металлического ограждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от д.м.г.

Ответчикам, как собственникам земельного участка, были направлены уведомления и распоряжения от д.м.г. №, предложено д.м.г. присутствовать лично, либо обеспечить присутствие доверенных лиц при осмотре земельного участка (получено лично ответчиками), а также уведомления от д.м.г. с предложением до д.м.г. принять меры по освобождению самовольно занятой части земельного участка.

Согласно объяснениям от д.м.г. ответчики совместно проживают по адресу: №адрес" о факте нарушения границ участка как приобретатели жилья и участка не знали.

Ответчикам повторно были направлены уведомления от д.м.г. с предложением до д.м.г. принять меры по освобождению самовольно занятой части земельного участка. Актом осмотра с фототаблицей от д.м.г. подтверждается, что освобождение самовольно занятой части спорного участка от металлического ограждения ответчиками не производилось.

В настоящее время земельный участок используется ответчиками самовольно без правоустанавливающих документов.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала в полном объеме. Просила применить срок исковой давности. Указала, что границы земельного участка были согласованы д.м.г. с администрацией Ленинского района г. Барнаула прежним собственником земельного участка – ФИО5. Дом был введен в эксплуатацию, выдан ситуационный план, собственники более 25 лет пользуются данным земельным участком; перенос забора несоразмерен затратам, которые понесут ответчики в случае удовлетворения исковых требований и будет составлять более 450 000 рублей. Предыдущий собственник обозначил границы, поставив деревянный забор. Ответчики, как новые собственники установили новый металлический забор внутри деревянного. Красная линия проходит по строениям ответчиков, но требования об их сносе истец не заявляет. Строения зарегистрированы в ЕГРН.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ указывает, что права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом либо договором.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

По смыслу ст.ст. 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно ст. 4 закона Алтайского края от 04.02.2007г № 12 ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет следующие полномочия: осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края.

В соответствии с абз. 1 п. 2.5 Решения Барнаульской городской Думы от 28 апреля 2017 г. N 792 "Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности" администрации районов города Барнаула, сельские (поселковая) администрации (в зависимости от места нахождения объекта) распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов - металлических, сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 16 Положения о Ленинском районе в городе Барнауле и администрации Ленинского района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27 апреля 2018 г. N 117 администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что земельный участок расположенный по адресу: №адрес" приобретен семьей ФИО6 д.м.г. по государственному жилищному сертификату по Федеральной целевой программе «Жилище» на д.м.г. годы, выданному д.м.г. Администрацией Алтайского края.

На основании договора купли-продажи от д.м.г. ФИО3, ФИО2, ФИО1 приобрели в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждый) земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: №адрес", с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от д.м.г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: №адрес", в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (по <данные изъяты> доли).

Актами проверки органом муниципального земельного контроля гражданина по результатам визуального осмотра и контрольных замеров, произведенных измерительной металлической рулеткой ЭНКОР-1, прошедшей метрологическую проверку в ООО «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» свидетельство о проверки от д.м.г. № установлено, что самовольно занят путем установки металлического ограждения земельный участок из земель общего пользования г.Барнаула, прилегающий к северной, северо-западной и северо-восточной стороне земельного участка, расположенного по адресу: №адрес", примерной площадью <данные изъяты>.м.

Постановлениями Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю от д.м.г. производства по делам об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО2,ФИО3 прекращены в связи с тем, что согласно представленного ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, методика расчета имущественного вреда за нарушении требований земельного законодательства, а именно захват земельного участка по адресу: №адрес", Правительством Российской Федерации не принята, в связи с чем, рассчитать имущественный вред, причиненный органу местного самоуправления, не представляется возможным. Кроме того ранее ответчики за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекались. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, не установлено. Кадастровая стоимость самовольно занятой части земельного участка из земель общего пользования не определена. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наступлении общественно-опасных последствий в результате действий ответчиков, а также о существенном нарушении чьих либо прав, органом муниципального земельного контроля к акту проверки подтверждающие документы не приложены.

Как следует из пояснений стороны ответчика, фактическое пользование спорным земельным участком существует десятки лет, до проведения проверки истцом в д.м.г. ответчикам о нарушении прав истца не было известно.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Ленинского района г.Барнаула № от д.м.г. Г. было разрешено перестроить жилой дом по указанному адресу на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации Ленинского района г.Барнаула № от д.м.г. дом был принят в эксплуатацию и Г. разрешено заселение в жилой дом из бревен с кирпичным пристроем, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно постановлению администрации города Барнаула № от д.м.г. Г. предоставлен в собственность безвозмездно земельный участок площадью <данные изъяты> га для эксплуатации жилого дома по адресу№адрес"., утвержден план границ земельного участка (договор о безвозмездной передаче участка в собственность № от д.м.г.).

Согласно п.п 3.1. п.3 названного постановления установлены обременения прав на земельный участок: не препятствовать ремонту, обслуживанию коммуникаций, проходящих по участку. В случае установления факта наличия инженерных коммуникаций на земельном участке после заключения договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, действие пункта распространяется на данный факт установления, в том числе на бесхозяйные сети.

На ситуационном плане, согласованном администрацией Ленинского района г.Барнаула д.м.г., были нанесены границы земельного участка.

Границы земельного участка также отображены в кадастровом паспорте здания от д.м.г..

Согласно договору купли – продажи от д.м.г. ответчики приобрели у Г. названный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Таким образом, фактические границы земельного участка по адресу: г№адрес" существуют на местности более 15 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами реестрового дела в отношении спорного объекта.

Исходя из смысла ст.ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8, 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3), 45, 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в демократическом правовом и социальном государстве, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации возможных ограничений их прав.

В силу ст. 12 ГК РФ избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и приводить к его восстановлению.

Сам факт нахождения хозяйственного строения, ограждения на территории общего пользования не может являться безусловным основанием для их демонтажа, поскольку применительно к ст. 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах.

Суд учитывает, что как на момент приобретения дома ответчиками, так и ранее спорный участок земель общего пользования использовался для обслуживания дома его собственниками, иными лицами не использовался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что возложение на ответчиков обязанности по сносу металлического ограждения приведет к несоразмерным нарушенному праву затратам со стороны ответчиков и не повлечет при этом возможности в полной мере использовать освободившийся земельный участок в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, исковые требования об освобождении земельного участка не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве (п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновало свои требования положениями ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 1, 4 ст. 212 ГК РФ).

В данном случае заявлен иск о защите права собственности муниципального образования и, соответственно, нахождение установленного ограждения, в первую очередь, нарушает право собственности на данный участок.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района г.Барнаула (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.