УИД 61RS0012-01-2023-003523-91 дело № 1-500/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 25 сентября 2023 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ерофеевой С.В.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19.04.2023 года, точное время не установлено, находясь в помещении скупки «<данные изъяты>» ИП Г. по адресу: <адрес>, заложил с согласия собственника З. мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 32 000 рублей, предъявив свой паспорт. Сотрудник скупки А. оценил мобильный телефон на сумму 20 000 рублей, но собственник имущества З. отказался и пояснил, что желает заложить принадлежащий ему мобильный телефон за 11 000 рублей с правом последующего выкупа, на что сотрудник скупки А. согласился и оформил договор залога №6132-2764/1 от 19.04.2023 года с ФИО1 на сумму 11 000 рублей, которые ФИО1 передал З.

21.04.2023 года, точное время не установлено, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, и, зная о том, что мобильный телефон З. находится в залоге в скупке «<данные изъяты>» и о том, что фактическая стоимость мобильного телефона выше, у него возник умысел на хищение мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего З.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 21.04.2023 года, точное время не установлено, находясь в помещении скупки «<данные изъяты>» ИП Г. по адресу: <адрес>, сообщил сотруднику скупки «<данные изъяты>» Л. о том, что он желает оформить выкуп и продать ранее им проданный мобильный телефон скупке «<данные изъяты>» ИП Г. без права выкупа, с целью получения оставшейся суммы стоимости мобильного телефона, предъявив при этом свой паспорт.

Сотрудник скупки «<данные изъяты>» Л., не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО1, оформил выкуп мобильного телефона «<данные изъяты>», который ФИО1 обратил в свою пользу и получил реальную возможность распоряжаться им, после чего заложил его без права выкупа на сумму 19 650 рублей в скупке «<данные изъяты>» ИП Г., по адресу: <адрес>, тем самым ФИО1 тайно похитил мобильных телефон «<данные изъяты>», принадлежащий З., стоимостью 32 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 З. причинен значительный материальный ущерб на сумму 32 000 рублей.

Он же, 20.07.2023 года около 15 часов 45 минут, находясь в 30-ти метрах от <адрес> напротив 1-го подъезда, в ходе словесной ссоры с П., достал из-за пояса своих шорт раскладной нож и, имея умысел на угрозу убийством П., желая внушить ему чувство страха, находясь на расстоянии менее 1 метра от последнего, начал размахивать им перед П., при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас забью!». П. воспринял угрозу ФИО1 реально, всерьез опасался ее осуществления, так как последний держал в руке нож, был агрессивно настроен и не реагировал на просьбы П. успокоиться.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых преступлений он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший З. согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, назначить наказание на усмотрение суда, указал, что материальный ущерб ему не возмещен, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. После разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший П. согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, назначить наказание на усмотрение суда. После разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 суд принимает во внимание, что на учетах в специализированных учреждениях он не состоит (том № 1 л.д. 201, 202), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том №1 л.д. 203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается данным ФИО1 подробным объяснением и протоколом проверки показаний на месте (том № 1 л.д. 14-16, 191-196).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 101).

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по преступлению, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложено признать – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах уголовного дела отсутствует.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим его наказание обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личность.

Учитывая, что по смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание виновного, а доказательств того, что именно состояние опьянения ФИО1 обусловило его совершение, стороной обвинения не представлено, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую.

Преступления (ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. С учетом степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, данных о личности подсудимого, а также того, что преступления, совершенные ФИО1, направлены против собственности и против жизни и здоровья личности, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения, предусмотренные ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение материального ущерба с ФИО1 следует взыскать в пользу З. 32 000 рублей.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Ерофеевой С.В. в размере 1 560 рублей подсудимого ФИО1 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости оставить на хранение в материалах уголовного дела признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договоры №№ 6132-2782/1, 6132/2764/1, товарные чеки №№ 613204795, 613200485, раскладной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ МУ МВД России «<адрес>», уничтожить.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу З. 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Ерофеевой С.В. в размере 1 560 рублей.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 23, 29), оставить на хранение в деле, на период всего срока хранения дела;

- раскладной нож, хранящийся в камере хранения ОП№ МУ МВД России «<адрес>» по квитанции (расписке) № 916 от 11.08.2023 года (том № 1 л.д. 170), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись И.Е. Соловьева