Дело № 2-64/2025 31 января 2025 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-005362-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что в период с 28 сентября по __.__.__ неустановленное лицо путем телефонных переговоров сообщило истцу о возможности заработать на криптовалюте, в результате чего ФИО1 перевела ответчику денежные средства в общей сумме 639 310 рублей, однако, никакой криптовалюты истец не получила. Поскольку никаких товаров, работ, услуг от ответчика в счет переведенной денежной суммы ФИО1 не получала, сделок с ответчиком не оформляла, полагает, что ФИО2 обязана вернуть неосновательно приобретенные денежные средства. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 639 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 200 рублей 99 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Указала, что занималась поиском работы, ей предложили подзаработать на закупе криптовалюты на бирже, в результате чего она добровольно перечислила денежные средства для получения прибыли, однако, никакой криптовалюты впоследствии не получила.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что с истцом не знакома, никаких денежных средств от ФИО1 не получала.

Представители третьих лиц Киви Банка (акционерное общество) (далее - Киви Банк (АО)), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений и ходатайств не направили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, в период с 28 сентября по __.__.__ ФИО1 перечислила со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в общем размере 639 310 рублей. Как следует из справок по операциям и отчетам по банковской карте указанные денежные средства перечислены на Qiwi _10 Moskva Rus, Qiwi _9 Moskva Rus, Qiwi Bank Moscow Rus. Получатель платежа не указан.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по ...., __.__.__ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ).

Как следует из указанного постановления, в период времени с 28 сентября по __.__.__ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом предоставления заработка на торговой площадке, тайно похитило с текущего банковского счета публичного акционерного общества «ПромсвязьБанк» денежные средства в сумме 3 878 165 рублей, принадлежащие ФИО1 (л.д. 38).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 39).

Из протокола допроса потерпевшей следует, что у истца на телефоне установлено приложение «Банк Онлайн». __.__.__ неустановленное лицо под предлогом заработка предложило ФИО1 инвестировать наличные денежные средства в платформу для заработка moonix.trade, в результате чего истец через приложение «Банк Онлайн» со своих счетов, открытых в различных банках, перевела сумму в общем размере 3 878 165 рублей (л.д. 40-41).

Истец в обоснование заявленных требований полагает, что денежные средства в размере 639 310 рублей были переведены на счет ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из ответов Федеральной налоговой службы на имя ФИО2 в спорный период были открыты счета в банке ПАО «Сбербанк» №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№.

В Киви Банк (АО) __.__.__ открыт счет №, который закрыт __.__.__.

В ответ на запрос суда от __.__.__ ПАО «Сбербанк» сообщило, что не владеет информацией о сторонних платежных системах, иных кредитных организациях, а также не обладает сведениями о получателе/ отправителе денежных средств по операциям, произведенным через информационно-телекоммуникационную сеть интернет.

Согласно сведениям государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от __.__.__, на имя ответчика были зарегистрированы учетные записи Qiwi Кошелек № и №. Учетные записи №№, 79965024536 на момент исполнения запроса не идентифицированы, регистрационные данные отсутствуют. В период с 28 сентября по __.__.__ операций по данным счетам нет.

К справке ОУ ОУР УМВД России по г. Владимиру, представленной в материалы дела стороной истца, содержащей сведения о том, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела было установлено, что денежные средства истца были переведены на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк», суд относится критически, поскольку данная информация иными доказательствами относимости и допустимости в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

На неоднократные запросы суда в СУ УМВД России по г. Владимиру копия уголовного дела так и не поступила.

Согласно представленным выпискам из ПАО «Сбербанк» на имя ответчика денежные средства в общем размере 639 310 рублей не поступали. Иного стороной истца не представлено, судом не установлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, следовательно, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Довод ФИО1 о полученных __.__.__ ответчиком суммах в размерах 94 284 рублей 39 копеек, 49 980 рублей и 25 500 рублей судом во внимание не принимается, поскольку как следует выписки по счету №: наименование платежа – списание со счета по выписке (др. ОСБ) тип транзакции - покупка POS TУ Россия – 49 980 рублей. Аналогичные сведения указаны в отношении суммы 25 500 рублей. Назначение платежа в размере 94 284 рублей 59 копеек – единовременная выплата средств пенсионных накоплений.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года