Решение по делу № 2-5661/2023 от 07.11.2023

Гр. дело № 2-5661/2023

УИД 36RS0006-01-2023-006891-48

Категория 2.156

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, указывая, что 05.12.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО3).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 775 224,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2023.

Согласно административному материалу ГИБДД, риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису ОСАГО.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу 400 000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в размере 375 224,46 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 375 224,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952,24 руб. (л.д. 4 - 5).

Представитель истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, имеющимися в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При обращении в суд с исковым заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им исковых требований. Между тем, ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 11), судом установлено, что собственником автомобиля № является ФИО3

05.12.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением № от 05.12.2022 по делу об административном правонарушении (л.д. 13 - 14).

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО3, были причинены технические повреждения, что отражено в постановлении № от 05.12.2022 по делу об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» по полису №, что отражено в постановлении № от 05.12.2022 по делу об административном правонарушении (л.д. 13 - 14) и подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д. 42).

Автомобиль № на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по договору добровольного страхования АВТОКАСКО № №л.д. 7 - 10).

Воспользовавшись своим правом, потерпевшая ФИО3 обратилась в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением (л.д. 12).

06.12.2022 был произведен осмотр поврежденного автомобиля №, что следует из акта осмотра транспортного средства от 06.12.2022 № 30 (л.д. 62 - 69).

Автомобиль № был направлен для производства ремонта в общество с ограниченной ответственностью «СОКРАТ 2007».

Согласно заказ – наряду № SY00001555 от 09.12.2022 (л.д. 18 - 20), счету на оплату № SY00001555 от 03.02.2023 (л.д. 21), платежному поручению № от 09.03.2023 (л.д. 22), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» произвело оплату в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в общем размере 775 224,46 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Истец, просит взыскать в порядке ст. 965 ГК РФ, разницу между страховым возмещением по ОСАГО и размером возмещенного потерпевшему ущерба, который составляет 375 224,46 руб. (775 224,46 руб.) – 400 000,00 руб. = 375 224,46 руб.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу требований ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент совершения ДТП) – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Учитывая, факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами гражданского дела, заявленные исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4 основаны на действующем законе, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявления к причинившему вред лицу требования в размере: 775 224,46 руб. – 400 000,00 руб. = 375 224,46 руб., с учетом разницы между размером возмещенного потерпевшему ущерба (775 224,46 руб.) и лимитом страхового возмещения по ОСАГО (400 000,00 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 20.09.2023, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 952,24 руб. (л.д. 6), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика ФИО4 суммы убытков, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере: 5 200,00 руб. + (375 224,46 руб. – 200 000,00 руб.) х 1% = 6 952,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в порядке суброгации в размере 375 224,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952,24 руб., а всего 382 176 (триста восемьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) руб. 70 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 07.11.2023