РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12328/2022 (77RS0031-02-2022-022304-87) по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12.03.2020г. между ПАО «РГС Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 12.03.2020г. заключен договор залога № 00/00-006912/810/2020 от 12.03.2020г.

В силу п. 1.1 предметом залога является транспортное средство *, 2012 года выпуска.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, 18.07.2022г. по заявлению банка нотариусом г. Москвы удаленно совершена исполнительная надпись в отношении должника о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходы, понесенные банком в связи с совершением исполнительной надписи.

По состоянию на 24.08.2022г. задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 412 761,95руб.

Истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство *, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 357 230руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

12.03.2020г. между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 544 585руб., на срок до 12.03.2025г. включительно, под 16,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор залога № 00/00-006912/810/2020 от 12.03.2020г., в соответствии с которым заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передалт в залог банку транспортное средство *1, 2012 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

18.07.2022г. по заявлению банка нотариусом г. Москвы ФИО2 удаленно совершена исполнительная надпись в отношении должника о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходы, понесенные банком в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 24.08.2022г. задолженность по кредитному договору составляет 412 761,95руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).

Согласно отчета № 22/3812086 от 11.07.2022г., составленного ООО «Русоценка» об определении рыночной стоимости объекта - транспортного средства *, 2012 года выпуска, представленного стороной истца, рыночная стоимость транспортного средства составляет 357 230руб.

Возражений относительно данной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка проводилась специалистом, включенным в реестр членов СРО, оценка проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки и оформлению ее результатов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводу заключения о рыночной стоимости имущества оснований не имеется.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, проведенной судом, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов составляет 357 230руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на транспортное средство *, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 357 230руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 27.02.2023 г.