УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл», Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о защите прав потребителей,

при участии истицы – ФИО1 , её представителя ФИО2 допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл» (далее по тексту – ООО «ТТ-Трэвэл»), Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее по тексту – ООО «Горизонт») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Горизонт» заключен договор № по условиям которого истица приобрела туристический продукт (бронирование и оплаченное проживание в туристическом отеле находящемся в городе ФИО5, страна – Объединенные Арабские Эмираты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В подписанном сторонами договоре ООО «Горизонт» выступало исполнителем, а ООО «ТТ-Трэвэл» туроператором. Бронирование, оформление и перечисление платы за проживание в отеле ООО «ТТ-Трэвэл» брало на себя. Стоимость туристического продукта была установлена договором в размере 20 900 рублей и оплачена истцом в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ. Вылет в Объединенные Арабские Эмираты был забронирован и оплачен истицей в авиакомпании Wizz Air Abu. Вылет должен был быть осуществлен – ДД.ММ.ГГГГ, обратно – ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2022 года истица была уведомлена об отмене авиа рейса авиакомпанией Wizz Air Abu. В связи с отменой авиа компанией забронированного и оплаченного авиа рейса, истица не смогла вылететь из <адрес> в Объединенные Арабские Эмираты, соответственно не смогла получить и воспользоваться оплаченными по договору услугами по проживанию в отеле. Исходя из условий договора оказание услуг, входящих в туристический продукт обеспечивает туроператор ООО «ТТ-Трэвэл». Истица ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта в адрес ответчиков. Ответчики требование добровольно не удовлетворили, ответа на претензию не направили, денежные средства истцу не вернули, в связи с чем, истица просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 . и ООО «Горизонт», взыскать с ООО «ТТ-Трэвэл» в пользу истца уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, равную общей цене туристского продукта в размере – 20 900 рублей, взыскать с ООО «ТТ-Трэвэл» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила исковые требования, дополнительно просила суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвэл» в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат денежной суммы в размере 31 350 рублей.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Блюлайн Тревел».

Истец ФИО1 её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что договор был заключен с ООО «Горизонт», которое выступало исполнителем, а ООО «ТТ-Трэвэл» туроператором. После того, как авиарейс из <адрес> в Объединенные Арабские Эмираты был отменен, истица обратилась к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств. Вместе с тем, ООО «ТТ-Трэвэл» не предоставила ответа, денежные средства не возвратило, более того, в ходе рассмотрения дела в суде также не представило отзыв на исковое заявление и не произвело оплату, в связи с чем, истцом и было осуществлено увеличение исковых требований.

Ответчики – представители ООО «ТТ-Трэвэл» и ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель ООО «Горизонт» представил в материалы дела пояснения относительно искового заявления в котором указал, что ООО «Горизонт» является турагентом ООО «ТТ-Трэвел» на основании агентского договора, по условиям которого турагент от своего имени и за счет туроператора за «вознаграждение совершает юридические и иные действия по продвижению и реализации/туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте туроператора. Заявка была забронирована ООО «Горизонт» и подтверждена туроператором. Турагент - ООО «Горизонт» перечислил в адрес туроператора денежные средства в требуемом для подтверждения заявки размере, после чего туроператор подтвердил оплату забронированной заявки. После получения сведения об отмене авиарейса от истицы ОО «горизонт» направило запрос туроператору на аннуляцию заявки, заявка была аннулирована. Туроператором был выставлен штраф 100 %. Турагентом ООО Горизонт в адрес туроператора было направлено письмо с просьбой минимизировать фактически понесенные затраты. Полагал, что ООО «Горизонт» полностью надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обязанность по возврату денежных средств за туристический продукт несет туроператор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО4 представитель ООО «Блюлайн Тревел» в судебное заседание не явились, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили. ФИО4 представила заявление о рассмотрении искового заявления без её участия.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, её представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Как предусмотрено ст. 10 Закона РФ № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туристский продукт формируется туроператором (абз. 1 ст. 9 Закона № 132-ФЗ).

При этом нормой абз. 2 ст. 9 данного Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 ст. 10 Закона № 132-ФЗ предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Горизонт» (Исполнитель), действующим по поручению Туроператора ООО «ТТ-Трэвел», и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт.

Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к Договору) (п. 1.1.).

Исходя из п. 2 указанного договора общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование, оплата осуществляется заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %.

Согласно приложению № к договору № в рамках данного договора был забронирован туристский продукт на 2-х туристов, программа пребывания <данные изъяты>, даты пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наименование места размещения – <данные изъяты> ФИО5, категория номера <данные изъяты>, категория писания – <данные изъяты>. Кроме того, в заявку на бронирование были включены дополнительные услуги – Ингосстрах Медицинская ОАЭ (40 000 USD covid) (40 000 USD).

Исходя из п. 3 заявки на бронирование общая цена составляет 20 900 рублей.

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что турагентом является – ООО «Горизонт», туроператором – ООО «ТТ-Трэвел».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонт» действующим по поручению Туроператора ООО «Санмар сервис» и ФИО1 также был заключен договор №.

Исходя из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая цена туристского продукта составила – 54 100 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 приняты денежные средства в размере 75 000 рублей, в качестве основания указаны: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оплаты истицей услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Далее, судом установлено, что между ООО «ТТ-Трэвел» (туроператор) и ООО «Горизонт» (турагент) заключен агентский договор (присоединения), по условиям которого турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта, предоставленного туроператором, а туроператом за исполнения поручения обязуется уплатить турагенту вознаграждение.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истица указала, что ею был забронирован и оплачен перелет по маршруту в Абу-Даби в авиакомпании Wizz Air Abu.

Как усматривается из бронирования № (л.д. 20-26), четырьмя пассажирами (в том числе ФИО1 .) был забронирован и оплачен перелет по маршруту Москва-Абу-Даби (ДД.ММ.ГГГГ) и Абу-Даби – Москва (ДД.ММ.ГГГГ), перевозчик <данные изъяты>, номер рейса <данные изъяты>

Федеральное агентство воздушного транспорта в информационном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что Европейские государства ввели запрет на полеты гражданских воздушных судов, которые эксплуатируют российские авиаперевозчики и/или которые зарегистрированы в России. В связи с этим Россией введены ответные ограничения на выполнение полетов. Они касаются 36 стран. В связи с чем, истица была уведомлена об отмене рейса, что усматривается из представленной в материалы дела переписки (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Горизонт» с заявлением об аннуляции заявки, указанное заявление было получено представителем ООО «Горизонт» (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчиков – ООО «Горизонт» и ООО «ТТ-Трэвел» претензионное письмо (л.д.30-32) в котором поставила в известность о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Горизонт» договора № и потребовала осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 20 900 рублей.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора о реализации туристского продукта в связи с невозможностью совершения им поездки по независящим от него обстоятельствам, учитывая положения ч. 4 ст. 9 Закона № 132-ФЗ, согласно которой по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и уплаченные за туристский продукт денежные средства в сумме в размере 20 900 руб. подлежат взысканию с туроператора ООО «ТТ-Трэвел», учитывая, что последним не представлены доказательств фактически понесенных расходов в рамках договора.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 350 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктов 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункты 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем, может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, направлена ответчику - ООО «ТТ-Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из кассового чека. Ответа на претензию не предоставлено, денежные средства не возвращены, обратного в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Рассматривая вопрос о возможности снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12).

Присущий же гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Нормой пункта 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное положение приведено в приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе следует, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции и, более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления (пункт 9).

Иной же подход, как указал Верховный Суд РФ, позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Конституционный Суд РФ по данному вопросу свою правовую позицию изложил в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой часть первая статьи 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений о их применении, а также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки по делам о защите прав потребителей может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждения факт неисполнение ответчиком - ООО «ТТ-Трэвел» обязательств перед истцом, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика - ООО «ТТ-Трэвел» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 350 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения указанного размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ поскольку ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика - ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца на основании п. 6 чт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 26 125 руб. (31 350 руб. + 20 900 руб.* 50%).

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что взысканный размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и турагентом ООО «Горизонт», действующего по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 190-002) денежные средства в размере 20 900 рублей, неустойку в размере 31 350 рублей, штраф – 26 125 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН №, КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Лобоцкая