Дело № 2-255/2022

33RS0020-01-2022-000493-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 23 августа 2022 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при помощнике судьи Мелентьевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды без экипажа автомобиля «Ниссан Альмера» 2017 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль передан арендатору 13 июля 2021 г. и возвращен 24 ноября 2021 г. В соответствии с условиями договора ответчик за пользование транспортным средством уплачивает денежные средства в размере руб. за 1 сутки (Каждые седьмые сутки - бесплатно). Договорные обязательства по оплате ответчиком не выполняются.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу арендную плату в размере 116 000 руб., штраф за непредъявление автомобиля на осмотр арендодателю в размере 190 000 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 21.07.2021 по 19.05.2022 в размере 151500 руб., штраф за нарушение условий договора по внесению арендной платы в размере 30 000 руб. и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 075 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 Г.о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений против иска не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство «Ниссан Альмера» 2017 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 6 договора за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1000 руб. за 1 сутки (Каждые седьмые сутки - бесплатно).

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере рублей за каждый день просрочки (п.7 договора).

В силу пункта 2 договора арендатор обязан каждые семь дней предъявлять автомобиль на осмотр арендодателю, в противном случае уплачивает штраф за каждый факт нарушения в размере 10 000 руб.

При расторжении договора в связи с нарушением условий договора по внесению арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафа в размере 30 000 руб. (п.п.8.3, 8.4 договора).

Автомобиль передан арендатору 13 июля 2021 г. и возвращен 24 ноября 2021 г.

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, арендная плата за пользование автомобилем не внесена.

25 ноября 2021 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора.

Согласно представленному истцом расчету долг по арендной плате составляет 116 000 руб. (1000 руб. х 116), ответчику начислены пени за просрочку внесения арендной платы за период с 21.07.2021 по 19.05.2022 в размере 151500 руб., штраф за непредъявление автомобиля на осмотр арендодателю в размере 190 000 руб. (10 000 руб. х 19 фактов нарушений), штраф за нарушение условий договора по внесению арендной платы в размере 30 000 руб.

Расчет истца является арифметическим верным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, арендная плата подлежит взысканию с ответчика в размере 116 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, учитывая размер задолженности по арендной плате, период просрочки, баланс прав и законных интересов кредитора и должника, а также принципы разумности и справедливости, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и значительно превышает размер арендной платы и приходит к выводу о наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 21.07.2021 по 19.05.2022 до 30000 руб., штрафа за непредъявление автомобиля на осмотр арендодателю до 30 000 руб., штрафа за нарушение условий договора по внесению арендной платы до 10 000 руб.,

Учитывая, что частичное удовлетворение иска связано с применением ст. 333 ГК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере (8 075 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Гурбана в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 186000 руб., в том числе арендная плата в размере 116 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 21.07.2021 по 19.05.2022 в размере 30 000 руб., штраф за непредъявление автомобиля на осмотр арендодателю в размере 30 000 руб., штраф за нарушение условий договора по внесению арендной платы в размере 10 000 руб., и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 075 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья А.С.Гаврилин