УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Бурдиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, возникших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, постановив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО6 договор № о предоставлении ответчику денежных средств. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты в размере и в порядке, установленных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств надлежащим образом, ответчик корреспондирующие обязанности не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по делу № вынес решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. кредитному договору №

Решение суда о взыскании задолженности не прекращает действие договора, что позволяет кредитору продолжать начислять проценты за пользование заемными денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу.

ФИО5 заключило Договор уступки прав (требований) с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении ФИО1 по договору было передано ФИО5, включая обеспечительные договоры.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Согласно Договору цессии, Цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения Договора цессии задолженность ФИО1 по кредитному договору № составила <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - комиссия, пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> вынес судебный приказ о взыскании задолженности с должника части процентов за пользование кредитом, возникших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Следовательно, срок для подачи настоящего искового заявления со стороны ФИО5 не пропущен.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вышеуказанная сумма процентов в размере <данные изъяты> руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга - <данные изъяты> руб., не погашена. В связи с чем являются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Договоре и согласовано сторонами в момент его включения (в том числе путем присоединения к договору банковского обслуживания Банка). В тоже время, пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). В Договоре запрета на уступку прав требований не содержится, само по себе наличие или отсутствие согласия в Договоре не свидетельствует о наличии запрета на уступку прав требований.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, возникших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.