РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулёвой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/22 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указывая, что является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: * В011.
Собственником соседнего участка и дома, расположенного по адресу: * С025 является ответчик.
20.05.2019 года в результате залива участка истца водой, поступившей с участка ответчика, истцу причинен ущерб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 007 922 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 240 руб.
Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик, представитель ответчика адвокат * в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, обозрев в судебном заседании видео, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: * д. В011.
Собственником соседнего участка и дома, расположенных по адресу: * С025 является ответчик.
Согласно акту о затоплении участка истца, от 20.05.2019 года, следует, что 20.05.2019 года владелец участка № В011 (истец) обратилась в НП по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «*» о том, что участок заливает водой с соседнего участка С025, принадлежащего ответчику.
Комиссия в составе ФИО1 (истец), * зафиксировали, что на участке В011 обнаружено: на опорной стене, на участке залита вторая сосна, по центру и справа, и слева опорной стены стоит вода, вода поступает от центра участка С025.
Истец суду пояснила, что ответчик включает на своем участке полив – воду со шланга и уезжает, указанная вода протекает на ее участок и заливает его, такое продолжается 2 года. Ранее также имел место залив с соседнего участка, что подтверждается актом осмотра частных домовладений НП «*» от 29.08.2018 года, собственнику участка № С025 ФИО2 было в устной форме сообщено о неорганизованном сбросе воды.
Истцом представлено заключение специалистов № 1721-1-1-77-1.3-1442 от 03.10.2019 года в области строительно-технического исследования, проведенное АНО «Центр независимых строительных экспертиз», согласно выводам которого, причиной возникновения повреждений подпорной стены и размывания грунта на участке с последующей гибелью саженцев, расположенных на участке истца является чрезмерное гидродинамическое давление в грунте, вызванное периодическим заливом с участка № С025; стоимость причиненного ущерба на ремонтно-восстановительные работы, а также суммирующимся с суммой пострадавших саженцев, чернозема и посевом газона по товарным чекам, общая стоимость причиненного ущерба составляет 1 007 922 руб., из которых: 47 922 руб. – стоимость восстановительных работ подпорной стены, 147 100 руб. – стоимость погибших саженцев, 92 000 руб. – закупка чернозема, 720 000 руб. – посев газона.
Указанный размер ущерба, также истцом подтвержден накладной от 21.06.2018 года, товарным чеком от 21.06.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.08.2019 года, товарным чеком от 26.07.2019 года, договором оказания услуг от 20.05.2018 года.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который суду пояснил, что помогает истцу на даче. 20.05.2019 года он приехал на дачу к истцу и увидел воду на асфальте. Зашел на участок и увидел, что он затоплен, пошел смотреть к соседнему участку, вода шла оттуда, поскольку на соседнем участке не была закрыта труба из которой шла вода, они (ответчик) забыл закрыть кран и уехал с участка. У истца на участке все растения и трава были в воде. Вызвали управляющего коттеджным поселком, составили акт. Ответчика не было в тот день. Осадков в тот день не было. Три сосны точно были залиты водой. На участке еще есть туи, пихты, около 30-40 штук, точно сколько их было залито не помнит.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена * которая суду пояснил, что производила работы на земельном участке по высадке растений: канадские ели, сосны, сирени, живые изгороди из туй, растений и саженцев на участке истца не менее 350. Ее вызвала истец, и сказала, что был залит участок водой, сосна желтеет, она (свидетель) при осмотре деревьев провалилась в грунт, который был залит водой «по щиколотку». Пошли к соседям, там ей пояснили, что забыли выключить водопровод. Также ей известно, что еще были заливы. Растения погибли из обильной воды. Первый залив участка истца был в 2018 году, второй залив наверно в этом же году, точно не помнит.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который суду пояснил, что производил ландшафтные работы на участке истца в конце мая, начале июня 2018 года, занимался подготовкой почвы под посев газона, осуществлял посев газона. В 2018 году был на участке истца, под подпорной стеной стояла вода, газон начал гнить. Что идет залив с соседнего участка он лично видел, на нем круглосуточно лилась вода. У истца живая изгородь из туй.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе делу судом не установлено.
Также в судебном заседании просмотрена видеозапись, выполненная истцом на своем земельном участке, в размере 4 файлов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал на обстоятельства, свидетельствующие о причинении имуществу истца ущерба, а также подтвердил указанные обстоятельства соответствующими доказательствами.
Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба, учитывая, что факт залива с участка ответчика подтверждается актом, составленном НП по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково Клаб», показаниями свидетелей, фотографиями, просмотренной видеозаписью.
При этом, размер ущерба имуществу истца подтвержден в ходе судебного разбирательства составленным заключением специалистов № 1721-1-1-77-1.3-1442 от 03.10.2019 года в области строительно-технического исследования, проведенное АНО «Центр независимых строительных экспертиз».
Оснований не доверять заключению, представленного истцом о стоимости ущерба, включая растениям на участке истца у суда не имеется, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 007 922 руб. 00 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 1 5000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для надлежащего рассмотрения настоящего дела, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13 239,61 руб.
Доводы ответчика о том, что истец не доказала, что подпорная стена на ее участке построена с соблюдением норм и правил, суд признает несостоятельными, поскольку согласно заключению специалиста, экспертами сделан вывод, что владельцем соседнего участка (выше по уклону) участка не было произведено верной организации стока вод, вследствие чего подпорная стена и саженцы на исследуемом участке были подвержены подтоплению и дальнейшей потери работоспособности. Причиной разрушения подпорной стены и гибели саженцев является чрезмерное гидродинамическое давление в грунте, вызванное периодическим заливом с участка № С025 (ответчика).
Доказательств, что залив участка истца произошел из-за возможных осадков и неверно организованной системы дренажа на участке истца, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что его участок расположен выше по наклону, что вся поселковая вода (осадки) идет вниз по наклону и подтопляет участок истца, также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются актом от 20.05.2019 года, согласно которому комиссией установлено, что участок истца заливает водой с соседнего участка С025, принадлежащего ответчику.
Таким образом, ответчиком не предпринято мер после залива, зафиксированного актом от 29.08.2018 года, по предупреждению неорганизованного сброса воды на соседние участки.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 * ущерб в размере 1 007 922 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 239,61 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2022 года.
Судья И.М.Александренко