Решение по делу № 2-1734/2022 от 18.08.2022 | Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

помощнике судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей»в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, Midnigh Green, imei: №, взыскать уплаченную денежную сумму в размере 113 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 990 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 139 рубля 09 коп. с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 224 рубля 44 коп., 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общества по защите прав потребителей».

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Самарскую Региональную Общественную Организацию «Общество по защите прав потребителей», просил представлять его интересы, как потребителя, в связи с обнаружением неисправности в товаре, приобретенном у ООО «Эльдорадо», правопреемником которого в настоящий момент является ООО «МВМ», и отсутствием у потребителя специальных познаний в сфере защиты прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в филиале ответчика, смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, Midnight Green, imei: №, стоимостью 113 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки, а именно - не включается.

ДД.ММ.ГГГГ НОРС - “Независимая Оценочная Региональная Служба” была проведена экспертиза товара. В экспертно-исследовательском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в товаре выявлены дефект - «не включается». Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак системной платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системные платы отдельно не поставляются, устранение данного недостатка путем «Замены устройства» на платной основе (Trade-in) не является способом устранения недостатка, а значит данный дефект является не устранимым, а то есть - существенным. По данным с официального сайта АСЦ «Полифорт» стоимость замены устройства составляет 59 900 рублей, что относительно стоимости товара по чеку (113 990 рублей) в процентном соотношении составляет 52,54%.

ДД.ММ.ГГГГ через представителя по доверенности в филиал ответчика, была нарочно подана досудебная претензия с просьбой расторгнуть договор купли продажи товара и возместить денежные средства за приобретение товара, предоставить подменное устройство и удовлетворить моральную компенсацию.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило СМС-уведомление, где он сообщает: «В целях удовлетворения Вашей претензии, об отказе от исполнения договора купли-продажи товара приглашаем Вас по адресу: А, ЖК «Дом у Космопорта», для проведения проверки качества товара».

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в АСЦ «Пионер Сервис» по адресу: А для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества, представителем истца был получен товар и акт выполненных работ, из которого следует — что заявленная неисправность подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале ответчика, был получен ответ, где ответчик не оспаривает, что заявленный дефект в товаре заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации, однако, согласно информации от авторизированного сервисного центра, заявленный дефект является несущественным, а сроки устранения данного недостатка составляют не более 45 суток, в связи с чем ответчик предложил истцу обратиться в магазин «М.Видео» по адресу: . для оформления заявки на ремонт.

Истец со сложившейся ситуацией не согласен в связи с тем, что выявленный дефект в товаре, является существенным, замены устройства на платной основе (Trade-in) не является способом устранения недостатка, а так же стоимость устранения данного недостатка путем платной замены (Trade-in) составляет 52,54% от стоимости товара на момент покупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, Midnight Green, imei: №, стоимостью 113 990 руб., что подтверждается чеком (л.д.22).

Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность, а именно - не включается.

ДД.ММ.ГГГГ НОРС - “Независимая Оценочная Региональная Служба” была проведена экспертиза товара.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в объекте исследования - смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Midnight Green, S/N: №, экспертом выявлен дефект « Не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием неоригинальных аксессуаров не обнаружены. Следов несанкционированного ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для полного восстановления работоспособности смартфон, требуется замена системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами «ООО «Полифорт» () установлено, что компания «Apple», системные платы для ремонта продукции «iPhone» - не поставляет, таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном устройстве не представляется возможным. Так как компания Apple при устранении недостатка изделия путем замены аппарата на исправный не осуществляет возврат неиспользованных запчастей установить стоимость устранения недостатка путём его замены не представляется возможным, начальная приблизительная стоимость обмена товара на аналогичный исправный в Авторизованном сервисном центре «ПОЛИФОРТ» - составляет 58 000 рублей. (л.д.12-20).

ДД.ММ.ГГГГ через представителя по доверенности в филиал ответчика, нарочно подана досудебная претензия с просьбой расторгнуть договор купли продажи товара и возместить денежные средства за приобретение товара, предоставить подменное устройство и удовлетворить моральную компенсацию.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило СМС-уведомление, где сообщает: «В целях удовлетворения Вашей претензии, об отказе от исполнения договора купли-продажи товара приглашаем Вас по адресу: А, ЖК «Дом у Космопорта», для проведения проверки качества товара». (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в АСЦ «Пионер Сервис» по адресу: А для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен недостаток в виде выхода из строя системной платы товара. (л.д.42).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «БТЭ «Эксперт».

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «БТЭ «Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Midnight Green, imei: № экспертом выявлен недостаток - аппарат не включается, вызван дефектом компонентов системной платы.

Выявленный недостаток носит производственный характер. Следов какого -либо воздействия которое могло повлиять на возникновение выявленного недостатка в ходе исследования не установлено. Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения не выявлено.

Признаком неисправности электронных компонентов на системной плате является отклонение параметров по потреблению тока выявленное при техническом тестировании.

Выявленный дефект (недостаток) в исследованном устройстве не устранимый в виду того, что системные платы на модель исследуемого смартфона не поставляются производителем.

В случае дефектов, связанных с системной платой авторизованные сервисные центры Apple предлагают заменить неисправный смартфон целиком на новый. Среднерыночная стоимость замены неисправного смартфона Apple iPhone 11 Pro Мах в условиях авторизованного сервисного центра, составляет: 63 440 (шестьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек. Срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.

АСЦ «БроБроЛаб» (https://brobrolab.ru/#services/) и АСЦ «re:Store саге» (https://re- store.ru/care/price/).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленный истцом дефект был обнаружен и подтвержден в пределах двух лет, со дня приобретения спорного товара, суд приходит к выводу, что у истца возникло право для обращения к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Midnight Green, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «МВМ» стоимости некачественного товара в размере 113 990 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом предоставления истцом в досудебном порядке товара для проверки качества, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая указание ответчиком на ст. 333 ГК РФ, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с заявленной истцом суммы в размере 113 990 рублей до 5 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня следующего после принятия решения судом из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательства продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том. какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ. статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, данные обстоятельства, суд считает, что в требовании о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 1139 рублей 9 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требований с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения, отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом принятых судом ко вниманию обстоятельств дела.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа до 5 000 рублей, а так же взыскать с ответчика в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 2 500рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 224 рубля 44 копеек. (л.д.10).

Поскольку расходы по судебной экспертизе ответчиком не оплачены, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТЭ «Эксперт» подлежат взысканию 20 000 рублей с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3 619 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей»в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, Midnigh Green, imei: № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 113 990 рублей; неустойку в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3619 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТЭ «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: