Решение по делу № 2А-920/2023 от 09.11.2023 - об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.

61RS0047-01-2023-001029-92

Дело №2а-920/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области, заинтересованное лицо: Администрация Октябрьского района Ростовской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником двух жилых домов, расположенных на арендуемом земельном участке с кадастровым №. Жилой дом с кадастровым №, согласно сведениям ЕГРН, расположен в пределах земельного участка с кадастровым № и право собственности зарегистрировано за ФИО1 29.01.2021 года peг.запись №. Жилой дом с кадастровым №, согласно сведениям ЕГРН, расположен в пределах земельного участка с кадастровым № и право собственности зарегистрировано за ФИО1 29.01.2021 года peг.запись №. На земельный участок с кадастровым № заключен договор аренды №27 от 28.01.2019 года с ФИО1, запись регистрации права от 18.02.2019 №. Названный договор не расторгнут. ФИО1 является арендатором испрашиваемого земельного участка с 29.12.2016 года на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 26.11.2013 года №170. Указанный договор также зарегистрирован в ЕГРН 16.03.2017года №. Предыдущим арендатором спорного земельного участка являлось ООО «Атлант» согласно договору аренды №170 от 26.11.2013 года. Таким образом, спорный земельный участок предоставлялся в аренду с 2013 года с характеристиками, которые существуют на сегодняшний день и не подлежали изменению. Согласно Акту приема-передачи в аренду земельного участка Арендодатель передал арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5510кв.м. с кадастровым №, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенный по <адрес>. Претензий по акту приема-передачи земельного участка у сторон друг к другу нет. Истец полагает, что на основании ст.39.20 Земельного Кодекса он имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность т.к. является собственником зданий, расположенных на земельном участке по <адрес>. 03.08.2023 года ФИО1 обратился с заявлением о приобретении спорного земельного участка по <адрес>, в собственность. 08.08.2023 года КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области ответил заявителю отказом. В обоснование отказа было указано, что испрашиваемый земельный участок превышает максимальную площадь установленную ПЗЗ Коммунарского сельского поселения, и выкуп участка единым массивом площадью 5510кв.м. невозможен. Истец полагает, что оспариваемый отказ не содержит ни одного основания, перечисленных в ст.39.16 ЗК РФ, и КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области не имеет оснований для отказа, в связи с чем административному ответчику надлежит заключить с ним договор купли-продажи спорного земельной участка. Истец так же полагает, что при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием и добросовестной стороной справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование. КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области является публично-правовым образованием, а ФИО1 добросовестной стороной.

На основании изложенного, истец просил суд: Признать решение об отказе в предоставлении в собственность без проведения торги земельного участка с кадастровым № площадью 5510 кв.м. расположенной по <адрес> от 08.08.2023 №89/626-14 незаконным и не обоснованным. Обязать Административного ответчика в установленный законом срок, не более чем 21 календарных дней, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи без проведения торги земельного участка с кадастровым № площадью 5510 кв.м. расположенной по <адрес> в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания ФИО1, при отсутствии оснований для отказа предусмотренных ст. 39.16 ЗКРФ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Считают отказ КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области не обоснованным и не законным.

Представитель ответчика КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области, извещенный надлежащим образом, не явился. Направил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку действующее земельное законодательство РФ не предоставляет собственнику объектов недвижимости право самостоятельно определять площадь земельного участка необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в его собственности. Так же указал, что ранее ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд с исковым заявлением об обязании Администрации Октябрьского района Ростовской области в лице КУМИ Администрации Октябрьского района передать ему в собственность за плату земельный участок площадью 5510 кв.м., с кадастровым № разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенный по <адрес>, обязать подготовить и направить в адрес истца проект договора купли - продажи указанного выше земельного участка. Решением Октябрьского районного суда от 22.03.2022 №2-203/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 указанное решение Октябрьского районного суда отставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Следовательно, предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие, как целей использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и их площадей. Административный истец просит предоставить ему в собственность земельный участок в целях эксплуатации жилого дома, площадью 5510 кв.м, что многократно превышает площади жилых домов, расположенных на испрашиваемом земельном участке. При принятии решения о выкупе арендованного земельного участка учитывается возможность раздела земельного участка таким образом, чтобы его выделенная часть являлась самостоятельным объектом имущественных отношений. При этом доказательств в обоснование испрашиваемой площади земельного участка, как необходимой для использования и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на земельном участке - жилого дома, в администрацию ФИО1 вместе с заявлением не предоставлено. Таким образом, исходя из норм действующего земельного законодательства РФ и действующей редакции Правил землепользования и застройки Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, утвержденных Решением Собрания депутатов Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области от 25.05.2021 №210 в данном случае, возможно образование трех самостоятельных участков: двух под существующими домами: с максимальной площадью 2000 кв.м. каждый и один самостоятельный, свободный от застройки, площадью 1510 кв.м.. То есть, площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости. Ответчик, указал, что истец должен доказать необходимость использования земельного участка площадью 5510 кв.м., для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью 168,2 кв. м. и 168, 3 кв.м., однако, такие доказательства ФИО1 не представлены. Также указал, что определение площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. Само по себе то обстоятельство, что изначально истцу предоставлялся участок в аренду площадью 5510 кв.м. не может являться основанием и подтверждением необходимости использования такого участка для использования и эксплуатации объектов недвижимости общей площадью 168,2 кв.м. и 168, 3 кв.м.. Действующее земельное законодательство не предоставляет собственнику объектов недвижимого имущества самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в его собственности. При таких обстоятельствах, ответчик считает принятое решение об отказе в выкупе без проведения торгов спорного земельного участка КУМИ Администрации Октябрьского района соответствующим положениям земельного законодательства Российской Федерации и не нарушающим права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Ответчик так же полагает, что довод истца об отсутствии необходимости обоснования потребности в размере испрашиваемого земельного участка для целей его выкупа по основаниям, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка, иначе предоставление земельного участка на таких условиях из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (ст. 217 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ).

Представитель заинтересованного лица Администрации Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 18 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Исходя из положений статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе и земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Таким образом, необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка. Согласно названной статье основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, в частности, являются, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14); невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде прав (пункт 19).

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставление земельного участка в таком случае не имеет исключительного характера.

Исходя из норм главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Октябрьского района от 28.01.2019г. №126 между ФИО1 и КУМИ Администрации Октябрьского района заключен договор №27 от 28.01.2019 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 5510 кв.м., с кадастровым №,разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенный по <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 18.02.2019г. внесена запись номер регистрации: 61/034/2019-6.дью 5510 кв.м., с кадастровым №,разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенный по <адрес>. Срок аренды земельного участка установлен с 28.01.2019 по 20.01.2022.

На указанном земельном участке расположено два объекта недвижимости, принадлежащих ФИО1- жилой дом общей площадью 168,2 кв. и 168, 3 кв.м.

Жилой дом с кадастровым №, согласно сведениям ЕГРН, расположен в пределах земельного участка с кадастровым № и право собственности зарегистрировано за ФИО1 29.01.2021 года peг.запись №.

Жилой дом с кадастровым №, согласно сведениям ЕГРН, расположен в пределах земельного участка с кадастровым № и право собственности зарегистрировано за ФИО1 29.01.2021 года peг.запись №.

Предыдущим арендатором спорного земельного участка являлось ООО «Атлант» согласно договору аренды №170 от 26.11.2013 года.

Согласно Акту приема-передачи в аренду земельного участка Арендодатель передал арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5510кв.м. с кадастровым №, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенный по <адрес>.

Судом так же установлено, что решением Октябрьского районного суда от 22.03.2022 по гражданскому делу №2-203/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании Администрацию Октябрьского района Ростовской области в лице КУМИ Администрации Октябрьского района передать ему в собственность за плату земельный участок площадью 5510 кв.м., с кадастровым № разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенный по <адрес>, обязать подготовить и направить в адрес истца проект договора купли - продажи указанного выше земельного участка, было отказано. Решением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 указанное решение Октябрьского районного суда отставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

При принятии данного решения судом так же было установлено, что Письмом КУМИ Администрации Октябрьского района от 11.11.2021г. N89/898/11 ФИО1 отказано в предоставлении участка в собственность по причине непредставления документов, подтверждающих, что для использования и эксплуатации, расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов невидимости необходим земельный участок площадью 5510 кв.м., а также отсутствия документов, свидетельствующих о невозможности раздела испрашиваемого земельного участка в целях самостоятельного вовлечения в гражданско – правовой оборот части участка, свободной от объектов недвижимости. Разрешая указанные исковые требования, суд исходил из того, никаких достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок площадью 5510 кв.м. необходим для эксплуатации находящегося на нем имущества (двух жилых домов, общей площадью 168,2 кв.м. и 168, 3 кв. м, принадлежащих истцу) или сформировать и испрашивать без торгов такую часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания, суду не представлено. К ссылке истца ФИО1 о том, что поскольку земельный участок был уже сформирован в таких размерах, то ответчик обязан его продать в той же площади, не формируя новый участок, суд отнесся критически, поскольку никаких сведений о том, что испрашиваемый земельный участок, площадью 5510 кв.м., с кадастровым №, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенный по <адрес>, невозможно разделить в целях самостоятельного вовлечения в гражданско-правовой оборот части участка, свободной от объектов недвижимости, материалы дела не содержали.

Однако, 03.08.2023 года ФИО1 повторно обратился с заявлением о приобретении спорного земельного участка по <адрес>, в собственность и выкупе участка единым массивом площадью 5510 кв.м..

08.08.2023 года КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области отказал заявителю в приобретении спорного земельного участка по <адрес>, в собственность, поскольку испрашиваемый земельный участок превышает максимальную площадь установленную ПЗЗ Коммунарского сельского поселения, и выкуп участка единым массивом площадью 5510кв.м. невозможен.

Истец полагает, что на основании ст.ст. 39.16, 39.20 Земельного Кодекса он имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность т.к. является собственником зданий, расположенных на земельном участке по <адрес>. Истец полагает, что оспариваемый отказ не содержит ни одного основания, перечисленных в ст.39.16 ЗК РФ, и КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области не имеет оснований для отказа, в связи с чем, административному ответчику надлежит заключить с ним договор купли-продажи спорного земельной участка. Истец так же полагает, что при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием и добросовестной стороной справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование. КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области является публично-правовым образованием, а ФИО1 добросовестной стороной.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая оспариваемое решение от 08.08.2023 №89/626-14 КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области указал, что в данном случае, возможно образование трех самостоятельных участков: двух под существующими домами: с максимальной площадью 2000 кв.м. каждый и один самостоятельный, свободный от застройки, площадью 1510 кв.м.. То есть, площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости. В свою очередь, при удовлетворении требований ФИО1 на предоставлении ему в собственность земельного участка именно площадью 5510 кв.м., заявитель должен доказать необходимость использования земельного участка площадью 5510 кв.м., для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью 168,2 кв.м. и 168,3 кв.м., однако, такие доказательства ФИО1 не представлены. Так же указал, что определение площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН по РО ФИО1 на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости, - жилые дома общей площадью 168,2 кв.м. и 168,3 кв.м., которые всего занимают 6,1% от площади арендуемого земельного участка.

Сведений о том, что испрашиваемый земельный участок, площадью 5510 кв.м. с кадастровым №, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенный по <адрес>, невозможно разделить в целях самостоятельного вовлечения в гражданско-правовой оборот части участка, свободной от объектов недвижимости, истцом в настоящее время так же не представлено, и материалы дела не содержат.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что изначально истцу предоставлялся участок в аренду площадью 5510 кв.м. не может являться основанием и подтверждением необходимости использования такого участка для использования и эксплуатации объектов недвижимости общей площадью 168,2 кв.м. и 168, 3 кв.м.. из чего следует, что площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно Правилам землепользования и застройки Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, утвержденным Решением Собрания депутатов Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области от 25.05.2021 №210, минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории поселка Красногорняцкий составляет 700,0 кв.м, максимальная -2000,0 кв. м.

Поэтому, исходя из норм действующего земельного законодательства РФ и Правил землепользования и застройки Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в данном случае, возможно образование трех самостоятельных участков: двух под существующими домами: с максимальной площадью 2000 кв.м. каждый и один самостоятельный, свободный от застройки, площадью 1510 кв.м..

Действующее земельное законодательство не предоставляет собственнику объектов недвижимого имущества самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в его собственности.

Доводы истца о том, что ответчик обязан продать земельный участок в сформированных размерах, то в той же площади, как указано в договоре аренде, не формируя новый участок, подлежат отклонению, поскольку никаких сведений о том, что испрашиваемый земельный участок, площадью 5510 кв.м., с кадастровым №, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенный по <адрес>, невозможно разделить в целях самостоятельного вовлечения в гражданско-правовой оборот части участка, свободной от объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

Определение площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Обязанность по обоснованию площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов, возлагается на правообладателя соответствующих объектов, к чьему материальному интересу относится принятия решения о предоставлении земельного участка, что согласуется с нормами статьи 39.20 ЗК РФ, которая устанавливает, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка, непосредственно занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

При этом, из материалов дела следует, что административный истец при обращении к ответчику 03.08.2023 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не представил в КУМИ доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок площадью 5510 кв.м. необходим ему для эксплуатации находящегося на нем имущества (двух жилых домов, общей площадью 168,2 кв.м. и 168,3 кв.м.), равно как и не представил доказательства, подтверждающие невозможность разделить земельный участок площадью 5510 кв.м., в целях самостоятельного вовлечения в гражданско-правовой оборот части участка, свободной от объектов недвижимости.

Данные доказательства не были представлены суду истцом, и при рассмотрении настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что отказ КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области от 08.08.2023 №89/626-14 в предоставлении земельного участка испрашиваемой площадью на указанном выше основании, соответствует положениям Земельного законодательства РФ, и в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Администрации Октябрьского района Ростовской области, КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 09.11.2023г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, начиная с 15.11.2023г..

Судья подпись Е.А. Мамонова