Дело №
УИД: 26RS0№-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 сентября 2025 года
Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО1,
представителя ответчика межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес> –ФИО2,
прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работодатель предоставил истцу работу по профессии уборщика служебных помещений Отдела технической эксплуатации зданий Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес> с фактическим исполнением обязанностей по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ местом ее работы являлось обособленное подразделение ФКУ «ЦОКР», расположенное по адресу: 356000, <адрес>, где у нее было стационарное рабочее место, в котором находился весь необходимый для выполнения трудовых обязанностей инвентарь, после ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца стало обособленное подразделение ФКУ «ЦОКР», расположенное по адресу: 356000, <адрес>, где у нее также было стационарное рабочее место, в котором находился весь необходимый для выполнения трудовых обязанностей инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ ответчик устно изменил с согласия истца условия трудового договора, в части, касающейся места работы, без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменил место работы истца с «Гагарина, 317», на «Гагарина, 295». С ДД.ММ.ГГГГ по день незаконного увольнения, истец выполнял свои трудовые обязанности по адресу: <адрес>. Ответственность за непредоставление в адрес истца ответчиком дополнительного соглашения о внесении изменений в и. 1.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ лежит полностью на ответчике. В данном случае факт выполнения трудовых обязанностей истцом с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями истца, свидетельскими показаниями, отсутствием замечаний со стороны ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, отсутствием фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей, а также полной и своевременной выплатой заработной платы со стороны ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. Таким образом, истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности сторон изменилось его фактическое место работы. Трудовые обязанности истцом выполнялись по адресу: <адрес>. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с между истцом и ответчиком трудовые отношения были прекращены. Истцу было выплачено выходное пособие за 14 дней в размере 8337,70 руб. Согласно расчету среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ - среднедневной заработок истца составил 595,55 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка за все время вынужденного прогула составил: 19057,60 руб. (32 дня * 595,55 руб.).
На основании изложенного истец просит признать незаконным увольнение ФИО5 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности уборщика служебных помещений Отдела технической эксплуатации зданий Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес>, оформленное приказом ФКУ «ЦОКР» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО3 в должности уборщика служебных помещений Отдела технической эксплуатации зданий Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес> с фактическим исполнением обязанностей по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу ФИО5: компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 32700 руб. (доверенность 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.), средний заработок за все время вынужденного прогула 19057,60 руб.
Ответчиком на исковое заявление ФИО5 представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что с заявленными исковыми требованиями ФКУ «ЦОКР» не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», прекращено право оперативного управления ФКУ «ЦОКР» на федеральное имущество: часть административного здания с кадастровым номером 26:04:171005:203, расположенного по адресу: <адрес>, район Новоалександровский, <адрес>, общей площадью 216,80 кв.м., с дальнейшей передачей вышеуказанного федерального имущества на баланс Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Филиалом заключен государственный контракт № на оказание услуги по уборке зданий (помещений) для обеспечения функционирования территориальных отделов Управления Федерального казначейства по <адрес> со сторонней организацией, а именно с Индивидуальным предпринимателем ФИО4, который обязался оказать услугу по уборке зданий для обеспечения функционирования территориальных отделов Управления Федерального казначейства по <адрес> в соответствии с Приложением № к Контракту (Описание объекта закупки), а Заказчик обязался оплатить оказанную Услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Согласно пункту 3 Описания объекта закупки место оказания Услуги по Контракту, в частности по удаленному рабочему месту отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес>, расположено по адресу: <адрес>, в соответствии с Договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенным между Филиалом и Управлением имущественных отношений администрации Новоалександровского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 2 Описания объекта закупки срок оказания Услуги по уборке помещения объекта «УРМ отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес>: <адрес>» осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Контракт на уборку зданий (помещений) УРМ № Управления Федерального казначейства по <адрес> заключен Филиалом с Исполнителем по адресу: <адрес>.
Как видно из Трудового договора, заключенного с ФИО5, место ее основной работы указано: Российская Федерация, <адрес>., с фактическим исполнением обязанностей по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Так как данный объект недвижимого имущества на основании Распоряжения с ДД.ММ.ГГГГ передан из оперативного управления в стороннюю организацию, Филиал, в связи с изменениями условий Трудового договора в части места фактического исполнения должностных обязанностей, в своем Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ предложил Истцу место работы «Работник принимается на работу в Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России, в Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в <адрес>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с фактическим исполнением должностных обязанностей по адресу: Российская Федерация, <адрес> А», на что Истец отказалась с предложенными, измененными по независящим от сторон обстоятельствам условиями Трудового договора. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Истцу были предложены все имеющиеся у Филиала вакантные должности в соответствии со статьей 74 ТК РФ. Однако от всех вакантных должностей Истец также отказалась. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия Трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1 статьи 74 ТК РФ). В связи с отказом Истца от предложенной работы в связи с изменением определенных условий Трудового договора, на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в размере 8 337 (Восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 70 копеек, а также выплатой компенсации за неиспользованные 11,67 календарных дня отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 840 (Четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 02 копейки. Уволить Истца, сократив при этом единственную штатную единицу уборщика служебных помещений в Отделе технической эксплуатации зданий Филиала, не представляется возможным, так как данная штатная единица необходима Филиалу для уборки служебных помещений. Филиал также поясняет, что заявленные исковые требования Истцом о компенсации морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в связи с незаконным увольнением, нельзя признать обоснованными, поскольку заявленные требования Истца о возмещении морального вреда в связи с тем, что действия Работодателя причинили ей нравственные страдания, негативно отразились на ее эмоциональном состоянии, повлекли изменение привычного уклада жизни или иным образом отразились на состоянии Истца, не аргументированы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих это. Филиал также не согласен с заявленными требованиями Истца о взыскании судебных расходов в размере 32 700 (Тридцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, из них: за оформление доверенности - 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя Истца 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, которые считает явно завышенными.
На основании вышеизложенного в связи с тем, что Филиал при увольнении Истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ действовал в рамках законодательства Российской Федерации, просят суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес> по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Прокурор ФИО8 в судебном заседании посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 6,12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании представленных доказательств, в судебном заседании установлено, что межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес> создан в соответствии с приказом Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании филиалов и утверждении положений о филиалах Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»» и является обособленным подразделением Учреждения, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия – Алания, Чеченской Республики.
Филиал осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Межрегиональном филиале Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес>, утвержденным приказом Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения, целью деятельности Филиала является обеспечение функционирования Управлений Федерального казначейства по <адрес>, Кабардино-Балкарской Республике, Карачаево-Черкесской Республике, <адрес> – Алания, Чеченской Республике.
Пунктом 2.3.6 Положения предусмотрено, что основными видами деятельности, осуществляемыми Филиалом, являются, в том числе, организация и обеспечение оказания клининговых услуг (услуг по профессиональной уборке) Объектов территориальных органов Федерального казначейства и Филиала и прилегающей к ним территории, услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
В соответствии с пунктом 4.1 Положения в целях осуществления своей деятельности Филиал имеет право, в том числе, привлекать для осуществления своей деятельности юридических и физических лиц в соответствии с заключенными государственными контрактами (иными гражданско-правовыми договорами).
Пунктом 4.2 Положения на Филиал возложены обязанности, в том числе, по осуществлению функций государственного заказчика от имени Учреждения, уполномоченного на осуществление закупок, в том числе, заключение в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, оплату и исполнение государственных контрактов (иных гражданско-правовых договоров) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд территориальных органов Федерального казначейства и Филиала.
Одним из отделов, на которых возложены вышеуказанные функции в Филиале, является Отдел технической эксплуатации зданий (далее – Отдел). Положение от Отделе, утверждено приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об отделах Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес>» (в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Положение об Отделе).
Согласно пункту 1.2 Положения об Отделе Отдел является структурным подразделением Филиала и создан для осуществления организации и обеспечения технической эксплуатации зданий, сооружений, помещений, земельных участков, закрепленных за Управлениями Федерального казначейства по <адрес>, Кабардино-Балкарской Республике, Карачаево-Черкесской Республике, <адрес>-Алания, Чеченской Республике (далее – ТОФК) и Филиалом на праве оперативного управления и (или) переданных в безвозмездное пользование (аренду) ТОФК, Филиалу (далее – Объекты).
В соответствии с пунктом 2.1 Положения об Отделе одной из задач Отдела является организация и обеспечение технической эксплуатации и санитарного содержания зданий, сооружений, помещений, земельных участков, закрепленных за ТОФК и Филиалом на праве оперативного управления и (или) переданных в безвозмездное пользование (аренду) ТОФК и Филиалу, объектов жилого и нежилого фондов, культурных и учебных объектов, закрепленных на праве оперативного управления за ТОФК, а также организация и обеспечение оказания клининговых услуг (услуг по профессиональной уборке) на Объектах и прилегающей к ним территории, услуг по вывозу твердых бытовых отходов для нужд ТОФК и Филиала.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» (далее – Распоряжение), прекращено право оперативного управления ФКУ «ЦОКР» на федеральное имущество: часть административного здания с кадастровым номером 26:04:171005:203, расположенного по адресу: <адрес>, район Новоалександровский, <адрес>, общей площадью 216,80 кв.м. (Приложение № к Распоряжению), с дальнейшей передачей вышеуказанного федерального имущества на баланс Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-23648313.
Таким образом, согласно целям и задачам, установленным Положением об Отделе, ДД.ММ.ГГГГ Филиалом заключен государственный контракт № на оказание услуги по уборке зданий (помещений) для обеспечения функционирования территориальных отделов Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее – Контракт) со сторонней организацией, а именно с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - Исполнитель), который обязался оказать услугу по уборке зданий (помещений) для обеспечения функционирования территориальных отделов Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее - Услуга) в соответствии с Приложением № к Контракту (Описание объекта закупки), а Заказчик обязался оплатить оказанную Услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно пункту 3 Описания объекта закупки место оказания Услуги по Контракту, в частности по удаленному рабочему месту (далее –УРМ) отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес>, расположено по адресу: <адрес>, в соответствии с Договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенным между Филиалом и Управлением имущественных отношений администрации Новоалександровского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 2 Описания объекта закупки срок оказания Услуги по уборке помещения объекта «УРМ отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес>: <адрес>» осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Контракт на уборку зданий (помещений) УРМ № Управления Федерального казначейства по <адрес> заключен Филиалом с Исполнителем по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из штатного расписания ФКУ «ЦОКР» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Штатное расписание) в п.п. 51.1 Штатного расписания указано «Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в <адрес>», в п.п. 51.8 Штатного расписания указано «ОТДЕЛ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ», в п.п 10 Штатного расписания указано «Уборщик служебных помещений» количество штатных единиц – 1. Данная штатная единица закреплена за соответствующим Отделом Филиала без привязки к какой-либо территориальности (фактическому месту исполнения обязанностей работником).
Так, между филиалом и истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – трудовой договор), согласно которому Работодатель предоставляет работнику работу по профессии уборщика служебных помещений Отдела технической эксплуатации зданий Филиала, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>., с фактическим исполнением обязанностей по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с непосредственным подчинением начальнику Отдела технической эксплуатации зданий Филиала. Работа для истца является основной по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, которую истец обязан лично выполнять в соответствии с условиями трудового договора (пункт 1.1 - 1.5 трудового договора).
Согласно пункту 1.2 трудового договора уборщика служебных помещений Отдела технической эксплуатации зданий Филиала (далее – Должностная инструкция), утверждённой заместителем начальника Филиала ДД.ММ.ГГГГ, прием на работу уборщика служебных помещений Отдела (далее – Уборщик) и увольнение оформляются приказом начальника Филиала.
Согласно пункту 1.3 трудового договора уборщик непосредственно подчиняется начальнику Отдела Филиала.
Как видно из трудового договора, заключенного с ФИО5, место ее основной работы указано как: Российская Федерация, <адрес>., с фактическим исполнением обязанностей по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Поскольку данный объект недвижимого имущества на основании Распоряжения с ДД.ММ.ГГГГ передан из оперативного управления в стороннюю организацию, Филиал, в связи с изменениями условий трудового договора в части места фактического исполнения должностных обязанностей, ответчик в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № предложил истцу место работы «Работник принимается на работу в Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России, в Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в <адрес>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с фактическим исполнением должностных обязанностей по адресу: Российская Федерация, <адрес> А», на что истец отказалась с предложенными, измененными по независящим от сторон обстоятельствам условиями трудового договора.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу были предложены имеющиеся у филиала вакантные должности в соответствии со статьей 74 ТК РФ, а именно:
- рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Отдела технической эксплуатации зданий, расположенного по адресу: <адрес>., с фактическим исполнением обязанностей по адресу: <адрес>;
- рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Отдела № Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>г;
- рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Отдела № Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>;
- рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Отдела № Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>), расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>а;
- рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Отдела № Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, с фактическим исполнением должностных обязанностей по адресу: Российская Федерация, <адрес>-Алания, <адрес>.
Однако от вышепредложенных филиалом вакантных должностей истец также отказалась, что истцом не опровергнуто.
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий Трудового договора допускается только по соглашению сторон Трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий Трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установлено, что увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ связано именно с изменениями существенных условий Трудового договора и отказа работника исполнять трудовую функцию в новых условиях.
Данное увольнение содержит наличие ряда обязательных оснований, предусмотренных статьей 74 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия Трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях существенных условий Трудового договора работодатель не позднее чем за два месяца до их введения обязан уведомить в письменной форме работника.
При отсутствии согласия работать в новых условиях, на работодателе лежит обязанность в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Согласно п. 6 ч. 3 статьи 178 ТК РФ при увольнении по данному основанию работодатель обязан выплатить выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
В связи с отказом истца от предложенной работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в размере 8 337 (Восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 70 копеек, а также выплатой компенсации за неиспользованные 11,67 календарных дня отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 840 (Четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 02 копейки.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о признании увольнения ФИО5 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о восстановлении на работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула необходимо отказать.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 413-О-О, следует, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Также работодатель вправе изменять по своему усмотрению технологию производства, проведения работ и т.д.
В рассматриваемом случае работодателем соблюден предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, предложена другая имеющаяся у работодателя работа, соответствующая квалификации работника.
Принимая во внимание, что основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, требования, предъявляемые данной нормой права, работодателем соблюдены, истец не согласился на продолжение работы в новых условиях труда, от иной предложенной работы отказалась,
Как следует из показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, истец по делу исполняла свои трудовые обязанности по <адрес>, однако доказательств того, что ФИО3 исполняла трудовые обязанности по вышеуказанному адресу по указанию начальника Отдела технической эксплуатации зданий Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>, как это предусмотрено п. 1.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, или его уполномоченного на это представителя стороной истца не представлено, кроме того место фактического исполнения истцом своих должностных обязанностей, не является обособленным структурным подразделением.
Поскольку в судебном заседании действия ответчика по увольнению ФИО5 признаны законными и обоснованными, то оснований для возмещения морального вреда не имеется.
Вышеизложенное указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, а потому в иске ФИО5 к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В. Жолобов