Дело № 2-7/2023

УИД 68RS0004-01-2019-002825-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной пристройки, указав, что он является собственником земельного участка площадью 700 кв.м и расположенных на нем жилого дома, гаража и надворных построек по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

С начала 2019 года ответчиком производились строительные работы по реконструкции своего жилого дома путем возведения пристройки части здания с тыльной стороны дома и второго этажа над пристроенной частью здания. Указанная пристройка расположена на границе земельных участков истца и ответчицы, что противоречит градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, создает угрозу для жизни и здоровья истца. Кроме того, возведение второго этажа и увеличение высоты дома затеняет дом истца и большую часть его земельного участка с восхода солнца и до 15 часов.

Просил возложить обязанность на ФИО2 по сносу за ее счет самовольной пристройки к принадлежащему ей дому № по <адрес>.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит возложить обязанность на ФИО2 по сносу за ее счет самовольной пристройки к принадлежащему ей дому № по <адрес>, а так же крыши (мансардного этажа) над домом.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица территориального управления администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Учитывая, что каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин неявки представителя юридического лица суду не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суд не усматривает и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:2801007:179 площадью 680 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.43-44, т.1), и жилого дома общей площадью 46,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.41-42, т.1).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:2801007:180 площадью 1320 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.47-48 т.1) и жилого дома площадью 66,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.95-98 т.4).

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена граница смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с планом земельного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6

Согласно разрешению на строительство, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, разрешена реконструкция индивидуального жилого дома на участке с КН 68:20:2801007:180 площадью 1320 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, количество этажей – 2, площадь застройки реконструируемых помещений – 84,75 кв.м.(л.д.160-174 т.1).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что в ходе проведения реконструкции строения, расположенного по адресу: <адрес>

- пристройка жилого строения к основному, существовавшему ранее строению;

- надстройка мансардного над существующим и пристроенным строением (общая кровля и подкровельное пространство).

Возведенная пристройка выполнена по существующему контуру существовавшего ранее одноэтажного строения (является продолжением существовавшего ранее одноэтажного строения вглубь исследуемого земельного участка).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по расположению относительно границы со смежным земельным участком № по <адрес> исследуемое реконструируемое строение не соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, так как при реконструкции исследуемого объекта не соблюден минимально допустимый отступ 3 м от границы со смежным земельным участком №.

При этом следует отметить, что фактическое расположение строения на земельном участке № до его реконструкции (по состоянию на момент строительства и до реконструкции) также не соответствовало градостроительному плану земельного участка, так как исследуемое строение с момента его возведения располагалось по фактической границе со смежным земельный участком № (без отступа).

Исследуемое реконструированное строение, расположенное на земельном участке № не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» <адрес> (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Правила землепользования и застройки) соответствует основному виду разрешенного использования территориальной зоны Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами (для индивидуального жилищного строительства), а также предельно допустимой этажности строений, расположенных в территориальной зоне Ж1 (3 этажа).

По расположению относительно границы со смежным земельным участком № исследуемое реконструируемое строение не соответствует Правилам землепользования и застройки, согласно которым минимально допустимый отступ от границ смежных земельных участков должен составлять не менее 3,0м (согласно проведенным в ходе проведения осмотра замерам установлено, что отступ от исследуемого строения до границы со смежным земельным участком № находится в пределах от 0 м до 0,3 м.

При этом следует отметить, что фактическое расположение исследуемого строения после проведения реконструкции (расположение относительно границы со смежным участком №) аналогично расположению исследуемого строения до проведения реконструкции, а именно: пристроенная часть является продолжением основного строения.

Устранения несоответствия расположения реконструируемого строения, расположенного по адресу: <адрес>, относительно фактической границы со смежным земельным участком №, а также приведение исследуемого строения в соответствие с Правилами землепользования и застройки в данном конкретном случае возможно только путем переноса (демонтаж-монтаж) пристроенной к основной части строения пристройки на расстояние не менее 3,0 м от границы со смежным участком (привести исследуемое строение в соответствие с Правилами землепользования и застройки без демонтажа пристроенного строения невозможно).

Для переноса (демонтаж-монтаж) части реконструируемого (пристроенного) строения необходимо проведение работ по разбору конструкции кровли, разбору конструкции крыши (демонтаж стропил, обрешетки, стоек и пр.), разбору перекрытия, кладки стен первого и мансардного этажа, устройству нового фундамента на расстоянии не менее 3,0м от границы со смежным участком № и последующим возведением новой части строения в обратной последовательности.

Эксплуатация исследуемого строения (в случае демонтажа части пристроенного строения) с технической точки зрения возможна. При этом следует отметить, что работы по демонтажу строения (для предотвращения возможного разрушения оставшейся части строения, а также для предотвращения повреждения несущих конструкций исследуемого строения) необходимо производить в соответствии с разработанным проектом.

Расстояние между жилыми строениями № и №, расположенными на смежных земельных участках, составляет 0,76м-3,52м.

Исходя из поставленного судом на разрешение эксперта вопроса установлено, что исследуемое жилое строение, расположенное на участке №, было возведено в 1941 году, жилое строение, расположенное на смежном земельном участке № возведено в 1965 году.

Таким образом, строительство жилого строения № должно было вестись с учетом соблюдения минимально допустимого противопожарного отступа от уже возведенного на смежном земельном участке № строения, а именно: на расстоянии 6,0м от жилого строения № на расстоянии 3,0м при условии устройства систем пожаротушения, либо с любым иным отступом при согласовании с собственником строения № (применительно к противопожарным требованиям, действующим по состоянию на момент проведения исследования).

В связи с отсутствием сведений о требованиях нормативной документации противопожарной безопасности в части минимально допустимого противопожарного отступа по состоянию на момент строительства жилого строения на участке №, экспертом применительно указаны минимально допустимые противопожарные отступы, которые регламентируются требованиями СП 4.13130.2013, согласно которым в части минимально допустимого противопожарного расстояния исследуемое реконструируемое строение на участке № не противоречит требованиям СП 4.13130.2013, так как исследуемый объект (до проведения реконструкции) возведен ранее строения, расположенного на смежном участке №. Таким образом, жилое строение на участке № нарушает противопожарные требования в части минимально допустимого противопожарного отступа относительно исследуемого реконструируемого строения.

Несущие и ограждающие конструкции исследуемого реконструируемого строения на земельном участке № соответствуют требованиям СП 70.13330.2012, находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствует возможность внезапного обрушения/разрушения как частей зданий, так и строений в целом, угроза жизни и здоровью людей в части механической безопасности отсутствует.

Исследуемое строение, расположенное на земельном участке №, не ухудшает инсоляцию жилого строения, расположенного на смежном участке № и не нарушает санитарно-эпидемиологические требования.

Исследуемое реконструируемое строение на участке № частично расположено по фактической границе со смежным земельным участком № (стена исследуемого строения является фактической границей смежных земельных участков).

Согласно проведенным в ходе проведения осмотра замерам было установлено, что ширина свесов кровли исследуемого реконструируемого строения (реконструированной старой части строения с надстройкой мансардного этажа, без учета части кровли пристроенного строения) составляют до 0,21м (расстояние от поверхности стены до края свеса кровли). Следовательно, проекция свесов кровли исследуемого реконструированного двухэтажного строения, представляющего собой старое одноэтажное строение с надстроенным мансардным этажом, выходит за границы земельного участка № в сторону участка №.

Нависание свесов кровли простроенной части строения на смежный участок отсутствует. Согласно проведенным замерам установлено, что ширина свесов составляет 0,09м-0,1м, отступ от фактической границы со смежным участком № составляет 0,11 м.

По организации кровли исследуемое реконструированное строение на земельном участке №, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП П-26-76, так как на кровле (скатной) исследуемого строения отсутствуют снегозадерживающие устройства (для предотвращения лавинообразного схода снега), а также система водоотведения (для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли).

Для минимизации попадания дождевых и талых вод, а также снежных масс с кровли жилого строения № на смежный земельный участок №, а также для приведения кровли строения № в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 необходимо проведение работ по установке систем снегозадержания и водоотведения.

При этом следует отметить, что ввиду расположения исследуемого строения № в непосредственной близости от смежного земельного участка № (на расстоянии 0м-0,3м) попадание дождевых и талых вод, а также снежных масс (даже при условии приведения кровли строения № в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 в части установки систем снегозадержания и водоотведения) не исключено.

Устранение нависания свесов кровли строения № над смежным земельным участком № возможно только путем реконструкции и изменения объемно-планировочного решения конструкции крыши и кровли.

Реконструкцию крыши и кровли, для исключения нависания над смежным участком №, необходимо выполнять в соответствии с разработанным проектом.

Таким образом, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что спорное строение не соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам землепользования и застройки в части не соблюдения минимально допустимого отступа от границы со смежным земельным участком №.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества осуществляется, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Устранения несоответствия расположения реконструируемого строения, как установил эксперт, в данном конкретном случае возможно только путем переноса (демонтаж-монтаж) пристроенной к основной части строения пристройки на расстояние не менее 3,0 м от границы со смежным участком. Привести исследуемое строение в соответствие с Правилами землепользования и застройки без демонтажа пристроенного строения невозможно. Для переноса (демонтаж-монтаж) части реконструируемого (пристроенного) строения необходимо проведение работ по разбору конструкции кровли, разбору конструкции крыши (демонтаж стропил, обрешетки, стоек и пр.), разбору перекрытия, кладки стен первого и мансардного этажа, устройству нового фундамента на расстоянии не менее 3,0м от границы со смежным участком № и последующим возведением новой части строения в обратной последовательности.

При этом экспертом так же установлено, что фактическое расположение строения на земельном участке № до его реконструкции не соответствовало градостроительному плану земельного участка и Правилам землепользования и застройки, так как исследуемое строение с момента его возведения располагалось по фактической границе со смежным земельный участком № (без отступа).

Реконструкция жилого помещения ответчика заключается, в том числе, в пристройке жилого строения к существовавшему ранее строению, и является продолжением существовавшего ранее одноэтажного строения вглубь исследуемого земельного участка.

Жилое строение истца № было возведено в 1965 году, жилое строение ответчика – в 1941 году, что установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая данное обстоятельство, отсутствие сведений о требованиях нормативной документации противопожарной безопасности в части минимально допустимого противопожарного отступа по состоянию на момент строительства жилого строения на участке №, эксперт пришел к выводу, что в части минимально допустимого противопожарного расстояния исследуемое реконструируемое строение на участке № не противоречит требованиям СП 4.13130.2013, действующим в настоящее время, так как исследуемый объект (до проведения реконструкции) возведен ранее строения, расположенного на смежном участке №. Таким образом, жилое строение на участке № нарушает противопожарные требования в части минимально допустимого противопожарного отступа относительно исследуемого реконструируемого строения.

Проанализировав экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение и дал подробные пояснения по вопросам, возникшим после ознакомления с заключением эксперта.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт ФИО5 имеет необходимое образование и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, разъяснения высшей судебной инстанции, то обстоятельство, что экспертом установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в части механической безопасности, соответствие строения санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям по инсоляции относительно строения истца, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком при строительстве спорного объекта нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил не являются существенными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что жилое строение на участке № так же нарушает противопожарные требования в части минимально допустимого противопожарного отступа относительно строения ответчика, возведенного ранее.

Устранение нависания свесов кровли строения № над смежным земельным участком № возможно, как указал эксперт, только путем реконструкции и изменения объемно-планировочного решения конструкции крыши и кровли.

Вместе с тем, как пояснил эксперт в судебном заседании, свес кровли над земельным участком истца не может создавать угрозу жизни и здоровью людей, в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Покрово-Пригородный сельсовет» не регламентирована возможность выступов и свесов любых конструктивных элементов над смежным земельным участком.

В связи с этим суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по демонтажу кровли либо ее реконструкции, ввиду нецелесообразности, несоответствия допущенных нарушений избранному истцом способу защиты нарушенного права.

Поскольку нарушение в части организации кровли крыши реконструированного строения возможно устранить путем установления снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, суд считает необходимым возложить соответствующую обязанность на ответчика ФИО2

Принимая во внимание, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав истца, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан, и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 просит взыскать с ФИО2 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 63000 руб. и по оплате за производство экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ в сумме 78026. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ФИО2 указанных расходов не имеется.

Согласно заявления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство экспертизы составили 46870 руб., задолженность за выполненное экспертное исследование ни одной из сторон не оплачена, в связи с чем просит вынести судебное постановление об оплате сторонами по делу расходов за выполненное экспертное заключение.

Обязанность по оплате производства экспертизы возложена судом на стороны в равных долях.

ФИО2 представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 23435 руб. в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В связи с тем, что истец ФИО1 производство экспертизы не оплатил, в удовлетворении его исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 23435 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной пристройки отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность оборудовать кровлю жилого дома по адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 23435 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023.