52RS0003-01-2023-001818-88
Дело №2-2840/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Новгород 05 октября 2023 года
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Арсеновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора уступки требований недействительным
установил:
Истец обратился с иском к ИП ФИО2 о признании договора уступки требований недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием обмана, просит признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № уступки прав требования (цессии).
Данный договор был заключен в связи с фактом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием А\м <данные изъяты>., под управлением ФИО3 и А\м <данные изъяты>, под управлением ФИО1 .
Согласно п.1 договора, Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право
требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к страховой компании АО «Ренессанс Страхование», а так же к виновному лицу.
Согласно Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплачиваемая Новым кредитором Первоначальному кредитору составляет 110 000 (Сто десять тысяч рублей 00 копеек).
Данная сумма была определена на основании расчета ИП ФИО2 согласно калькуляции №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО2 заявление о расторжении договора цессии (вх.от ДД.ММ.ГГГГ).
Основанием расторжения явился тот факт, что сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 848 174 рубля 00 копеек.
При заключении договора, истцу была предоставлена заведомо неверная информация о стоимости восстановительного ремонта а\м <данные изъяты>.
В добровольном расторжении истцу было отказано.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что юридического образования он не имеет, является военнослужащим. При заключении договора сотрудниками ответчика была создана такая обстановка, при которой невозможно было изучить подписываемые документы и принять верное решение. Кроме того ответчик уверял, что подписываемый договор является лишь предварительным, окончательная сумма будет определена после выплаты страхового возмещения. Придя домой и в спокойной обстановке изучив документы, он понял, что его обманули, стоимость уступки права составила 110 000 рублей. На следующий день он обратился с заявлением о расторжении договора, но ему ответили отказом. Его автомобиль получил серьезные повреждения, стоимость восстановительного ремонта в разы превышает цену уступки.
В ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступила сумма в размере 110 000 рублей, которой он не воспользовался.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, позицию истца поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, пояснил, что стоимость договора цессии не является существенным условием договора уступки, у истца было достаточно времени чтобы оценить стоимость ущерба, однако он воспользовался услугами ответчика. Денежные средства были переведены на счет истца супругом ответчика по поручению ИП ФИО2 Просит в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6 и представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения сторон судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред цеденту либо со злоупотреблением правом.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием А\м <данные изъяты>., под управлением ФИО3 и а\м <данные изъяты>, под управлением ФИО1 . Транспортному средству истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является второй участник – ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО1 уступает ИП ФИО2 право требования в полном объеме к страховой компании АО «Ренесанс Страхование», а также к лицу, признанному виновным в ДТП, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
За уступаемое право требования ИП ФИО2 выплачивает ФИО1 вознаграждение в сумме 110 000 рублей (согласно Дополнительного соглашения).
Как следует из материалов дела, данная сумма была определена на основании расчета ИП ФИО2 согласно калькуляции №.
Из пояснений свидетеля ФИО7 по обстоятельствам заключения договора установлено, что после оформления справки в ГИБДД к ним подошел аварийный комиссар и предложил помощь в получении страхового возмещения, они согласились, после чего он отвез их на <адрес> к ИП ФИО2. Находясь в конторе ИП Крейдерман их с супругом уговорили заключить оспариваемый договор, при этом было сказано, что сумма в 110 000 рублей является не окончательной, а сам договор является предварительным.
При заключении договора с ними вели переговоры сразу несколько сотрудников ИП ФИО2, не давая им сконцентрироваться, изучить и проанализировать документы. Супругом был подписан оспариваемый договор. Придя домой, изучив документы они поняли, что их обманули. На следующий день супруг обратился к ИП ФИО2, но в расторжении договора и возврате оригиналов документов из ГИБДД ему отказали, сказали, что сумма в 110 000 рублей является окончательной.
Стоимость восстановительного ремонта в разы превысила выплату, они до настоящего времени выплачивают долги за ремонт машины.
По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетеля был вызван менеджер ИП ФИО2, который оформлял договор, однако явка данного свидетеля ответчиком не обеспечена.
Проанализировав свидетельские показания в совокупности с иными доказательствами, в том числе с пояснениями истца и материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как уже было указано ранее, цена договора цессии составила 110 000 рублей.
Цена договора цессии не является существенным условием договора, вместе с тем, данная сумма в рамках заключенного договора направлена на возмещение ущерба причиненного имуществу истца в ДТП.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Согласно п.3 ст. 424 ГК РФ В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. (п.99).
Суд принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на законе и на совокупности всех обстоятельств дела, причем он не ограничен доводами лиц, участвующих в деле и теми фактическими данными, на которые они ссылаются.
Согласно калькуляции ответчика, стоимость затрат на восстановительный ремонт т/с истца с учетом износа составляют 135231 руб. 05 коп.
Цена уступки права по договору составила 110 000 руб.
Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт-НН» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа – 848 174 руб., с учетом износа - 586 517 руб. 73 коп.
Из материалов выплатного дела усматривается, что страховая выплата в пользу ИП ФИО2 составила 311 962 руб. 43 коп.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика сослался на свободу договора и то, что цена уступки была согласована между сторонами.
Вместе с тем, данные доводы опровергаются пояснениями свидетеля и самого истца в совокупности с письменными доказательствами по делу.
Из текста договора уступки не следует, что договор является предварительным, а цена договора не является окончательной и может быть изменена после страховой выплаты новому кредитору. Судом установлено, что обстоятельства, при которых заключался договор, не позволяли истцу в полной мере проанализировать и сопоставить его условия с теми, что были озвучены и с теми, что фактически отражены в договоре.
Свидетельские пояснения ФИО7 стороной ответчика другими доказательствами не опровергнуты.
Также следует отметить что ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность в области права и являясь более сильной стороной договора чем истец ФИО8, не имеющий юридического образования, не могла не понимать отличия между предварительным договором и договором, который был фактически заключен с истцом.
Кроме того, в рассматриваемом случае, ответчик, действуя добросовестно, должен был предоставить достоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта т/с, однако принцип добросовестности ответчиком при заключении договора также не соблюден, умысел его направлен на извлечение максимальной выгоды от произошедшего страхового случая в обход прав истца на страховое возмещение и возмещение убытков в полном размере.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, и признается судом недействительным по основаниям п.2 ст. 179 ГК РФ.
Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора цессии, требование о признании Дополнительного соглашения недействительным заявлено излишне.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (<данные изъяты>) и ИП ФИО2 (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.П.Горохова