Дело № 2-9579/2023

50RS0031-01-2023-011647-13

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности, об обращении взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2019. ФИО1 (далее — Заемщик) и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее — Банк) заключили Кредитный договор № 00009С1.000000513185, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1120000 рублей 00 копеек под 18,2 % (годовых). Поручителем по указанному договору выступил ФИО4. В обеспечение кредитного договора предоставлен в залог автомобиль ТС VIN № 2015 года выпуска. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.10.2023г. составляет 220 563,61 руб. Кроме того, предмет залога 18.01.2021г. был отчужден в пользу ФИО3 по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением, в котором истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 220 563,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12053 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ТС VIN № 2015 года выпуска.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что просроченной задолженности не имеет, платит с учетом графика платежей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Как предусмотрено ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что 04.02.2019. ФИО1 (далее — Заемщик) и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее — Банк) заключили Кредитный договор № 00009С1.000000513185, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1120000 рублей 00 копеек под 18,2 % (годовых).

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № Заемщика.

30.04.2020 г. заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № 00009С1000000513185 от 04.02.2019 г.

На основании Заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 30.04.2020 г. — 864773 рубля 69 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 14% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному кредиту установлен до 30.09.2025 г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком, между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО4 заключен договор, поручительства, согласно которому Поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заемщика своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся Банку по вышеуказанному кредитному договору определяемой на момент предъявления требований, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, возмещение издержек Банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ТС VIN №, 2015 года выпуска 18 января 2021 года продан по договору купли-продажи ФИО3

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлены ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи.

Как следует из справки, предоставленной ответчиком ФИО1, выданной АО «Кредит Европа Банк (Россия)», по состоянию на 06.09.2023г. сумма непросроченной задолженности составляет 228 257,88 руб., сумма просроченной задолженности отсутствует.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно представленным доказательствам, ответчики внесли в счет погашения просроченной задолженности соответствующую денежную сумму, в связи с чем, просроченный кредит и просроченные проценты погашены, задолженность на момент вынесения решения, отсутствует. Ответчики продолжают оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком гашения кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, нарушение условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности, при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт добросовестного приобретения ФИО3 спорного автомобиля, а также отсутствие просроченной задолженности у ФИО1, суд приходит к выводу, что у банка отсутствуют основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенный автомобиль.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, об обращении взыскания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023г.