Дело №
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,
с участием представителя истца ИП ФИО2 ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лёвиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 «о взыскании задолженности по договору купли-продажи»
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчице бизнес – такси за 200 000 рублей. При этом договором было предусмотрено, что оплата производится несколькими платежами согласно указанного в договоре графика. Последний платеж – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил, передав предмет договора ответчице по акту приема-передачи, ответчица произвела первый платеж в сумме 10 000 рублей, следующий платеж в сумме 10 000 рублей ответчица произвела только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора в случае просрочки указанных платежей на сумму просрочки подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что предмет договора – это налаженный истцом бизнес по пассажирским перевозкам. Ответчице по договору и акту приема-передачи были переданы мебель, клиентская база, телефоны вызова такси, рации, контакты водителей. На тот период законодательство не предусматривало регистрации агрегатора и договоров с водителями транспортных средств, истцу известно, что некоторое время после заключения договора ответчица работала в сфере такси, не отрицала наличия задолженности по договору, обещала ее погасить, произвела второй платеж в ДД.ММ.ГГГГ но затем перестала выходить на связь.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание повторно не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судебными повестками по адресу постоянного места жительства, указанному в договоре и подтвержденному по запросу суда, почтовые уведомления вернулись с отметками об истечении сроков хранения. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным считать ответчицу надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие с вынесением по делу заочного решения.
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи «такси с условием оплаты в рассрочку» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> истец продал, а ответчица купила некий товар с наименованием «Такси», вместе с которым, согласно <данные изъяты> Договора передавались телефонные номера (стационарной и сотовой связи), баннеры, клиентская база, мебель – 7 шт. (без расшифровки), антенна, рация. Согласно <данные изъяты> Договора продажная цена Такси составляла 200 000 рублей, которые должны были уплачиваться в наличной форме в следующем порядке: первый платеж в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и далее ежемесячно по 10 000 рублей 1 числа каждого месяца, последний платеж - в размере 10 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, что конкретно являлось предметом договора, но суд исходит из того обстоятельства, что это было известно ответчице, поскольку из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> усматривается, что она приобретенный объект нашла соответствующим условиям договора и приняла.
Суд исходит из положений статьи 420 ГК РФ о том, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а также положений статью 421 ГК РФ о свободе в заключении договора. Указанный договор не был оспорен в установленном порядке.
В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, передал ответчице предмет договора, что подтверждается указанным выше актом приема-передачи. Ответчица принятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом, из искового заявления усматривается, что ею по договору произведено два платежа – 10 000 рублей на момент заключения договора и 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения договора в полном объеме ответчицей суду не представлено.
В связи с этим, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина. Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате части госпошлины в сумме 5 400 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что указанная сумма государственной пошлины в доход государства подлежит взысканию с ответчицы ФИО1 Также с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей – в возмещение уплаченной им части государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ИП ФИО2 к ФИО1 «о взыскании задолженности по договору купли-продажи» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу <адрес>, СНИЛС №
в пользу ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу <адрес>, <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, ОГРН №)
долг по Договору «купли-продажи такси с условием оплаты в рассрочку» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей,
и 1000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 5 400 рублей.
Разъяснить, что ответчица ФИО1 вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>