дело №2-2310/2025

УИД 61RS0005-01-2025-003486-23

Решение

именем Российской Федерации

22 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что он является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> Ответчик является ... истца и собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> Указанное недвижимое имущество являлось совместно нажитым имуществом сторон, доли супругов были признаны равными (по 9/20 доли), и данное недвижимое имущество приобреталось с использованием заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ... г., по которому истец и ответчик выступают созаемщиками. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2024 года по делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом зачета встречных однородных требований была взыскана денежная сумма в размере 957 653,68 руб., в которую вошла, в том числе и половина сумм от оплаченных ФИО2 платежей по вышеуказанному кредитному договору за период с ... г. по ... г. в размере 226 465,39 руб. С июня 2024 года по настоящее время истец добросовестно оплачивает половину причитающейся суммы по вышеуказанному ипотечному кредитному договору в размере 31 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2024 года по делу № установлено, что фактические брачные отношения сторон были прекращены .... С указанного периода времени и по настоящее время истец не проживает и не пользуется жилым домом и земельным участком по <...>, ввиду наличия конфликтных отношений с ответчиком. В жилом доме по <...> единолично проживает только ответчик, все комнаты заняты членами семьи ответчика. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2025 года по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в указанное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решение вступило в законную силу 28.04.2025 года. Факт чинения ФИО2 ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по <...> установлен вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2025 года по гражданскому делу №.

Согласно справке АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» от ... г. рыночная стоимость арендной платы за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 9/20 долей на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...> за период времени с 04.08.2023 года по 03.06.2025 года составляет 580 000 руб. с учетом округления и без учета коммунальных платежей. В указанной справке произведен расчеты ежемесячной арендной платы в месяц за 1 кв.м. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности за период 04.08.2023 года по 03.06.2025 года в сумме 580 000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой и уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 87, 91).

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности и ордеру ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 94-96).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> находятся в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 9/20), ФИО2 (доля в праве 9/20), несовершеннолетних ФИО5 (доля в праве 1/20) и ФИО6 (доля в праве 1/20 доля).

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что истец ФИО1 имеет в собственности жилой дом в <...>», в котором проживает в настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2025 года по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в указанное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Поскольку истец, являясь собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по <...> лишен был возможности проживать в указанном жилом помещении в период с 04.08.2023 года по 03.06.2025 года, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей жилого дома. В подтверждение размера компенсации истец ссылается на справку АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» от ... г. об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 9/20 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...>. Размер указанной компенсации определен справкой АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» в сумме 580 000 руб.

Рассматривая данные требования истца, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя в пользу другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора по данной категории дел необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

На данную правовую позицию указал Верховный суд РФ в своем определении от 18.07.2023 года № 45-КГ23-8-К7.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что она проживает по соседству с ответчиком ФИО2 в домовладении по <...> Выезд истца ФИО1 из домовладения по <...> носил добровольный характер, она присутствовала, когда он вывозил свои вещи, также видела как в спорный период времени он беспрепятственно, самостоятельно приезжал в дом <...> открывая своим пультов автоматические ворота, общался с детьми, после чего уезжал.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает, что свидетель это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч. 1 ст. 69 ГПК). Показания свидетелей - это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд считает, что показания данного свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствам. Оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетель заинтересован в исходе дела в пользу ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выезд истца ФИО1 из домовладения по <...> носил добровольный характер, в настоящее время он проживает в принадлежащем ему на праве собственности домовладении с <...>

Также суд отмечает, что порядок пользования домом по <...> ни собственниками (истцом и ответчиком), ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Поскольку истец проживает в принадлежащем ему на праве собственности домовладении в <...> и никаких реальных убытков или финансовых потерь в связи с не проживаем в домовладении по <...> не понес, а доказательств обратному истцом суду не представлено, принимая во внимание, что судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела не установлено противоправного виновного поведения ответчика, повлекшего причинение истцу убытков или финансовых потерь в связи с не проживаем в спорном домовладении, суд в данном случае не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по <...>а.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья: