< >
35RS0001-01-2025-003444-41
Дело № 2-3389/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при секретаре Лебедевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1290100 руб.. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1290100 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27901 руб..
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Г., В,, Б., А., СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлена правовая позиция, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии, просили с учетом поступившего экспертного заключения, установить степень вины каждого участника ДТП, удовлетворить требования истца с учетом степени вины.
Третьи лица В,, СПАО «Ингосстрах», Б. извещены.
Третьи лица А., Г., В, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes Benz E330 гос.н. № <адрес> в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford Kuga, гос.н. №, принадлежащий истцу.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на указанном перекрестке в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz E330 гос.н. №
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12, ч.1 ст. 12.1, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений участников, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водители ФИО1 и ФИО2 двигались по регулируемому перекрестку в <адрес>, совершая проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
На дату ДТП страховой полис у ФИО2 отсутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, страховщик произвел осмотр транспортного средства, в страховом возмещении отказал в связи с отсутствием оснований для страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1290100 руб..
По ходатайству ответчика судом проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ford Kuga, гос.н. № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 6.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Водитель автомобиля Mercedes Benz E330 гос.н. № ФИО2 должен был в соответствии с требованиями п. 1.3, 6.1, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ.
Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 6.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3, 6.1, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ.
Выполняя требования п. 1.3, 6.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Выполняя требования п. 1.3, 6.1, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, гос.н. К643АР/35 составляет 1243900 руб..
Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.
Эксперты, имеют высшее образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательства недостоверности или необоснованности выводов экспертов сторонами по делу не представлено, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы в автотехнической части, в совокупности с иными доказательствами по делу, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно сразу после ДТП, согласно которым указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий обоих водителей, которые проезжали перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 и ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, наличии причинно-следственной связи между действиями участников ДТП, поскольку в результате действий водителя ФИО2, который не остановился на перекрестке на мигающий желтый сигнал светофора, продолжив движение, тем самым создав помеху иным участникам движения, действий водителя ФИО1, который не дождавшись зеленого сигнала светофора, проехал перекресток на желтый сигнал светофора, тем самым не уступив дорогу участникам движения, заканчивавшим проезд перекрестка и создав им помеху, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку повреждения транспортного средства истца произошли по вине ФИО2, а также по вине самого истца, учитывая, что в действиях водителей согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 6.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, при соблюдении которых у них имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о наличии оснований к привлечению к гражданско-правовой ответственности ФИО1 и ФИО2, распределив вину в соотношении 50%.
Решая вопрос о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, суд принимает экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, с учетом обоюдной вины участников дорожного движения, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 621950 руб.. (1243900х50%)
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (48,2%%), к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 13448,28 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3374 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещении ущерба в размере 621950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13448,28 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3374 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Вьюшина
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года
Судья < > Ю.В. Вьюшина