Дело № 2а-3969/2022

25RS0005-01-2022-000761-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судья Н.А. Ярошевой

при секретаре К.А. Горбуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Институт моделирования одежды" к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконными и отмене предписаний, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что в период с 16.09.2021 до 01.10.2021 на основании решения от 16.09.2021 ГИТ в ПК проводилась выездная проверка ООО "Институт моделирования одежды", по результатам которого составлен акт выездной проверки от 01.10.2021 и два предписания от 01.10.2021 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. В Акте зафиксирован факт того, что в трудовом договоре работника Общества, принятого на работу с вредными условиями труда - начальника участка по лесозаготовке и переработке древесины ФИО1 некорректно указаны условия труда, согласно проведенному СОУТ на рабочем месте установлен 2 подкласс 3 класса вредности, в договоре указан 3 подкласс 3 класса вредности, ФИО1 с результатами СОУТ не ознакомлен; у работника, принятого на работу с допустимыми условиями труда (2 класс) менеджера по персоналу ФИО2 не указаны условия труда на рабочем месте. Проверяющим сделан вывод о несоблюдении работодателем п.п.6,8 ч.2 ст. 57 ТК РФ по причине того, что работодатель не указал характеристики условий труда работникам, принятым на работу с вредными условиями труда, а также условия труда для иных работников. Полагает, что требования предписания №25/12/6850-И/178 и требования п.2 предписания № 25/12-6854-И/178 фактически аналогичны. Жалоба Общества от 25.10.2021 оставлена решением руководителя ГИТ в ПК без удовлетворения, решение получено 17.11.2021. С предписаниями не согласны, т.к. требование об оформлении дополнительных трудовых договоров с работниками является необоснованным, поскольку нормы ТК РФ не предусматривают оформление дополнительных трудовых договоров. Наличие подписи о журнале выдаче СИЗ и непроставление даты получения СИЗ в карточках работников не является подтверждением факта невыдачи СИЗ. ГИТ в Приморском крае во время проверок в декабре 2018 и сентябре 2020 факт невыдачи СИЗ с момента трудоустройства до момента проверки не выявлен. В предписании нет указаний на отстранение сотрудников, что также указывает на отсутствие выявления факта невыдачи СИЗ. Во время выездной проверки ГИТ в ПК факт отсутствия или непригодности к использованию СИЗ у сотрудников не выявлен. В связи с чем, требование изложенное в п.2 Предписания №25/12/6854-И/178, а также требование изложенное в предписании №25/12-6854-И/178 не обосновано. Акт контрольного (надзорного) мероприятия на месте проведения мероприятия в день его окончания составлен не был. Акт выездной проверки от 10.10.2021 и предписания от 01.10.2021 были направлены почтой 15.10.2021 и получены истцом 21.10.2021, чем грубо нарушены требования п.п.8,10 п.2 ст. 91 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ". Просит признать незаконными и отменить предписания ГИТ в ПК от 01.10.2022 № 25/12-6854-И/178 и №25/12-6850-И/178, возместить ООО "Институт моделирования одежды" из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать незаконными и отменить предписания ГИТ в ПК от 01.10.2022 № 25/12-6854-И/178 и №25/12-6850-И/178, взыскать с ГИТ в ПК в пользу ООО "Институт моделирования одежды" сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб. Настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске и дополнениях от 25.08.2022 доводам и основаниям, из которых следует, что требования оспариваемых предписаний содержат общие формулировки и носят формальный характер, нет конкретизации. Проверкой установлены недочеты по выдаче и учету СИЗ, но это не значит, что выдача и учет не велись на момент проверки. Предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Дополнительно пояснила, что была допущена ошибка в норме обеспечения работника СИЗ, но работник был обеспечен выше нормы. С Актом проверки Общество было ознакомлено. Недочеты, которые указаны в акте, имелись, с указанными в акте нарушениями согласны, те нарушения, с которыми согласны, устранены. С Довженко и Апостол заключены дополнительные соглашения. Выводы о невыдаче СИЗ сделаны на основании того, что в Журнале не было подписи работника о получении, а у некоторых не стояла дата получения. Однако, инспектор мог осмотреть работников или опросить, чтобы выяснить, были ли они обеспечены СИЗ. Сколько работников в Обществе, пояснить не может. Полагает, что отсутствие даты получения СИЗ в Журнале, не является существенным нарушением. В настоящее время по журналам и карточкам работников недостатки устранены, в них внесены все необходимые реквизиты. Полагает, что требования в предписании должны быть конкретные, а также в предписании должна быть ссылка на акт. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 150,226 КАС РФ, принимая во внимание, что явка ответчика не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.1 ст.218, п.2. ст.227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (ст. 356 ТК РФ).

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из имеющегося в материалах дела Акта выездной проверки от 01.10.2021 следует, что в соответствии с решением ГИТ в ПК о проведении выездной плановой проверки от 16.09.2021 в отношении ООО "Институт моделирования одежды" в период с 16.09.2021 по 01.10.2021 была проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что в трудовом договоре работника ООО "Институт моделирования одежды", принятого на работу с вредными условиями труда - начальника участка по лесозаготовке и переработке древесины ФИО4 некорректно указаны условия труда (согласно проведенному СОУТ на рабочем месте установлены 2 подкласс 3 класса вредности, в договоре указан 3 подкласс 3 класса вредности, ФИО1 с результатам СОУТ не ознакомлен), а также у работника, принятого на работу с допустимыми условиями труда (2 класс) менеджера по персоналу ФИО2 не указаны условия труда на рабочем месте; также в ходе проверки установлено, что согласно карточкам выдачи средств индивидуальной защиты работникам ООО "Институт моделирования одежды" не выданы обязательные средства индивидуальной защиты: начальнику участка по лесозаготовке и переработке древесины ФИО1, мастеру участка лесозаготовок ФИО5, оператору манипулятора ФИО6, механику по ремонту транспорта ФИО7, машинисту бульдозера ФИО8 - костюм сигнальный с водоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты, трактористу-машинисту сельскохозяйственного производства ФИО9 - очки защитные, наушники противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты; также согласно карточкам выдачи СИЗ заточник деревообрабатывающего инструмента ФИО10 (принят на работу 01.01.2012), рамщик ФИО11 (принят на работу 02.12.2019), пильщик ФИО12 (принят на работу 02.12.2019), ФИО13 (принят на работу 01.12.2017), тракторист-машинист сельскохозяйственного производства ФИО14 (принят на работу 01.06.2017) получили с момент трудоустройства до момента проверки средства индивидуальной защиты только один раз, не проставлены даты получения СИЗ во всех карточках работников Общества, указанные нарушения подтверждаются материалами дела, а именно трудовыми договорами ФИО1, ФИО2, картой рабочего места №16-700/18, карточками выдачи СИЗ работникам ООО "Институт моделирования одежды", кроме того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что недочеты, которые указаны в акте, имелись, с указанными в акте нарушениями согласны.

В связи с чем, с учетом положений п.6, 8 ч.2 ст.57, 212 ТК РФ (в редакции, действующей на период проведения проверки), п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н, государственным инспектором сделан обоснованный вывод о том, что работодатель ООО "Институт моделирования одежды" ненадлежащим образом оформил трудовые договоры, а именно: не указал характеристики условий труда работникам, принятым на работу с вредными условиями труда, а также условия труда для иных работников; не обеспечил в установленном нормами действующего законодательством порядке выдачу работникам средств индивидуальной защиты.

Ссылка истца на то, что факт выдачи работникам ООО "Институт моделирования одежды" средств индивидуальной защиты мог быть установлен инспектором путем осмотра или опроса работников является необоснованным, поскольку нормами действующего законодательства не установлена обязанность государственного инспектора проводить опрос и осмотр работника для установления факта обеспечения работодателем СИЗ, тогда как согласно п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки, что фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Довод представителя истца о нарушении ответчиком при проведении проверки пп.8,10 п.2 ст. 91 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" суд признает необоснованным, поскольку проверка проводилась в период 16.09.2021 по 01.10.2021, по результатам проведения проверки 01.10.2021 был составлен акт, который 01.10.2021 был направлен в адрес истца, что подтверждается сопроводительным письмом ГИТ в ПК от 01.10.2021 №25/10-1638-21-СП.

Согласно п.1 ч.2 ст. 90 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля

01.10.2021 ГИТ в ПК было выдано предписание №25/12-6854-И/178, которым на ООО "Институт моделирования одежды" в срок до 10.01.2022 возлагалась обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: оформить дополнительные трудовые договоры с работниками ООО "Институт моделирования одежды", указав гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, а также характеристики условий труда, если работник принят на работу в соответствующих условиях, для остальных работников условия труда на рабочем месте (ст. 57 ТК РФ), организовать выдачу и учет средств индивидуальной защиты работникам Общества в соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н; а также 01.10.2021 ГИТ в ПК было выдано предписание №25/12-6850-И/178, которым на ООО "Институт моделирования одежды" в срок до 10.01.2022 возлагалась обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: выдать работникам Общества средства индивидуальной защиты согласно установленным нормам положенности (постановление Минтруда России от 29.12.1997 №68, Приказ Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 №416н, Приказ Миндравсоцразвития России от 20.04.2006 №297).

Довод истца о том, что предписания содержат общие формулировки и носят формальный характер, носят характер субъективного суждения и не являются основанием для признания предписаний незаконными, в предписании указаны, какие конкретно меры следует принять ООО "Институт моделирования одежды" для устранения нарушений, имеется ссылка на то, что выявленные нарушения указаны в акте выездной плановой проверки от 01.10.2021, кроме того, судом учитывается, что согласно пояснений представителя истца. данных в судебном заседании, в настоящее время нарушения устранены, из чего следует, что ООО "Институт моделирования одежды" были понятны требования предписаний.

В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при проведении проверки и вынесении предписания государственный инспектор труда ГИТ в Приморском крае действовал в пределах своей компетенции, предписания вынесены при наличии оснований, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке, таким образом, отсутствуют предусмотренные нормами действующего законодательства основания для признания предписаний ГИТ в Приморском крае от 01.10.2022 незаконными и их отмене.

В связи с чем, требования ООО "Институт моделирования одежды" к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконными и отмене предписаний удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании предписаний незаконными отказано, с учетом положений ст. 111 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО "Институт моделирования одежды" к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконными и отмене предписаний, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока ФИО15

мотивированное решение изготовлено 19.10.2022