ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года г.Щекино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего - судьи Епифановой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макутчевой Ю.Е.,
с участием
государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Щекино Тульской области Новиковой К.И., старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., помощника прокурора г.Щекино Тульской области Котова М.А.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО6,
защитника - адвоката Бубненковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО6, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
установил :
ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 52 мин. 09.02.2023, ФИО6 и ФИО1 находились по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где после совместного распития спиртных напитков на почве возникших личных неприязненных отношений между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО6 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который в указанное время, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне названного дома, в ответ на поведение ФИО1, оскорбившего ФИО6 грубой нецензурной бранью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, действуя умышленно, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им ФИО1 один удар в область живота, причинив последнему колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и мочевого пузыря, которое причинено ударным действием колюще-режущего предмета, зафиксированную в медицинской документации впервые 09.02.23 и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни.
В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО6 на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что с 10.00 час. 09.02.2023 он и его племянник ФИО1 на кухне распивали спиртное. Дети и ФИО3 постоянно находились в зале. В 17 час. 00 мин. с работы вернулась его сожительница ФИО2 К этому времени они с ФИО1 были сильно пьяны. ФИО2 ругалась на них из-за того, что они не работают, по дому не помогают, злоупотребляют алкоголем. Она попросила его (ФИО6) помочь приготовить ужин. Он встал около раковины на кухне и чистил картофель. ФИО2 продолжала ругаться на ФИО1, сидевшего здесь же, на кухне. В ответ ФИО1 оскорбил ее, выразившись в ее адрес бранными словами. Он (ФИО6) заступился за сожительницу и поссорился с ФИО1, на что тот ответил, что они с ФИО2 разберутся сами, попросил его замолчать и обозвал грубым словом. Ему стало обидно, поскольку это слово унижает его мужское достоинство, он повернулся к ФИО1, стоявшего позади него справа, и ножом, который был у него в руке, ударил ФИО1 один раз в живот. Тот схватился за живот и упал на пол. ФИО2 испугалась и убежала в комнату. Он (ФИО6) вызвал «Скорую помощь» и вместе с ФИО1 уехал в больницу (л.д.126-128).
Указанные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в судебном заседании, указав, что в них все записано верно и с его слов. Также пояснил, что оказал ФИО1 первую помощь, навещал его в больнице, приобретал продукты питания и необходимые лекарства, извинился перед ним, и они помирились, в содеянном раскаивается.
Виновность ФИО6 в предъявленном обвинении, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что 09.02.2023 он и ФИО6 дома по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. В 17 час. домой с работы вернулась ФИО2 Она ругалась на них из-за того, что они оба не работают, по дому ей не помогают, распивают спиртное. ФИО6 встал к раковине и по просьбе ФИО2 стал чистить картошку. Он (ФИО1) продолжал ругаться с ФИО2, а ФИО6 ее поддерживал. В ответ он (ФИО1) оскорбил ФИО2 грубой нецензурной бранью. ФИО6 заступился за нее, после чего он (ФИО1), в свою очередь, грубо ответил ФИО6, чтобы он замолчал и оскорбил его грубой нецензурной бранью, унижающей его мужское достоинство. В этот момент ФИО6 стоял около раковины, а он (ФИО1) сзади него. Когда он оскорбил ФИО6, тот повернулся к нему лицом и ударил его ножом, который держал в левой руке и чистил им картошку, в область живота справа. Он, почувствовал сильную боль и упал на пол. ФИО6 оказал ему первую медицинскую помощь. Далее ничего не помнит. В настоящее время с ФИО6 они помирились, он навещал его в больнице, они продолжают проживать в одном доме, на строгом его наказании не настаивает.
Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что в 17.00 час. 09.02.2023 она вернулась домой с работы. Дома в комнате находились ее двое детей и мама, сожитель и его племянник - на кухне. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила ФИО6 почистить картошку. Он встал к раковине, а ФИО1 сидел в кресле. Ее разозлило, что они были пьяны, стала на них ругаться. В основном ее претензии были обращены к ФИО1, который оскорбил ее бранными словами. ФИО6 заступился за нее, на что ФИО1 попросил его замолчать, сказал, что они сами разберутся. ФИО6 продолжал ругаться на ФИО1, который обозвал того нецензурным словом. После чего ФИО6 повернулся к ФИО1 и, держа в руке нож, нанес ему один удар в область живота. ФИО1 схватился за живот и упал на пол. Она испугалась и убежала в комнату, а ФИО6 вызвал «Скорую помощь» и уехал с ФИО1 в больницу (л.д.55-58).
Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что 09.02.2023 она вместе с зятем ФИО6, его племянником ФИО1 и внуками находились дома. С 15 час 00 мин ФИО6 и ФИО1 на кухне и распивали спиртное. В 17 час. 00 мин. с работы вернулась ФИО2 и на кухне готовила ужин. Она (ФИО3) находилась в комнате. С кухни доносились крики. Она поняла, что там происходит ссора. Через некоторое время в комнату вбежала ФИО2 Она была напугана и сказала, что нужно вызвать «Скорую помощь», так как ФИО6 ножом порезал ФИО1 Впоследствии ФИО1 госпитализировали, а ФИО6 сопровождал его в больницу (л.д.59-62).
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 - фельдшеров ГУЗ Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» на предварительном следствии, следует, что 09.02.2023 в 17 час. 52 мин. поступил вызов по адресу: <адрес> к ФИО1, повод к вызову - ножевое ранение, кровотечение. На полу в кухне дома по указанному адресу лежал ФИО1 и держался за живот. Он жаловался на боль в области раны на животе, из которой было кровотечение. ФИО1 пояснил, что примерно в 17 час. 50 мин. 09.02.2023 его дядя нанес ему удар ножом в живот. При осмотре живота в области гипогастрия имелась колото-резанная рана размером 8х4 см, умеренно кровоточащая, с эвентрацией петель кишечника. Живот при пальпации мягкий, резко болезненный в области раны. Других видимых травм и повреждений кожных покровов не обнаружено. Ему была оказана медицинская помощь, после чего в сопровождении ФИО6 он был транспортирован в приемное отделение ГУЗ «<данные изъяты>», где был госпитализирован в хирургическое отделение (л.д.65-68, 69-72).
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого был изъят нож, которым ФИО6 причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 (л.д.26-31);
протоколом осмотра места происшествия - помещения приемного отделения ГУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты кофта с длинным рукавом и футболка-поло, в которых ФИО1 находился в момент получения телесных повреждений (л.д.32-36);
картой вызова «Скорой медицинской помощи» № от 09.02.2023, согласно которой 09.02.2023 в 17 час. 52 мин. в ТЦМК г.Щекино по адресу: <адрес> оказана первая медицинская помощь ФИО1, у которого обнаружена травма неуточненного внутрибрюшного органа, проникающее ножевое ранение брюшной полости, колото-резаная проникающая рана брюшной полости с выпадением петель кишечника. Имеет место факт приема алкоголя (л.д.64);
заключением эксперта ГУЗ ТО «<данные изъяты>» № от 21.08.2023, согласно которому у ФИО1 имеется повреждение: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и мочевого пузыря, которое причинено ударным действием колюще-режущего предмета, зафиксировано в медицинской документации впервые 09.02.23 и причинило тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни (п.6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.112);
заключением эксперта № 73/74 от 26.04.2023, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия - <адрес>, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию. На футболке и кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия, - приемного отделения ГУЗ «<данные изъяты>», имеется по одному колото-резанному повреждению, которые могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу (л.д.97-100);
протоколом осмотра ножа, изъятого при осмотре места происшествия - <адрес>, которым ФИО6 нанес телесные повреждения ФИО1, а также кофты и футболки, в которые ФИО1 был одет в момент нанесения телесных повреждений (л.д.102-106);
вещественным доказательством - ножом, изъятым с места происшествия - <адрес>.
Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании не отрицал нанесение им ФИО1 удара ножом в живот после того, как тот оскорбил его, а также его сожительницу ФИО2 грубым нецензурным словом.
Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО6, данным им на предварительном следствии о нанесении им удара ножом в область живота ФИО1, поскольку эти показания являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии, с приведенными выше доказательствами, в том числе с заключением эксперта.
Показания потерпевшего ФИО1 и вышеуказанных свидетелей суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО6, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у указанных лиц с ФИО6 нет, соответственно, и цели оговаривать его не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, иными документами, вещественным доказательством (ножом), а также с показаниями ФИО6, которым суд придал доказательственное значение.
Локализация, механизм причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью ФИО1, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 21.08.2023, определившими наличие у ФИО1 проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой кишки и мочевого пузыря, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
То, что предметом, используемым в качестве оружия преступления, являлся нож, подтверждается показаниями подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2023 - <адрес>, в ходе которого был изъят нож, которым ФИО6 нанёс удар ФИО1 в область живота, а также заключением эксперта № от 26.04.2023, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия - <адрес>, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию, а на футболке и кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия - приемного отделения ГУЗ «<данные изъяты>», имеется по одному колото-резанному повреждению, которые могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу.
Факт применения ножа при нанесении ФИО1 удара не отрицался и самим подсудимым в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – нож, которым ФИО6 нанес ФИО1 удар в живот, что подтвердили подсудимый и потерпевший в судебном заседании.
Экспертные заключения, исследованные судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержат указания на методы, использованные при непосредственных исследованиях представленных объектов, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; у суда нет никаких причин сомневаться в компетентности лиц, составивших эти заключения, выводы экспертов непротиворечивы, суду понятны. Выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего соответствуют положениям Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, то есть являются обоснованными.
Данные доказательства объективно подтверждают причастность подсудимого к причинению тяжкого телесного повреждения ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд придает заключениям экспертов доказательственное значение.
Иные, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, в том числе протоколы следственных действий, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно - процессуального закона, также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается.
Совокупность представленных доказательств достаточна для разрешения дела по существу и вывода о подтверждении вины подсудимого в совершении инкриминированного преступления. В связи с изложенным суд квалифицирует содеянное ФИО6 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая поступить именно таким образом, находящимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, в ответ на поведение ФИО1, оскорбившего его грубой нецензурной бранью, причинил потерпевшему повреждение, указанное в заключении судебно-медицинского эксперта и повлекшее тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни.
О направленности умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует конфликтная ситуация, характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного при судебно-медицинском исследовании потерпевшего, а также наличие у подсудимого травмирующего предмета и осознанный выбор им орудия преступления.
Квалифицирующий признак преступления «с использованием предмета в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый для совершения преступления и достижения преступной цели использовал предмет, которым, исходя из его физических свойств и характеристик, можно причинить вред здоровью человека.
Оснований для квалификации содеянного ФИО6 как менее тяжкого деяния не установлено, так как какой-либо угрозы со стороны ФИО1 для самого подсудимого или иных лиц непосредственно перед совершением преступления не исходило. Однако, поведение потерпевшего перед совершением преступления дает основания оценить его как аморальное, поскольку в сложившейся между подсудимым и потерпевшим конфликтной ситуации ФИО1 в грубой нецензурной форме оскорбил ФИО6, что было воспринято последним как оскорбление, а также его сожительницу ФИО2
Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО6 <данные изъяты>
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» № от 20.04.2023 <данные изъяты> по своему психическому состоянию ФИО6 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.92-93).
Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется. У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, осуществляя свою защиту активно и мотивированно, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, на основании ст.61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и наличие у него заболеваний, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов «Скорой медицинской помощи», принесение потерпевшему извинений как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, приобретение продуктов питание и необходимых лекарственных препаратов в период нахождения потерпевшего в больнице, а также, исходя из фактически установленных обстоятельств уголовного дела, - аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.
Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), которое повлияло на поведение подсудимого, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления. Тот факт, что ФИО6 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и это привело к совершению преступления, подтверждается самим подсудимым в судебном заседании.
При назначении вида и меры наказания ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд находит возможным не назначать.
Подсудимый ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Сведениями о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суд не располагает.
Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения ФИО6 наказания с применением ст.64 УК РФ. Обстоятельства дела и установленные сведения о личности виновного также не позволяют прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не имеется и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, вопрос о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ обсуждению не подлежит.
В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.
В обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, действующую в настоящее время в отношении подсудимого ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания суд исчисляет в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л :
признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суде и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 27.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Вещественные доказательства:
кофту и футболку считать возвращенными по принадлежности, нож - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий – подпись
Апелляционным определением Тульского областного суда от 30.11.2023 приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27.09.2023 в отношении ФИО6 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Бубненковой Л.А. в защиту осужденного ФИО6- без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 30.11.2023.