Председательствующий Парфенов Д.В. Дело № 22-1705/2023

УИД 76RS0023-01-2023-003354-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Есиной Е.А. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей – с 09.04.2022 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

определена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Есину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филиппову Н.Б., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения,

установил а:

ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Есина Е.А. просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.05.2023 года в отношении ФИО1 отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Защитник указывает, что ФИО1 отрицал наличие у него умысла на причинение смерти <данные изъяты>. Потерпевшая <данные изъяты>. и свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. не были очевидцами конфликта между ФИО1 и <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 не смог указать, сколько ударов ножом он нанес <данные изъяты>., так как находился в состоянии сильного душевного волнения. К показаниям <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> «следует отнестись критически», так как <данные изъяты>. являлся сожителем <данные изъяты>., у <данные изъяты>. имеются проблемы с памятью, <данные изъяты> о взаимоотношениях в семье С-вых могла знать только со слов <данные изъяты>. Оглашенные в заседании суда первой инстанции показания в ходе предварительного следствия ФИО1 не подтвердил в части признания вины в умышленном причинении смерти <данные изъяты>., так как таких показаний он не давал. Кроме того, <данные изъяты>., который был моложе, физически сильнее ФИО1 и находился в состоянии опьянения, толкал и валял ФИО1, угрожал его задушить; таким образом, ФИО1, нанося удары ножом <данные изъяты>., защищал свои жизнь и здоровье. Удары ножом <данные изъяты> ФИО1 наносил беспорядочно, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти <данные изъяты>. Также у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече и ссадины на правой голени, а на его брюках – кровь <данные изъяты>. и ФИО1 Согласно заключению экспертов у ФИО1 снижена возможность прогнозирования последствий своих действий, в связи чем он не мог предвидеть возможность наступления смерти <данные изъяты> от своих действий.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.05.2023 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом осужденный, его защитник и иные участники уголовного судопроизводства не оспаривают, что ФИО1 причинил смерть <данные изъяты>.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вывод о том, что ФИО1, причиняя смерть <данные изъяты>., не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в приговоре суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В том числе суд первой инстанции при исследовании данного вопроса дал оценку наличию у ФИО1 телесных повреждений после конфликта с <данные изъяты>. и обоснованно указал, что эти телесные повреждения ФИО1 не свидетельствуют о нападении на ФИО1 со стороны <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> «следует отнестись критически», а также о том, что ФИО1 в заседании суда первой инстанции не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, - основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств с позиции их достоверности, в связи с чем такие доводы не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. При этом показания <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> не противоречат показаниям ФИО1 о том, что именно ФИО1 причинил смерть <данные изъяты>.

Нанесение ФИО1 не менее 7 ударов ножом в область шеи и туловища <данные изъяты>. (с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими – т. 2 л.д. 125-130) однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <данные изъяты>. и желал их наступления. Показания ФИО1 о том, что удары ножом <данные изъяты>. он наносил «беспорядочно», - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО1 умышленно причинил смерть <данные изъяты>. Оснований полагать, что ФИО1, нанося удары ножом <данные изъяты>., находился в состоянии аффекта, - суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, оценив при этом показания ФИО1 относительно мотивов его действий, которые носили целенаправленный характер; при этом поведение ФИО1 после нанесения удара ножом <данные изъяты>. (выбросил нож, выпил водки, сел на лавочку дожидаться приезда сотрудников полиции) также не свидетельствует о том, что ФИО1 во время совершения противоправных действий находился в состоянии такого сильного душевного волнения, которое можно было бы считать аффектом.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

определил а:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Есиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи