Дело № 2-2859/2025
УИД - 23RS0040-01-2025-002044-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
"08" июля 2025 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Довженко А.А.,
при секретаре Еряшевой В.А.,
с участием прокурора ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2021 г. ФИО2, управляя автомобилем «КИА РИО», совершила ДТП, допустив наезд на него на пешеходном переходе. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 25.02.2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Вследствие полученной истцом травмы он был лишен возможности самостоятельного полноценного ухода, в виду чего был вынужден заключить договор об оказании услуг по постороннему уходу за собой (приобретение лекарств, продуктов, приготовление пищи, уборка помещения) с ФИО6, в общей сложности понеся затраты в размере 60 000 рублей. Также, согласно расчетам истца, им были понесены затраты на МРТ-диагностику для постановки точного диагноза в связи с отсутствием в травмпункте необходимого оборудования в размере 2 200 рублей, а также на приобретение ортеза для дальнейшей реабилитации в размере 1 700 рублей. В связи с чем, действиями ФИО2 ему причинен материальный вред на сумму 63 900 рублей, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, оцененный истцом в общей сложности в 4 000 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на заявленные исковые требования не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования, просил частично их удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-Ф3 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2022, вынесенного Октябрьским районным судом г. Краснодара, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Материалами дела подтверждается, что истец понес следующие расходы: проведение МСКТ коленного сустава с одной стороны (МРТ диагностика) стоимостью 2 200 рублей (договор № 1440 на предоставление платных медицинских услуг от 12.10.2021, заключенного с ООО "Межэксперт"), приобретение коленного ортеза (компрессионный бандаж), стоимостью 1 700 рублей (товарный чек от 20.12.2021), заключение договора о возмездном оказании услуг от 08.10.2021 с ФИО6 для оказания бытовых услуг истцу, стоимость за 4 месяца составила 60 000 рублей (передача и получение денежных средств во исполнение указанного договора подтверждается расписками ФИО6). Общая стоимость материального вреда составила 63 900 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Из анализа представленных суду документов бесспорно подтверждено, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, истец получил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд отмечает, что оценка характера и степени причиненного физическому лицу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Судом принимается во внимание степень причиненного вреда истцу, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 63 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025 г.
Судья А.А. Довженко