Дело № 2 – 194/2022
42RS0030-01-2022-000359-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Яшкино 27 июня 2022 года
Яшкинский районный суд Кемеровской области
в составе: председательствующего Безбородовой И.В.,
при с при секретаре Киприяновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, указывая, что 15.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1136718136, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 107 103,51 руб. под 28,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банк свою обязанность по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Ответчик же в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита. По состоянию на 15.03.2022 общая задолженность перед Банком составляет 67 977,09 руб., из них: - просроченная ссудная задолженность 45 903,62 руб.; - просроченные проценты 7 510,65 руб.; - проценты по просроченной ссуде 8 647,87 руб., - неустойка на остаток основного долга 1 105,49 руб., - неустойка на просроченную ссуду 4 809,46 руб. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Предполагаемым наследником имущества ФИО1 является ФИО2
Просит (с учётом уточнения исковых требований на л.д. 78): взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере неустойки на остаток основного долга 1 105,49 руб., неустойки на просроченную ссуду 4 809,46 руб., а также сумму уплаченной госпошлины по делу в размере 2 239,31 руб.
В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
В этой связи, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах считает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, являясь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательства должника перед кредитором, носит компенсационный характер.
Судом установлено и следует из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ФИО1. в ПАО «Совкомбанк» за №1136718136 от 15.03.2017: сумма кредита – 107 103,51 руб.; срок кредита – 36 месяцев; процентная ставка по кредиту – 28,9 %; неустойка за нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита 20% годовых (л.д.10об.-16).
Факт получения ФИО1 кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.9-10).
Также при заключении кредитного договора ФИО1. было составлено заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine».
15.03.2017 ФИО1 произведена оплата за включение в программу страховой защиты заемщиков.
ФИО1 умерла 08.04.2019 г..
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору №1136718136 от 15.03.2017 по состоянию на 15.03.2022 составляет 67 977,09 руб., из них: - просроченная ссудная задолженность 45 903,62 руб.; - просроченные проценты 7 510,65 руб.; - проценты по просроченной ссуде 8 647,87 руб., - неустойка на остаток основного долга 1 105,49 руб., - неустойка на просроченную ссуду 4 809,46 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина - должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из сообщения нотариуса Яшкинского нотариального округа следует, что после смерти 08.04.2019 ФИО1 заведено наследственное дело № по заявлению наследника: дочери ФИО2 Наследство состоит из квартиры по с кадастровой стоимостью на дату смерти 536 229,21 рублей (л.д.40).
Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества ФИО1 составляет сумму 536 229,21 рублей.
Таким образом, задолженность по кредитному договору №1136718136 от 15.03.2017 перед ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию непосредственно с правопреемника (наследника) ФИО1 – ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
16 мая 2022 года АО СК «Совкомбанк Жизнь» произведена выплата в сумме 62062,14 руб. на расчетный счет ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 (л.д.56).
Истцом поддерживаются исковые требования в размере неустойки на остаток основного долга 1 105,49 руб., неустойки на просроченную ссуду 4 809,46 руб.
Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд пришел к следующим выводам.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, являясь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательства должника перед кредитором, носит компенсационный характер.
П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в положениях ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями несоразмерности могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение ее размера против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства, длительность неисполнения обязательства и иные.
В целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером причиненного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что размер договорной неустойки значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России в соответствующие периоды, составляющую на дату вынесения решения 9,5 % годовых, являющуюся критерием минимальной защиты кредитора от неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку заявленный истцом ко взысканию ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В этой связи суд находит, что неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат уменьшению до пределов ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, т.е. до 2 000 руб.
В связи с вышеизложенным суд приходит в выводу, что с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 2000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239,31 рублей, оплата которой подтверждается документально (л.д.7).
На основании ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, как наследника имущества ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1136718136 от 15.03.2017 в размере неустойки 2 000 (две тысячи ) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 31 копейка, всего взыскать 4 239 (четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 31 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись И.В.Безбородова
Копия верна судья-