№2-342/2023 (2-5787/2022)

УИН 27RS0001-01-2022-006272-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Романской О.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 762 823,98 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 153,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 828 руб..

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 32 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «Honda-Accord» г.р.з. № под управление и по вине водителя ФИО3 (собственник ФИО4), который выезжая с парковочного места задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и совершил столкновение с ТС «Honda-Fit» г.р.з. № под управлением истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 762 823,98 руб.. Поскольку до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец, ответчики, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, направили в судебное заседание своих представителей. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, указав, что просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 762 823,98 руб.. ФИО2 дополнительно указал, что требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы не поддерживает, поскольку они утеряны.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пологая, что в действиях истца имеются нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того в марте 2022 года ТС истца было повреждено в результате ДТП, доказательств его восстановления материалы дела не содержат.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств «Honda-Accord» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4) и «Honda-Fit» г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО1

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована, за что ФИО3, ФИО1 привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями №, № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ФИО3 управляя ТС «Honda-Accord» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> выезжая из парковочного места при движении задним ходом, совершил столкновение с ТС «Honda-Fit» г.р.з. №.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он управляя ТС «Honda-Accord» г.р.з. № выезжал из парковочного кармана по <адрес> <адрес> возле дома по <адрес>. Убедившись, что оппонент находится за перекрестком начал движение, как он врезался в него с превышением скорости и переездом на красный цвет светофора. В ДТП ни кто не пострадал. ТС «Honda-Accord» г.р.з. № получило следующие повреждения: задний бампер, стоп сигнал, фары задние, камера заднего хода, багажник.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. управляя ТС «Honda-Fit» г.р.з. № по амурскому бульвару в направлении Волочаевской в районе <адрес> водитель ТС «Honda-Accord» г.р.з. № выехал задом на проезжую часть тем самым, не предоставив ему преимущество в движении прямо. В ДТП ни кто не пострадал. ТС «Honda-Fit» г.р.з. № получило следующие повреждения: капот, бампер, фара, решетка радиатора, подушки, ремень безопасности, скрытые повреждения, лобовое стекло, дефлектор, крыло правое переднее.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставлено без изменения, его жалобы без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda-Fit» г.р.з. Р867ОТ27 без учета износа составляет 762 823,98 руб., с учетом такового 689 797,62 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п.10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В целях определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно заключению АНО «<адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации устанавливается следующий механизм ДТП:

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.

В данной стадии происходит сближение автомобилей «Honda-Fit» г.р.з. № и «Honda-Accord» г.р.з. №, а именно прямолинейное движение автомобиля «Honda-Fit» г.р.з. № по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пересечение перекрестка <адрес> <адрес>-<адрес> и выезд автомобиля «Honda-Accord» г.р.з. № задним ходом из парковочного кармана.

В результате данного движения происходит пересечение траектории движения автомобилей «Honda-Fit» г.р.з. № и «Honda-Accord» г.р.з. № и контактирования правого переднего угла автомобиля «Honda-Fit» г.р.з. № с задней частью автомобиля «Honda-Accord» г.р.з. №.

Данная стадия заканчивается в момент контактирования правого переднего угла автомобиля «Honda-Fit» г.р.з. № с задней частью автомобиля «Honda-Accord» г.р.з. №.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между № - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. Fla этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.

В данной стадии в момент столкновения происходит деформация и разрушение контактирующих частей, образуются сторонние силы, направленные в противоположную сторону силе инерции, которые проводят к гашению скорости и остановке движения обоих автомобилей. Данная стадия заканчивается в момент полной остановки автомобилей.

С технической точки зрения действия водителя «Honda-Accord» г.р.з. № не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД, что и будет находиться в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Поскольку вопрос о технической возможности предотвращения ДТП, по причине отсутствия необходимых исходных данных был решен в альтернативной норме, то и вопрос: «Соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения, если нет, то какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, определить причинно-следственную связь между действиями участников ЛТП и наступившим ДТП?» в отношении водителя автомобиля «Honda-Fit» г.р.з. № будет решен также в альтернативной форме: в случае если водитель автомобиля «Honda-Fit» г.р.з. № будет располагать технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения; в случае если водитель автомобиля «Honda-Fit» г.р.з. № не будет располагать технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения.

В случае если водитель автомобиля ««Honda-Fit» г.р.з. № будет располагать технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения, то в этом случае с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Honda-Fit» г.р.з. № не будут соответствовать требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и в этом случае несоответствие действий водителя автомобиля «Honda-Fit» г.р.з. № требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В случае если водитель автомобиля «Honda-Fit» г.р.з. № не будет располагать технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения, то в этом случае с технической точки зрения не соответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Honda-Fit» г.р.з. № не будет усматриваться и в этом случае действия водителя автомобиля «Honda-Fit» г.р.з. № с технической точки зрения не будут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «Honda-Fit» г.р.з. № с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа, с учетом нормативно-правовых актов, регулирующих проведение данного вида экспертиз составляет 855 940 рубля, без учета такового 981 073 руб.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив действия водителей автомашин до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в виду отсутствия доказательств как превышения им установленной скорости движения, так и пересечения перекрестка <адрес> бульвар на красный сигнал светофора.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО4 титульный собственник. ФИО4 как собственник автомобиля «Honda-Accord» г.р.з. №, могла быть освобождена от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта наличия у ФИО3 законных оснований для использования ее автомобиля, однако таких доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств отсутствия вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП подлежит взысканию ФИО4.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 855 940 руб., без учета такового 981 073 руб.

Доводы представителя ответчика о наличии повреждений ТС «Honda-Fit» г.р.з. № не имеющих отношения к заявленному событию, опровергаются представленными УМВД России по <адрес> документами, явившимися основанием для регистрации ТС, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТС было восстановлено и представлено в ГИБДД без повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец снизил размер ущерба, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 762 823,98 руб..

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что истец оплатил расходы в размере 8 400 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, данные убытки понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (4), разумные пределы оплаты его услуг, удовлетворение исковых требований, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 20 000 рублей и оснований для ее снижения не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10 828 руб., а также почтовые расходы в размере 1 153,89 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, в виду отсутствия доказательств несения данных расходов, что не препятствует ему предъявления данных требований в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт 0818 №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 762 823,98 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 153,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 828 руб..

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2023 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)