77RS0021-02-2022-015498-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8673/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аривик Райзен» о защите прав потребителя,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Аривик Райзен» о защите прав потребителя.
В обосновании своих исковых требований истец указывает на то, что фио заключила с ООО «Аривик Райзен» 25.12.2019 г. договор купли-продажи № IT 0041 6001 об оказании туристических услуг - организовать тур в Италию на 2 человек с железнодорожным переездом по маршруту Москва - Верона - Милан - Москва с 16.04.2020 г. по 28.04.2020 г. на сумму 233 487 руб. 52 коп.
Истец оплатила путёвку полностью.
В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца.
Так как никаких предложений об изменении условий договора от ответчика не поступало, истец 03.10.2020 г. направил ответчику Заявление «Об аннулировании тура по причине наличия угрозы безопасности в адрес».
16.11.2020 ответчик прислал истцу Уведомление с предложением о предоставлении «...в срок не позднее 31 декабря 2021г. комплекса равнозначных туристических услуг по несостоявшемуся туру.»
Предложение истец принял решение сторон оформлено в виде Приложения №1 от 23 ноября 2020 г. к Договору купли-продажи туристического продукта № IT 00416001 от 25 декабря 2019 г.
В течение 2021 года ограничения по выездному туризму сохранялись и ответчик перестал выходить на связь по телефону и электронной почте, а также офис по фактическому адресу оказался закрыт.
Истец направил в адрес ответчика 22.11.2021 г. повторное Заявление «Об аннулировании тура по причине наличия угрозы безопасности в адрес» и 30.11.2021 г. Требование «О возврате уплаченных за туристский продукт денежных сумм из фонда персональной ответственности туроператора».
30.11.2021 г. истец направил директору Ассоциации «Турпомощь» письмо «Требование о возмещении денежных средств», на которое 08.12.2021 г. получен ответ с отказом в выплатах и рекомендацией обращаться в суд.
В ответ на электронное обращение от 14.12.2021 за помощью в Роспотребнадзор получен подробный ответ от 10.01.2022 с рекомендацией обращаться в суд.
15 декабря 2021 г. представитель ответчика, ООО «Аривик Райзен» сообщил, что принято решение расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств. Для этого ответчик просит истца отозвать претензию («Требование о возмещении денежных средств») из Ассоциации «Турпомощь», обосновывая тем, что без такого действия Ассоциация «Турпомощь» не вернёт ответчику сумму порядка 400 000 рублей из фонда персональной ответственности туроператора.
После получения 13.01.2022 г. гарантийного письма от ответчика с обязательством произвести возврат денежных средств истцу, ФИО1, по договору IT 0041 6001 от 25.12.2019 г. в размере 233 487,52 рублей до 31.03.2022 года, истец 15.01.2022 г. направил письмо с отзывом претензии в Ассоциацию «Турпомощь».
Ответчик перечислил на карту Сбербанка истца 10 000 рублей 21.12.2021 и 90 000 рублей 28.03.2022 г., всего получено 100 000 рублей.
На этом выплаты прекратились, срок возврата денежных средств по гарантийному письму истёк, переговоры с ответчиком к положительному результату не привели.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся стоимость туристского продукта по расторгнутому договору от 25.12.2019 г. № IT 00416001, заключённому между истцом и ответчиком в размере 133 487 руб. 52 коп.
В судебное заседание истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Аривик Райзен» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.
Третье лицо ИФНС № 3 по Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452), порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452), услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.
Как установлено в судебном заседании, 25.12.2019 г. между ФИО1(Турист, Клиент) и ООО «Аривик Райзен» (Компания) заключен договор купли-продажи № IT 0041 6001 об оказании туристических услуг, согласно которому Компания продала Клиенту туристический продукт на 2 человека в Италию по маршруту Москва - Верона - Милан - Москва с 16.04.2020 г. по 28.04.2020 г. на сумму 3306 евро (233 487 руб. 52 коп.) (л.д. 6-8).
Истец оплатила путёвку полностью, что подтверждается копиями квитанций приходных кассовых ордеров № 1629 от 25 декабря 2019 г. на сумму 120 000 руб. и №1657 от 03 февраля 2020 г. на сумму 113 487 руб. 52 коп. (л.д. 10).
В соответствии с требованиями Указа мэра адрес от 05.03.2020 г. № 12-УМ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции был введен режим повышенной готовности.
Указами Президента РФ №206 от 25.03.2020 г„ №239 от 02.04.2020 г., №316 от 11.05.2020 г. на адрес в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения были введены нерабочие дни, а также определен порядок продления действия ограничительных мер.
Указанные меры обеспечения безопасности были вызваны следующими обстоятельствами.
11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила распространение коронавирусной инфекции COVID-19 пандемией.
В пункте 1 совместного письма Минфина России от 03.04.2020 № 24-06-05/26578, МЧС России от 03.04.2020 № 219-АГ-70, ФАС России от 03.04.2020 № МЕ/28039/20, уполномоченные государственные органы указали:
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Учитывая изложенное, распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV, по мнению Минфина России, МЧС России, ФАС России носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы".
В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, истец 03.10.2020 г. направил ответчику Заявление «Об аннулировании тура по причине наличия угрозы безопасности в адрес» (л.д. 11).
16.11.2020 ответчик прислал истцу Уведомление с предложением о предоставлении «...в срок не позднее 31 декабря 2021г. комплекса равнозначных туристических услуг по несостоявшемуся туру.» (л.д. 12).
Предложение истец принял решение сторон оформлено в виде Приложения №1 от 23 ноября 2020 г. к Договору купли-продажи туристического продукта № IT 00416001 от 25 декабря 2019 г. (л.д. 9).
22.11.2021 г. Истец направил в адрес ответчика повторное Заявление «Об аннулировании тура по причине наличия угрозы безопасности в адрес» и 30.11.2021 г. Требование «О возврате уплаченных за туристский продукт денежных сумм из фонда персональной ответственности туроператора» (л.д. 14,15).
30.11.2021 г. истец направил директору Ассоциации «Турпомощь» письмо «Требование о возмещении денежных средств» (л.д. 16), на которое 08.12.2021 г. получен ответ с отказом в выплатах и рекомендацией обращаться в суд.
13.01.2022 г. ответчик предоставил истцу гарантийное письмо с обязательством произвести возврат денежных средств по договору IT 0041 6001 от 25.12.2019 г. в размере 233 487,52 рублей до 31.03.2022 года (л.д. 21).
Из материалов дела также усматривается, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 10 000 рублей 21.12.2021 и в размере 90 000 рублей 28.03.2022 г. (л.д. 24,25), а всего на сумму 100 000 рублей.
Заявляя исковые требования, истец указала на то, что иных выплат от ответчика не поступало.
Суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик произвел возврат денежных средств в пользу истца в полном размере.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком ООО «Аривик Райзен» никаких возражений по иску не представлено, исковые требования не оспорены, доводы истца не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доводами истца, при этом находит исковые требования законными, а обстоятельства, изложенные в иске – доказанными.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, а с ООО «Аривик Райзен» в пользу истца надлежит взыскать оплаченную сумму по указанному договору в размере 133 487,52 руб.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Аривик Райзен» в пользу каждого истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Аривик Райзен» штраф в размере 66 743,76 руб. (133487,52 руб./2=66743,76 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Аривик Райзен» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере 3869,75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Аривик Райзен», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года оставшуюся стоимость путевки в размере 133487 рублей 52 коп., штраф в размере 66743 руб. 76 коп.
Взыскать с ООО «Аривик Райзен», ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 3869 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.
Судья