Дело №2-2665/2022

26RS0017-01-2022-004328-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, расходов по проведению экспертизы, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 86999 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, штрафа в размере 46999 рублей 50 копеек, неустойки в размере 12179 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 1 % от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты ответчиком стоимости товара.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti DUAL VI (LHR) 8192 MB 256bit GDDR6 (NE6306TO19P2- 190AD) HD DP, серийный номер №. Цена, оплаченная за товар истцом составила 86999 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев с даты продажи, который в настоящее время не истек. При использовании товара был проявлен дефект - выключение видеокарты при запуске игры.

В целях устранения данного недостатка товара ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств. Товар был принят ответчиком, что подтверждается заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. При приемке товара механические повреждения, а также повреждения пломб товара не установлены.

Ответчиком выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому случай признан не гарантийным. Согласно техническому заключению, на тестовом стенде видеокарта не запустилась в результате. электротермического повреждения, «данный недостаток является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения либо транспортировки товара».

ДД.ММ.ГГГГ был передан товар, находящийся в рабочем состоянии, без механических повреждений, с пломбами завода-изготовителя, но с вышеуказанными недостатками. Проверка (включение) товара на тестовом стенде при приемке товара по гарантии в и рису гсгвии покупателя не осуществлялась.

Материнская плата в системном блоке на которой товар был установлен и использовался, а также блок питания в системном блоке через которые осуществлялось электропитание товара (приобретены в ООО «ДНС Ритейл») имеют соответствующую защиту от перенапряжения и иных электрических и электротермических воздействий. Какие-либо нарушения в работе материнской платы и блока питания отсутствуют. Данный факт, отсутствие механических повреждений товара, наличие на месте пломб завода-изготовителя, отсутствие фактов какого-либо вмешательства либо нарушений эксплуатации, транспортировки, хранения товара потребителем подтверждают, что нарушение работы товара является внутренним дефектом товара и/или его составляющих элементов, что однозначно позволяет сделать вывод о том, что заявленный недостаток относится к сфере ответственности и гарантийным обязательствам ответчика.

Более того в техническом заключении ответчика не указаны сведения о применяемом оборудовании для проведения проверки товара с недостатками, что не позволяет сделать вывод о проведении проверки товара на сертифицированном и поверенном оборудовании, обладающем необходимым и техническими характеристиками, включающими требования по классу точности измерений и пр.

В целях подтверждения вышеуказанных доводов истец обратился в Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу для проведения экспертизы.

Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дефект товара является производственным браком.

В связи с чем, истец 22.09.2022г. заявил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также в целях досудебного урегулирования спора, предъявил требование о возврате суммы, оплаченной за товар и возмещении расходов за проведение экспертизы

В удовлетворении требований, указанных в претензии, ответчик отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 86999 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46999 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 12179 рублей 86 копеек, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты ответчиком стоимости товара.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании и представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился указав, что видеокарта была передана истца по договору купли-продажи в надлежащем состоянии, согласно проведенной диагностике выявленное электрометрическое повреждение не могло возникнуть при правильной эксплуатации видеокарты, недостатки карты носят эксплуатационный характер.

С учетом того, что указанный истцом недостаток возник после передачи товара покупателю, и более того, произошел вследствие нарушения истцом эксплуатации товара, оснований для расторжения договора-купли продажи и возврате и уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, опросив эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. А в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из положений ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец по договору купли-продажи обязан передать потребителю товар надлежащего качества, то есть качество товара должно быть таким, чтобы вещь, была пригодна для целей ее использования.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор о приобретении видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti DUAL VI (LHR) 8192 MB 256bit GDDR6 (№) HD DP, серийный номер №, цена, оплаченная за товар истцом составила 86999 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ФИО1, в купленном товаре обнаружены недостатки, а именно выключение видеокарты при запуске игры.

После обращений в ДНС <адрес> с просьбой о проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств, и отказе ему в этом, он обратился в Региональный центр независимых экспертиз по Северо-<адрес> для проведения экспертизы. Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дефект товара является производственным браком.

В ходе слушания дела назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертами АНО «Центр судебных экспертиз и права»: представленная на исследование видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti DUAL VI (LHR) 8192 MB 256bit GDDR6 (№) HD DP, серийный номер № имеет дефект причиной которого является эксплуатация при неисправной системе внешнего питания указанного устройства (дополнительного питания). Дефекты производственного характера в ходе исследования не обнаружены.

Эксперт отметил, что выявленный дефект относится к устранимым, поскольку ремонт технически возможен и экономически целесообразен. В связи с неработоспособностью видеокарты из-за указанного дефекта (нарушение электрического питания компонентов) на момент проведения исследования диагностика иных скрытых неисправностей невозможна.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующими квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, составивший заключение эксперта № 40 от 24.11.2022, выводы, изложенные в заключении поддержал. На вопрос истца о том, могла ли видеокарта с указанным в заключении эксперта дефектом включаться и выдавать изображение, работать и устанавливать все драйвера, без ошибок, но выдать ошибку в процессе тестирования, например в ОССТ (программа для тестирования) до момента устранения, дал ответ: включаться могла, но выдавать изображение не могла, драйвера можно устанавливать в операционной системе, при наличии дефекта, но в заключении зафиксировано, что имеется ошибка 43-неисправность, в ОССТ не могла.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

В исследовательской части эксперт пояснил, что в исследуемом товаре обнаружено повреждение корпуса элемента «U501». Повреждение данного элемента по внешним признакам вызвано локальным нагревом его полупроводниковой структуры, а именно: края отверстия в корпусе указанного элемента оплавлены, корпус элемента в точке прогара потерял свою целостность. Подобные признаки характерны для термоэлектрического повреждения. Исходя из анализа характерных повреждений и установленной схемы питания, следует, что данная неисправность возникла в результате скачка напряжения по линии дополнительного питания видеокарты 12 вольт. Таким образом, на момент передачи истцу видеокарты, видеокарта недостатков не имела, равно как и не имела недостатков в процессе ее эксплуатации, до момента неосторожного использования, видеокарта передана истцу исправной.

Оценив заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами АНО «Центр судебных экспертиз и права», составленное по определению суда, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт ФИО3 проводивший исследование, имеет высшее образование, стаж экспертной работы три года, стаж работы в области информационных технологий четырнадцать лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять как допустимое доказательство, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, приобретенная истцом у ответчика имеет дефект, причиной которого является эксплуатация при неисправной системе внешнего питания указанного устройства (дополнительного питания), дефекты производственного характера в ходе исследования не обнаружены.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что купленная истцом видеокарта имеет дефект причиной, которого является эксплуатация при неисправной системе внешнего питания указанного устройства, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда причиненного общественно опасным деянием, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного запрещенным уголовным законом деянием не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

в удовлетворении исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о:

- взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 86999 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, штрафа в размере 46999 рублей 50 копеек, неустойки в размере 12179 рублей 86 копеек, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты ответчиком стоимости товара - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев