Решение по делу № 2-3162/2022 от 22.02.2023

Дело № 2-44/2023

36RS0005-01-2022-003413-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе земельного участка, указывая, что он (ФИО1) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании выписки из ЕГРН от 27.03.2019г. № КУВИ - № долевая собственность № от 25.04.2011г.

Собственником второй доли дома и земельного участка является ФИО4 В связи с ветхостью помещений, в которых он (истец) и его семья проживает, у истца возникла необходимость строительства нового жилого дома. Им (истцом) было получено разрешение <адрес> от 04.06.2012г. на строительство одноэтажного жилого дома размером 14,31x8,31 общей площадью 85,4 м2 в том числе жилой 39,4 м2. Предыдущий собственник ? доли правоприемником которого является ответчик, ФИО5, давала ему (истцу) согласие на строительство жилого дома.

В 2012-2016 годах на земельном участке № по <адрес> им, истцом ФИО2, своими силами и за свой счет был возведен незавершенный строительный объект. Он (истец) обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>. Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию в связи с отсутствием согласия ответчика. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено решение об устранении препятствий, чинимых ему, истцу, со стороны ФИО3

Согласно предоставленному им (истцом) варианту раздела земельного участка, ответчику ФИО4 на основании плана раздела земельного участка городского округа <адрес> по адресу: <адрес>. кадастрового номера: №, категории земель: земли населенных пунктов, целевого значения: Индивидуальное жилищное строительство, площадью участка: 883 кв.м. (369 кв.м. + 370 кв.м. + 144 кв.м.), составленного БТИ <адрес>.

Ответчик от добровольного раздела земельного участка отказывается.

В связи с этим истец просит суд разрешить вопрос о разделе земельного участка предложенным им (истцом) способом на основании определения порядка пользования земельным участком составленного БТИ от 12.10. 2018г.

С учетом последующих уточнений, истец просит произвести раздел земельного участка. Признать за ним, ФИО1, право собственности на земельный участок №1 (кадастровый №) площадью 370 кв.м., расположенный по адресу <адрес> выделить его (часть) в натуре. Признать за ответчиком: ФИО4 право собственности на земельный участок № (кадастровый №) площадью 369 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выделить его (часть) в натуре. Признать земельный участок № площадью 144 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> для общего пользования.

После проведения по делу судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, стороной истца представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №) между ФИО1 и ФИО4 по 3 варианту предложенному экспертом (л.д. 161).

Также ФИО1 представил ходатайство о взыскании с ФИО4 в его, ФИО1, пользу судебных расходов в размере 64 180 руб., состоящих из: 4000 руб. - за составление искового заявления, устную консультацию; 26 000 руб. - за участие представителя в 8 судебных заседаниях; 300 руб. - оплата государственной пошлины в суд; 32 960 руб. - оплата экспертизы с учетом государственной пошлины - 32 960 руб.; оплата выписки из Росреестра с учетом государственной пошлины - 920 руб. (л.д. 162).

Кроме того, после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, ФИО4 подала встречное исковое заявление к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, указав, что в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что раздел земельного участка не возможен, но было предложено несколько вариантов определения порядка пользования земельным участком. Она, ФИО4, не согласна с определением порядка пользования по схеме №3, предложенной экспертом, на которую уточнил свои требования истец по первоначальному иску, считает, что вариант пользования земельным участком № является более полным, поскольку определят максимально полное владение земельным участком одним сособственником, а порядок пользования № в основном ориентируется на совместное пользование, что в дальнейшем так же будет приводить к разногласиям. На основании чего, просит суд определить порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №). Между истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 и ответчиком по первоначальному иску, истцом по встреченному ФИО4 по 4 варианту предложенному экспертом (л.д. 172).

Также ФИО4 представила ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в ее, ФИО4, пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 114 300 руб. из которых: 300 рублей - государственная пошлина за встречное исковое заявление; 84 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях 06.10.2022г.; 24.10.2022г.; 14.11.2022г.; 24.11.2022г.; 02.12.2022г.; 20.02.2023г.; 21.02.2023г. (по 12 000 рублей каждое); 10 000 рублей - составление ходатайства о назначении экспертизы по делу; 10 000 рублей - составление встречного искового заявления; 10 000 рублей - составление ходатайства о взыскании судебных издержек (л.д. 173).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Чуйков А.В. поддержали уточненное исковое заявление, просили его удовлетворить. Также просили взыскать с ФИО4 судебные расходы в заявленном размере. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, просили снизить заявленный ФИО4 размер судебных расходов.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 и ее представитель по ордеру адвокат Жбанкова З.А. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований ФИО1 Поддержали ходатайство о взыскании судебных расходов, просили его удовлетворить в заявленном размере.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2013 года N 993-0, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.04.2011г. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, общей площадью 82,4 кв.м., и 1/2 доля земельного участка, общей площадью 883 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 12, 13, 80, 81-88).

ФИО4 на основании договора дарения от 13.05.2014г. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, общей площадью 82,4 кв.м., и 1/2 доля земельного участка, общей площадью 883 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 66, 67, 68).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 21.12.2009г., на домовладение № по <адрес> усматривается, что жилой дом, 1970 года постройки, имеет общую площадь 82,4 кв.м., в том числе жилую - 45,4 кв.м. (л.д. 69-73).

В связи с ветхостью жилого дома и с целью улучшения жилищных условий ФИО1 было принято решение о возведении второго индивидуального жилого дома, на принадлежащей ему доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, ФИО1 обратился в Управу Советского района г.о.г. Воронежа.

04.06.2012г. ФИО1 Управой Советского района г.о.г. Воронежа было выдано Разрешение на строительство № RU36302000 74-р второго одноэтажного индивидуального жилого дома размером 14,31х8.31 (м), общей площадью 85,4 кв.м., в том числе жилой - 39,6 кв.м., строительным объектом - 355,1 куб.м. с инженерными сетями (газификацией, энергосбережением, водоснабжением и канализацией) на земельном участке площадью 883 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 105).

На основании полученного вышеназванного Разрешения в период с 2012г. по 2016г. ФИО1 на земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом, согласно эскиза, изготовленного архитектурным отделом Советского района МКП «УГА» (л.д. 107-109).

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО7 (предыдущим сособственником ? доли земельного участка и жилого дома) 25.10.2018г. было заключено соглашение о реальном разделе земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14). Однако, в регистрации данного соглашения Управлением Росреестра сторонам соглашения было отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в государственной регистрации незавершенного строительством объекта недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.02.2020г. постановлено: «Устранить препятствия, чинимые ФИО1 со стороны ФИО4 в государственной регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет незавершенного строительством объекта степенью готовности 90%, расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести государственную регистрацию и постановку на государственный кадастровый учет незавершенного строительством объекта степенью готовности 90%, расположенного по адресу: <адрес> по заявлению одной стороны - ФИО1» (л.д. 56-58).

В настоящее время между сособственниками (ФИО1 и ФИО4) возникли разногласия по поводу определения порядка пользования названным земельным участком.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО1 указал, что на земельном участке расположены домовладение принадлежащее в равных долях ФИО1 и ФИО4, а также жилой дом и гараж, принадлежащие ему, ФИО1 В процессе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что его гараж расположен при входе на земельный участок, он, ФИО1, не пользуется сараем, времянкой, и уличным туалетом, данными строениями пользуется ФИО4 Порядок пользования между сособственниками не сложился.

ФИО1 представлен план раздела земельного участка: расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «БТИКР» (л.д.9).

ФИО4 возражала против исковых требований, пояснив, что она (ФИО4) фактически проживает в домовладении № по <адрес>, поскольку ухаживает за своей престарелой матерью (ФИО7), оплачивает коммунальные платежи. Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, в связи с чем, ФИО4 не возражала против раздела земельного участка между сособственниками. Пояснила, что пользуется погребом, расположенным во времянке, сажает огород, посадила плодовые кустарники (2 куста винограда, 2 куста смородины, 2 абрикоса). ФИО1 не ухаживает за земельным участком и своей частью домовладения, ничего не сажает на земельном участке.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца ФИО1 (л.д. 97, 98) определением суда от 02.12.2022г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных экспертиз». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли раздел спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному истцом ФИО1 (согласно плана раздела земельного участка, составленного ООО «БТИКР» (л.д.9) и в соответствии с долями в праве общей долевой собственности?

2) Предложить все возможные варианты раздела спорного земельного участка, наиболее соответствующие долям в праве общей долевой собственности, с учетом пользования сторонами строениями, находящимися на земельном участке, а также колодцем с центральным водоотведением и опорой ЛЭП, находящихся на спорном земельном участке (л.д. 123-125).

Из заключения эксперта № от 07.02.2023г. ООО «ВЦСЭ» следует, что при осмотре экспертом установлено, что на земельном участке № по <адрес> имеются: жилой дом лит Аа (имеется один вход) порядок пользования не определен; хозяйственные постройки лит Г, Г1, Г2 (порядок пользования не определен); сооружение уборная лит Г1, водопроводный и канализационный колодцы, опора ЛЭП (порядок пользования не определен); жилой дом (вновь возведенный) с кадастровым номером 36:34:0502010:267 находится в собственности ФИО1

Вариант раздела земельного участка, согласно плана раздела земельного участка, составленного ООО «БТИКР» (л.д.9) предполагает (см схему №2) выделение участка общего пользования пл. 144 кв.м. (участок под домом лит Аа и участок для прохода), истцу предполагается выделить участок №3 (см схему №2) пл. 370 кв.м., на котором расположены строения лит Г, Г2 и Г3, вновь построенный жилой дом, опора ЛЭП, водопроводный колодец и часть сетей водопровода; ответчику предполагается выделить участок №2 (см схему №2) пл. 369 кв.м., на котором расположены уборная лит Г1, часть сетей водопровода, сети канализации.

Разделить земельный участок № по <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон по 1/2 доли каждому, согласно варианту раздела земельного участка, согласно плана раздела земельного участка, составленного ООО «БТИКР» (л.д.9), не представляется возможным по следующим причинам.

Данный вариант раздела предполагает наличие участка общего пользования, что при разделе земельного участка не предполагается (согласно Методических рекомендаций (3): «условия определяющие возможность раздела земельного участка, выдела доли (долей) в земельном участке: Отсутствие участков общего пользования (если нет технической возможности обеспечить полную изоляцию участков, предполагаемых к выделу собственникам, то может быть рассмотрен только вопрос о разработке порядка пользования земельным участком»

В связи с тем, что между совладельцами нет реального раздела жилого дома лит Аа, хозпостроек, коммуникаций и сооружений (все строения находятся в общедолевой собственности), не обеспечен доступ к строениям и сооружениям, находящихся в общедолевой собственности их владельцам.

Не предусмотрены подходы к стенам жилого дома лит Аа для их обслуживания не менее 0,75 м. каждому из совладельцев.

Разделить земельный участок № по <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон по 1/2 доли каждому либо с отступлением от идеальных долей совладельцев не представляется возможным, т.к. отсутствует раздел жилого дома лит Аа и хозпостроек, имеющихся на участке (они находятся в общедолевой собственности), в связи с чем, необходимо выделении земельных участков под данными строениями в общее пользование совладельцев, наличие участка общего пользования, что при разделе земельного участка не предполагается.

В связи с тем, что разделить земельный участок между собственниками не представляется возможным, эксперт предлагает 2 варианта определения порядка пользования земельным участком № по <адрес> между совладельцами с учетом имеющегося порядка пользования строениями.

Жилой дом лит Аа, хозяйственные постройки лит Г,Г1,Г2 (согласно представленному техпаспорту), сооружения уборная лит Г1, водопроводный и канализационный колодцы, опора ЛЭП находятся в общедолевой собственности совладельцев.

Жилой дом (вновь возведенный) с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1

Вариант определения порядка пользования земельным участком №1 (схема 3).

В общее пользование совладельцев ФИО1 и ФИО4 выделяется участок № пл. 485 кв.м. в границах:

По фасаду - 1,45 м., 18,76 м., по левой меже - 20,31 м., по границе с участком №2 - 5,5 м., 4,6 м., 3,06 м., по границе с участком №3 - 8,09 м., 4,76 м., 3,21 м., по правой меже - 7,2 м., 22,06 м.

В пользование ФИО4 выделяется земельный участок №2 пл. 199 кв.м. (441,5- 485/2=199) в границах:

По левой меже - 5,62 м., 6,84 м., 12,12 м., по задней меже - 9,0 м., по границе с участком № 3 - 19,47 м., по границе с участком №1 - 3,06 м., 4,6 м., 5,5 м.

В пользование ФИО1 выделяется земельный участок №3 пл. 199 кв.м. (441,5 - 485/2=199) в границах:

по границе с участком № 1-3,21 м., 4,76 м., 8,09 м., по границе с участком №2 - 19,47 м., по задней меже - 11,16 м., по правой меже - 2,61 м., 11,33 м.

Координаты поворотных точек выделяемых участков по варианту определения порядка пользования земельным участком №1

Участок 1

<данные изъяты>

Участок 3

<данные изъяты>

Вариант определения порядка пользования земельным участком №2 (схема 4).

В общее пользование совладельцев ФИО1 и ФИО4 выделяется участок №1 пл. 417 кв.м. в границах:

По фасаду - 1,45 м., 6,33 м., по границе с участком №3/2 - 6,36 м., 5,24 м., по границе с участком №2/1 - 5,0 м., 6,61 м., по фасаду - 1,91 м., по левой меже - 20,31 м., по границе с участком №2/1 - 5,5 м., 4,6 м., 3,18 м., по границе с участком №3/1 - 7,97 м., 4,76 м., 3,21 м., по правой меже - 7,2 м., 22,06 м.

В пользование ФИО4 выделяется земельный участок №2 (2/1+2/2) пл. 233 (200+33) кв.м. (441,5 - 417/2=233) в границах:

участок №2/1

По левой меже - 5,62 м., 6,84 м., 12,12 м., по задней меже - 9,0 м., по границе с участком № 3/1 - 19,47 м., по границе с участком №1 - 3,18 м., 4,6 м., 5,5 м.

участок №2/2

По фасаду - 5,0 м., по границе с участком №1 - 6,61 м., 5,0 м., по границе с участком №3/2 - 6,49 м.

В пользование ФИО1 выделяется земельный участок №3 (3/1+3/2) пл. 233 (198+35) кв.м. (441,5 - 417/2=233) в границах:

участок №3/1

по границе с участком № 1 - 3,21 м., 4,76 м., 7,97 м., по границе с участком №2/1 - 19,47 м., по задней меже - 11,16м., по правой меже-2,61 м., 11,33 м.

участок №3/2

По фасаду - 5,52 м., по границе с участком №2/2 - 6,49 м., по границе с участком №1 - 5,24 м., 6,36 м.

Координаты поворотных точек выделяемых участков по варианту определения порядка пользования земельным участком №2

<данные изъяты>

На основании проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы. Вариант раздела земельного участка, согласно плану раздела земельного участка, составленного ООО «БТИКР» (л.д.9) предполагает (см схему №2) выделение участка общего пользования пл. 144 кв.м. (участок под домом лит Аа и участок для прохода), истцу предполагается выделить участок №3 (см схему №2) пл. 370 кв.м., на котором расположены строения лит Г, Г2 и ГЗ, вновь построенный жилой дом, опора ЛЭП, водопроводный колодец и часть сетей водопровода; ответчику предполагается выделить участок №2 (см схему №2) пл. 369 кв.м., на котором расположены уборная лит Г1, часть сетей водопровода, сети канализации.

Разделить земельный участок № по <адрес> идеальными долями сторон по 1/2 доли каждому, согласно варианту раздела земельного участка, составленного ООО «БТИКР» (л.д.9), не представляется возможным (см. п. 1 исследования, схему №2).

Разделить земельный участок № по <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон по 1/2 доли каждому, либо с отступлением от идеальных долей совладельцев, не представляется возможным, т.к. отсутствует раздел жилого дома лит Аа и хозпостроек, имеющихся на участке (они находятся в общедолевой собственности), в связи с чем, необходимо выделении земельных участков под данными строениями в общее пользование совладельцев, наличие участка общего пользования, что при разделе земельного участка не предполагается.

жилой дом лит Аа, хозяйственные постройки лит Г, Г1, Г2 (согласно представленному техпаспорту), сооружения уборная лит Г1, водопроводный и канализационный колодцы, опора ЛЭП находятся в общедолевой собственности совладельцев.

жилой дом (вновь возведенный) с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1 (см п. 2 исследования, схемы №№3,4) (л.д. 129-140).

Компетентность экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО11, ФИО12 не вызывает у суда сомнения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 128). Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов обоснованны, мотивированны и понятны. При таких обстоятельствах заключение экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО11, ФИО12 № 463 от 07.02.2023г. принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

В этой связи суд считает возможным положить выводы вышеуказанной судебной экспертизы в основу решения суда по настоящему делу.

После ознакомления с данным заключением эксперта, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №) между ФИО1 и ФИО4 по 3 варианту предложенному экспертом (л.д. 161).

Также после проведения по делу судебной экспертизы ответчиком по первоначальному иску ФИО8 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, в которых указано, что в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что раздел земельного участка не возможен, но было предложено несколько вариантов определения порядка пользования земельным участком. Она, ФИО4, не согласна с определением порядка пользования по схеме №, предложенной экспертом, на которую уточнил свои требования истец по первоначальному иску, считает, что вариант пользования земельным участком № является более полным, поскольку определят максимально полное владение земельным участком одним сособственником, а порядок пользования № в основном ориентируется на совместное пользование, что в дальнейшем так же будет приводить к разногласиям. На основании чего, просит суд определить порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №) между истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встреченному) ФИО4 по 4 варианту предложенному экспертом (л.д. 172).

В процессе рассмотрения дела установлено, что между сторонами ФИО1 и ФИО4 сложились конфликтные отношения. В домовладении, находящемся в общедолевой собственности сторон, постоянно проживает престарелая мать ФИО1 и ФИО4, за которой ФИО4 осуществляет постоянный уход, в связи с чем, проживает в домовладении и пользуется земельным участком, осуществляет уборку территории, высаживает зеленые насаждения (плодовые кустарники, деревья, разбивает цветочные клумбы), в том числе, на земельном участке, расположенным перед домом, на котором, как пояснила ФИО4 в судебном заседании, также планирует в дальнейшем высаживать цветы.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в будущем он планирует на земельном участке, расположенном перед домом, возвести беседку.

Таким образом, между сторонами уже в процессе рассмотрения дела возникли разногласия по порядку пользования земельным участком, расположенным перед домом.

При установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельствах, анализируя варианты пользования земельным участком, предложенными экспертами в экспертном заключении № 463 от 07.02.2023г. ООО «ВЦСЭ», суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком по варианту определения порядка пользования земельным участком № 2 по схеме №4, предложенный экспертами, наиболее полно будет отвечать правам и интересам сторон. Данный вариант предусматривает доступ сторон к объектам капитального строительства и надворным постройкам, не ограничивая беспрепятственный доступ с целью пользования имуществом и надворными постройками. При этом, часть земельного участка, расположенного перед домом (участок № 2/2 и участок 3/2) выделяется в пользование каждого из сторон (ФИО1 и ФИО4), и предполагает максимальное полное владение им каждым из сособственников (ФИО1 и ФИО4) по своему усмотрению, что в дальнейшем при пользовании данной частью земельного участка не будет приводить к разногласиям между ними по его совместному использованию.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1

ФИО1 представлено ходатайство о взыскании с ФИО4 в его, ФИО1, пользу судебные расходы в размере 64 180 руб., состоящих из: 4000 руб. - за составление искового заявления, устную консультацию; 26 000 руб. - за участие представителя в 8 судебных заседаниях; 300 руб. - оплата государственной пошлины в суд; 32 960 руб. - оплата экспертизы с учетом государственной пошлины - 32 960 руб.; оплата выписки из Росреестра с учетом государственной пошлины - 920 руб. (л.д. 162).

ФИО4 также представила ходатайство о взыскании с ФИО1 в ее, ФИО4, пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 114 300 руб. из которых: 300 рублей - государственная пошлина за встречное исковое заявление; 84 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях 06.10.2022г.; 24.10.2022г.; 14.11.2022г.; 24.11.2022г.; 02.12.2022г.; 20.02.2023г.; 21.02.2023г. (по 12 000 рублей каждое); 10 000 рублей - составление ходатайства о назначении экспертизы по делу; 10 000 рублей - составление встречного искового заявления; 10 000 рублей - составление ходатайства о взыскании судебных издержек (л.д. 173).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с указаниями п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, то ФИО1 является проигравшей стороной по делу.

В связи с чем заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, уплату госпошлины, оплату выписки из Управления Росреестра не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в части взыскания с ФИО4 оплаты судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.12.2022г. по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ФИО1 (л.д. 123-125).

ФИО1 произведена оплата расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32 960 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.01.2023г. и квитанцией (л.д. 157, 158).

Заключение эксперта № 463 от 07.02.2023г. ООО «ВЦСЭ» было представлено в суд 09.02.2023г. (л.д. 127-147).

Объектом исследования экспертов являлся земельный участок принадлежащий сторонам (ФИО1 и ФИО4) в равных долях на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

Выводы данной судебной экспертизы положены в основу решения по настоящему делу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, судом определен порядок пользования земельным участком, находящимся в общедолевой собственности сторон, по варианту №2 (схема № 4), предложенному экспертами в вышеназванном экспертном заключении.

Таким образом, расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению между сторонами в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 480 руб. (32 960/2).

Как следует из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи по вышеуказанному гражданскому делу, между ФИО4 (доверитель) и адвокатом Жбанковой З.А. (поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.09.2022г. (л.д. 176).

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа 06.10.2022г., 24.10.2022г., 14.11.2022г., 02.12.2022г., 20.02.2023г., 21.02.2023г., 22.02.2023г. представляла по ордеру адвокат Жбанкова З.А. (л.д. 48, 51, 118-120, 153).

Также адвокатом Жбанковой З.А. было составлено ходатайство о назначении экспертизы, встречное исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 97, 172, 173).

Предоставленные ФИО4 представителем услуги подтверждаются актом выполненных работ от 21.02.2023г. (л.д. 177)

ФИО4 оплатила предоставленные ей по названному договору юридические услуги в общем размере 114 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано, тогда как удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, то проигравшей стороной по делу является истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску ) ФИО1

В связи с чем, судебные расходы, понесенные ФИО4 по оплате услуг представителя по представлению ее интересов при рассмотрения данного гражданского дела в Советском районном суде г. Воронежа подлежат возмещению ФИО1

В судебном заседании ФИО1 просил снизить размер понесенных ФИО4 судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, цены иска, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., а также учитывая ходатайство ФИО1 о снижении размера судебных расходов, с учетом, того, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, ветераном боевых действий (л.д.155, 156), суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО4 на оплату услуг представителя до 22 000 руб., а именно: за участие представителя в судебном заседании 06.10.2022г. снизить до 2 000 руб., поскольку заседание было кратким, отложено на стадии ходатайств; за участие представителя в судебном заседании 24.10.2022г. снизить до 2 000 руб., поскольку заседание было кратким, отложено на стадии ходатайств; за участие представителя в судебном заседании 14.11.2022г. снизить до 4 000 руб., поскольку заседание представитель дала краткие пояснения, заседание было непродолжительным; за участие представителя в судебном заседании 02.12.2022г. снизить до 4 000 руб., поскольку судебное заседание было продолжено после объявленного перерыва, разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы; за участие представителя в судебном заседании 20.02.2023г. снизить до 3 000 руб., поскольку заседание было не продолжительным, отложено на стадии ходатайств; за участия представителя в судебном заседании 21.02.2023г. снизить до 5000 руб., так как представитель дала краткие пояснения по существу спора; за составление встречного искового заявления снизить до 1000 руб., поскольку представленный встречный иск составлен кратко (одна неполная страница), не содержит развернутых доводов и нормативной базы; за составление ходатайства о взыскании судебных расходов снизить до 1000 руб., данное ходатайство не относится к процессуально сложным документам, не содержит сложных математических расчетов.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 не поддержала данное ходатайство.

Также не подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО4 по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. за участие в судебном заседании 24.11.2022г., поскольку после объявленного в судебном заседании перерыва стороны не явились, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2022г. (л.д. 118-120).

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг адвоката, подлежащих взысканию в размере 22 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, ФИО4 просит суд взыскать в ее пользу государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную ею при подаче встречного иска, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 157).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования принадлежащим ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности земельным участком по адресу: <адрес>.

В общее пользование совладельцев ФИО1 и ФИО4 выделяется участок № пл. 417 кв.м. в границах:

В пользование ФИО4 выделяется земельный участок № (2/1+2/2) пл. 233 (200+33) кв.м. (441,5 - 417/2=233) в границах:

участок №

По фасаду - 5,0 м., по границе с участком №1 - 6,61 м., 5,0 м., по границе с участком №3/2 - 6,49 м.

В пользование ФИО1 выделяется земельный участок №3 (3/1+3/2) пл. 233 (198+35) кв.м. (441,5 - 417/2=233) в границах:

участок №

По фасаду - 5,52 м., по границе с участком №2/2 - 6,49 м., по границе с участком №1 - 5,24 м., 6,36 м.

Участок 1

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), судебные расходы в размере 16480 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы в размере 22300 (двадцать две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 г.