Дело № 1-523/2023

50RS0002-01-2023-009900-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Видное

Московская область 13 ноября 2023 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре Загрийчук И.С., помощнике судьи Юрьеве Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Скоморохова Н.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кутырева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее №, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ, в №, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку коньяка марки «Крымский статус», трехлетний, объемом 0,5 л, акцизная марка 310 41939237, закупочной стоимостью 391 рубль, принадлежащий АО «Тандер» и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, спрятал его под толстовку, надетую на нем, подготовив к тайному хищению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», ФИО2 в вышеуказанное время, находясь в помещении вышеуказанного магазина, прошел за линию касс, не оплатив вышеуказанный товар стоимостью 391 рубль, и направился к выходу из магазина, попытавшись с похищенным товаром скрыться с места преступления. Однако преступные действия ФИО2 были обнаружены сотрудником вышеуказанного магазина ФИО3, которая при выходе его из магазина «Магнит» попыталась их пресечь, и потребовала вернуть неоплаченный им товар. ФИО2, игнорируя законные требования ФИО3, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, удерживая при себе вышеуказанный похищенный товар, находясь в одном метре от входа/выхода в магазин «Магнит», по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 58 минут, действуя открыто, применил к ФИО3 насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей один удар в область запястья правой руки, которой она его удерживала, причинив физическую боль, после чего с похищенным вышеуказанным товаром скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО2 АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 391 рубль, потерпевшей ФИО3 была причинена физическая боль, не повлекшая причинения вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в №, он гулял недалеко от места своего проживания и был в состоянии алкогольного опьянения. В этот же момент он захотел еще алкоголя и чтобы его найти, он решил сходить в магазин: «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, так как в нем продается алкогольная продукция в виде коньяка, которую он хотел. В вышеуказанное время он пришел в вышеуказанный магазин. Зайдя в него, он проследовал по торговому залу в сторону стеллажа с алкогольной продукцией. Подойдя к стеллажу, он взял с него бутылку коньяка «Три Звездочки», и, так как у него не было денежных средств, для того чтобы оплатить покупку данного коньяка, у него возник умысел похитить вышеуказанную бутылку. Чтобы незаметно для сотрудников магазина выйти из него с вышеуказанной бутылкой коньяка, он спрятал ее под надетую на него толстовку с капюшоном серого цвета, после чего проследовал в сторону выхода из вышеуказанного магазина. В тот момент, когда он прошел линию касс и пытался выйти из магазина, его окликнула сотрудница вышеуказанного магазина, а именно невысокая женщина со светлыми волосами, которая попросила его остановиться. Он в свою очередь проигнорировал ее и побежал в сторону выхода из магазина. В какой-то момент, когда он находился в дверном проеме выхода из магазина, данная сотрудница схватила его за левую руку, и сказала вернуть украденную им бутылку коньяка, он ударил вышеуказанную сотрудницу по руке, которой она его схватила, вырвался и побежал в сторону своего дома расположенного по вышеуказанному адресу. В тот момент, когда он убегал, он слышал о том, как сотрудница вышеуказанного магазина кричала ему вслед, чтобы он вернул вышеуказанную бутылку, он же в свою очередь убежал. По дороге домой он открыл вышеуказанную бутылку коньяка и какую-то часть из нее отпил, сколько точно отпил, сказать не может. После этого он решил отнести похищенную им бутылку коньяка обратно в магазин, и, залив вместо коньяка воды в вышеуказанную бутылку в недостающем количестве, он вернулся обратно в магазин, где уже находились сотрудники УР ФИО4 УМВД России по Ленинскому городскому округу, которым он сознался в содеянном, после чего они проследовали в ФИО4 УМВД России по Ленинскому городскому округу (том №1 л.д.89-91, 153-156).

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО2 подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными. При этом суд исходит из того, что показания ФИО2 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и помимо его оглашенных показаний, доказана показаниями потерпевшей и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в ходе судебного заседания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в АО «Тандер» в должности директора магазина «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит: ведение финансово-хозяйственной деятельности магазина, организация работы персонала, поддержание корректного товарного остатка, управление персоналом, проверка внутренней документации. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в №, она заступила на смену в вышеуказанном магазине. Далее она занималась своим рабочими делами. Примерно в № в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, зашел неизвестный ей ранее молодой человек, который показался ей подозрительным. После этого она стала за ним наблюдать, но в один момент она отвлеклась, и когда она повернулась на него, вышеуказанный молодой человек направился на выход, и в тот момент она увидела, что у него из-под надетой на нем толстовки торчит бутылка, после чего она побежала за ним со словами «Стой», и успела на выходе из магазина схватить его своей правой рукой за левую руку в области запястья, однако он ударил ее своей правой рукой по ее правой руке, которой она его удерживала. В тот момент когда он ее ударил рукой она почувствовала сильную боль в своей руке и отпустила захват, после чего он вырвался и убежал, хочет пояснить, что в больницу она не обращалась, так как каких-либо телесных повреждений у нее не было. После того, как вышеуказанный молодой человек вырвался, она пробежала за ним несколько метров, однако не догнала его. Далее она вернулась в магазин и позвонила в полицию. Таким образом, из магазина «Магнит» была похищена бутылка коньяка марки «Крымский статус», трехлетний, объемом 0,5 л, акцизная марка 310 41939237. В магазине «Магнит» ведется видеонаблюдения, которое ведет видеозапись в режиме реального времени и соответствует Московскому. В результате совершения преступления АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 391 рубль, ей как физическому лицу причинен физический вред (том №1 л.д.127-129).

Совершение подсудимым ФИО2 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение с применением физической силы бутылки коньяка Крымский статус три звездочки, объемом 0,5 л из магазина «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <адрес>, в котором она является директором (том № л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 был осмотрен магазин «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 похитил бутылку коньяка «Крымский статус» три звездочки. В ходе осмотра места происшествия был изъят DVD-R компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том №1 л.д.8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 были осмотрены торговые стеллажи с алкогольной продукцией, расположенные в торговой зоне магазина «Магнит», по адресу: <адрес> то есть место хищения ФИО2 бутылки коньяка «Крымский статус», объемом 0,5л. В ходе осмотра была изъята бутылка коньяка «Крымский статус» трехлетний, объемом 0,5 л, акцизная марка 310 41939237 (том №1 л.д.76-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО3 были изъяты копия счет-фактуры, инвентаризационный акт, справка о стоимости похищенных товаров (том №1 л.д.133-135);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копия счет-фактуры, инвентаризационный акт, справка о стоимости похищенных товаров. Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.138-140, 141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Кутырева А.А. была осмотрена бутылка коньяка марки «Крымский статус» трехлетний, объемом 0,5 л, акцизная марка 310 41939237. Вышеуказанная бутылка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.111-113, 114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Кутырева А.А. был осмотрен DVD-R компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <адрес>, на которых видно как ФИО2 заходит в торговый зал магазина «Магнит», проходит к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда похищает бутылку коньяка марки «Крымский статус», трехлетний, объемом 0,5л, затем направляется к выходу из магазина «Магнит», где его пытается остановить сотрудник магазина «Магнит» ФИО3 Вышеуказанный компакт-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.115-119, 120).

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: вышеприведенных показаний потерпевшей ФИО3; протоколов следственных действий и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении им указанного выше преступления. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей ФИО3, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; на время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время у него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя. У ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости наркотических веществ (наркомании) не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №1 л.д.104-107).

Указанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержат аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО2, судом не установлено, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом суд полагает, что оснований для иной юридическо оценки содеянного ФИО2 не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО2 было совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им деяние наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 4938 рублей, состоящие из сумм выплаченных адвокату Кутыреву А.А., участвовавшему по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему 3 (три) года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным ФИО2 возложить на филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- бутылку коньяка марки «Крымский статус», трехлетний, объемом 0,5 л, акцизная марка 310 41939237, находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО3 – оставить в законном владении потерпевшего АО «Тандер», сняв все ограничения по распоряжению, пользованию и владению;

- копию счет-фактуры, инвентаризационный акт, справку о стоимости похищенных товаров, компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина