Дело № 2-415/2025
УИД 33RS0018-01-2025-000394-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Судогда
Судогодский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Павлова Р.С.,
при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу кредитного договора в размере 30 000 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 36 780 рублей, по штрафным санкциям в размере 2 220 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 25 февраля 2024 года между МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен кредитный договор ... путем обращения последнего в Банк с заявлением на получение кредита от 25 февраля 2024 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику денежные средства, а ФИО2 обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а начисленные на них также проценты, подлежат уплате ежемесячно.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, чем нарушил свои обязательства по возвращению кредита.
16 августа 2024 года между МФК «Мани Мен» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор об уступке прав (требований) № ММ-Ц-93-08.24, в соответствии с которым Банк передал истцу права (требования) по указанному выше кредитному договору, заключенному между МФК «Мани Мен» и ФИО2
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составила 69 000 рублей 00 копейки, из которых: 30 000 рублей 00 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 36 780 рублей 00 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 2 220 рублей 00 копеек – сумма задолженности по штрафным санкциям.
С момента приобретения истцом прав (требований) по кредитному договору до момента подачи иска денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, одновременно с подачей иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В случае неявки ответчика, не возражал против вынесения заочного решения по правилам ст. 233 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом, с согласия истца, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как определено п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Как усматривается из п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2024 года между МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк представил ФИО2 сумму займа в размере 30 000 рублей под 292,00 % годовых на срок до 01 марта 2024 года.
МФК «Мани Мен» исполнил свое обязательство и предоставил ответчику заем в размере 30000 рублей, что объективно подтверждено движением средств по лицевому счету и расчетом задолженности.
16 августа 2024 года между МФК «Мани Мен» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор об уступке прав (требований) № ММ-Ц-93-08.24, в соответствии с которым Банк передал истцу права (требования) по договору ..., заключенному между МФК «Мани Мен» и ФИО2 25 февраля 2024 года.
На дату заключения договора уступки права (требования) задолженность ответчика составляла 69 000 рублей 00 копейки, из которых: 30000 рублей 00 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 36 780 рублей 00 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 2 220 рублей 00 копеек – сумма задолженности по штрафным санкциям, что следует из выписки из приложения к договору уступки прав (требований) №24971353.
Согласно представленного расчета задолженности и выписок по движению денежных средств, ФИО2 в одностороннем порядке уклонился от исполнения условий кредитного договора.
04 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по указанному кредитному договору в размере 69 000 рублей.
В связи с поступившими 16 декабря 2024 года от ФИО2 возражениями, определением мирового судьи судебного участка ... города Судогды и Судогодского района Владимирской области, указанный судебный приказ был отменен.
Истец просит взыскать с ответчика, в пределах срока исковой давности, задолженность по кредитному договору за период с 02 марта 2024 года по 16 августа 2024 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 36 780 рублей 00 копеек, задолженность по штрафным санкциям в размере 2 220 рублей 00 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, составленный на 13 марта 2025 года не вызывает сомнений у суда, поскольку полностью соответствует установленным сторонами условиям кредитного договора; в связи с чем принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.
Данное право было реализовано истцом, платежное поручение №70500 от 07 ноября 2024 года об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по заявлению о вынесении судебного приказа было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей на основании платежного поручения № 189477 от 13 марта 2025 года.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика также в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения (ИНН ...) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, КПП 775101001, ОКПО 77275351):
- задолженность по кредитному договору ... от 25 февраля 2024 года за период со 02 марта 2024 года по 16 августа 2024 года в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 30 000 рублей 00 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 36 780 рублей 00 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 2 220 рублей 00 копеек – сумма задолженности по штрафным санкциям;
- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.С. Павлов
Мотивированное решение по делу изготовлено 16 мая 2025 года.