Дело №2-35/2023
УИД № 58RS0003-01-2022-000821-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года
Башмаковский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,
при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624
ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании
задолженности по кредитному договору, -
установил :
В Белинский районный суд Пензенской области 27.10.2022 в электронном виде на рассмотрение поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, мотивированное тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 25.12.2018 выдало ФИО1 кредит в сумме 446 677,83 руб. на срок 60 месяцев под 15,75 % годовых. Кредитный договор был подписан заемщиком ФИО1 электронной подписью. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему заемщиком исполняются ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 414 729 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 346 355,24 руб., задолженность по процентам – 68 373,79 руб.. Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму задолженности, однако это требование до настоящего времени не выполнено.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 807, 809, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ПАО Сбербанк просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.12.2018 в размере 414 729 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 346 355,24 руб., задолженность по процентам – 68 373,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 347 рублей 29 копеек.
Указанное исковое заявление было принято к производству Белинского районного суда, после чего определением этого суда было принято решение о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Башмаковский районный суд. Фактически дело в Башмаковский районный суд поступило 13.01.2023, и было принято к производству.
Дело подсудно Башмаковскому районному суду, так как ответчик, согласно имеющихся в деле сообщений органов миграционного учета, с 2021 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным о деле и настоящем заседании, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1, будучи извещен о деле, месте и времени разбирательства данного дела, что подтверждается почтовым извещением о вручении заказного письма, в настоящее заседание не явился, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, возражений против иска и каких-либо доказательств в дело не представил, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В соответствии с п. 5 той же статьи ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, высказанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 4-КГ15-75 п. 1 ст. 811 ГК РФ за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиком суммы кредита в предусмотренный заключенным с истцом кредитным договором срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2018 заемщик ФИО1 подписал простой электронной подписью индивидуальные условия договора потребительского кредита с ПАО Сбербанк, в которых просил предоставить ему кредит в размере 446 677,83 руб. на 60 месяцев под 15,75 % годовых, обязуясь ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере 10 803,09 руб. в платежные даты 28 числа каждого месяца (<данные изъяты>).
Кредитный договор был заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Денежные средства были зачислены на счет, открытый к карте, оформленный на ответчика.
Копией лицевого счета заемщика и расчетом задолженности подтверждается, что испрашиваемая заемщиком ФИО1 денежная сумма была им получена, однако свои обязательства он исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10.10.2022 у него образовалась задолженность в сумме 414 729 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 346 355,24 руб., задолженность по процентам – 68 373,79 руб.(<данные изъяты>).
Доказательств, ставящих под сомнение правильность составленного истцом расчета задолженности, а также подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет арифметически верен и не противоречит условиям действующего законодательства, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства.
В сентябре 2022 года в адрес заемщика ФИО1 кредитором ПАО Сбербанк заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате задолженности по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в срок не позднее 10.10.2022(<данные изъяты>). Доказательств добровольного исполнения этого требования и погашения задолженности, ответчиком в дело не представлено.
В связи с тем, что заемщик нарушил условия договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, требования кредитора о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, с учетом направления в адрес заемщика соответствующего уведомления, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк, заявленные по данному гражданскому делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 7 347 рублей 29 копеек(<данные изъяты>).
Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк(ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1(паспорт серии № №) задолженность по кредитному договору № от 25.12.2018 в размере 414 729 рублей 03 копейки, в том числе:
-задолженность по кредиту – 346 355,24 руб.,
-задолженность по процентам – 68 373,79 руб..
Взыскать с ответчика ФИО1(паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк(ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 347 рублей 29 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.
Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023.
Председательствующий судья: В.В. Агапов