№"> Шальнев В.А."> №">
Судья Леонова Л.А. Дело № 22-798/2023
Докладчик Шальнев В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 4 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Бубыря А.А.
судей: Шальнева В.А. и Здоренко Г.В.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.
осуждённого ФИО1
защитника – адвоката Котукова С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Задонского района Липецкой области Михайлова Ю.В. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 5 мая 2023 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Отскочное Краснинского района Липецкой области, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, невоеннообязанный, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес> не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с назначением наказаний:
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года,
по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу постановлено отменить. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шальнева В.А., выслушав выступления государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Котукова С.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ).
Преступления совершены ФИО1 21.01.2023 в г. Задонске Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении прокурор Задонского района Липецкой области Михайлов Ю.В., не оспаривая виновность ФИО1 в совершённых преступлениях и правильность их квалификации судом, просит приговор Задонского районного суда Липецкой области от 5 мая 2023 года изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, путём частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В обоснование требований апелляционного представления прокурор, ссылаясь на положения ст. 69 УК РФ, указывает, что поскольку осуждённым совершены преступление небольшой тяжести и приготовление к тяжкому преступлению, то окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, прокурор полагает возможным оставить принцип частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания. Оснований для смягчения окончательного наказания осуждённому не усматривает, считая его справедливым и соразмерным содеянному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены изложенные в приговоре преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказанность вины осуждённого ФИО1 и фактические обстоятельства совершения изложенных преступлений, установленные судом первой инстанции, никем не оспариваются и под сомнение не ставятся. Деяния, совершённые ФИО1, судом первой инстанции квалифицированы правильно, как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также установленные судом обстоятельства их совершения объективно подтверждены надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
При назначении наказания ФИО1, как за каждое преступление, так и при назначении окончательного наказания, суд в полной мере в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни её семьи.
В качестве данных о личности осуждённого суд учёл, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту регистрации и месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту фактического проживания удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учёл на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признание вины осуждённым и его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, то, что он является ветераном боевых действий, имеет грамоты за участие в различных спортивных соревнованиях, участвует в воспитании несовершеннолетнего сына своей супруги, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.264.1 УК РФ, также активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Оснований, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность наказаний, назначенных осуждённому судом первой инстанции за каждое преступление.
Назначенные судом наказания, за каждое преступление соответствуют требованиям уголовного закона, являются справедливыми и соразмерными содеянным преступлениям, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и никем не оспариваются.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Ч. 4 ст. 69 УК РФ предусматривает, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
Между тем, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции ошибочно применил правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, и не указал на применение положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона, влекущим изменение обжалуемого приговора (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
С учётом личности осуждённого и установленных судом обстоятельств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принципа назначения окончательного наказания по совокупности преступлений – путём частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, а также для изменения окончательно назначенных основного и дополнительного наказаний.
Поэтому судебная коллегия, удовлетворяя апелляционное представление, полагает необходимым изменить обжалуемый приговор, назначив ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения основных наказаний в виде штрафа и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких – либо иных нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Задонского районного суда Липецкой области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Задонского района Липецкой области.
Назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, – в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Задонский районный суд Липецкой области.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: А.А. Бубырь
Судьи: В.А. Шальнев
Г.В. Здоренко.
4