Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2025-002014-30 (2-1521/2025) по исковому заявлению ООО «ПИК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК» (поставщик) и ООО «ВестТрейд» (покупатель) заключен договор поставки (данные изъяты), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товарный бетон в порядке и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался оплатить и принять товар. Кроме того, покупатель обязался принять и оплатить стоимость услуг поставщика по сверхнормативной разгрузке (нахождение транспорта поставщика на строительной площадке покупателя более 30 минут) и услуги поставщика, сопутствующие поставке товара в соответствии со спецификациями №(данные изъяты) и (данные изъяты), которые являются неотъемлемой частью договора.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства (данные изъяты) к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ВестТрейд» всех обязательств по договору поставки, в том числе нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая полную оплату поставленного товара или его части, а также полную оплату стоимости услуг поставщика или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.
ООО «ПИК» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, общая сумма поставленного товара составляет <данные изъяты> руб. Товар был получен обществом без замечаний и претензий.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВестТрейд» и ФИО2 направлена претензия с требованием оплаты задолженности за поставленный товар и уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату исполнения обязательства по оплате.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес третьего лица и ответчика претензию, которые до настоящего времени не удовлетворены.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-27844/2024, рассмотренному в упрощенном порядке без вызова сторон, по иску ООО «ПИК» к ООО «ВестТрейд» о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в размере 1 501 056,70 руб., из которых 1 049 690 руб. – основной долг, 451 366,70 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также заявление ООО «ПИК» об уточнении исковых требований до суммы 1 826 460,60 руб., из которых: 1 049 690 руб. – основной долг, 776 770,60 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ПИК» удовлетворены Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
Просит взыскать с поручителя ФИО2 сумму задолженности в размере 1 826 460,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 265 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «ПИК» по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в деле имеются заказные письма с отметками «Истек срок хранения».
Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО «ВестТрейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК» (поставщик) и ООО «ВестТрейд» (покупатель) заключен договор поставки (данные изъяты), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товарный бетон в порядке и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался оплатить и принять товар (л.д. 49-54)..
Кроме того, покупатель обязался принять и оплатить стоимость услуг поставщика по сверхнормативной разгрузке (нахождение транспорта поставщика на строительной площадке покупателя более 30 минут) и услуги поставщика, сопутствующие поставке товара в соответствии со спецификациями №(данные изъяты) и (данные изъяты), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 56-59).
Общий объем и ассортимент товара, подлежащего поставке по договору, указаны в спецификации, являющейся приложением (данные изъяты) и неотъемлемой частью договора (л.д. 55).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ООО «ПИК» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, общая сумма поставленного товара составляет <данные изъяты> руб. Товар был получен обществом без замечаний и претензий.
Однако в срок, установленный договором, оплата поставленного товара покупателем произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВестТрейд» направлена претензия с требованием оплаты задолженности за поставленный товар и уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату исполнения обязательства по оплате. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-27844/2024, рассмотренному в упрощенном порядке без вызова сторон, по иску ООО «ПИК» к ООО «ВестТрейд» о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в размере 1 501 056,70 руб., из которых 1 049 690 руб. – основной долг, 451 366,70 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также заявление ООО «ПИК» об уточнении исковых требований до суммы 1 826 460,60 руб., из которых: 1 049 690 руб. – основной долг, 776 770,60 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ПИК» удовлетворены Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства (данные изъяты) к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ВестТрейд» всех обязательств по договору поставки, в том числе нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая полную оплату поставленного товара или его части, а также полную оплату стоимости услуг поставщика или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (л.д. 58-59).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
При указанных обстоятельствах с поручителя ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 1 049 690 руб.
Согласно пункту 6.1 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно условиям договора и нормам действующего законодательства РФ.
За просрочку в исполнении обязательств по оплате товара, предусмотренных п. 4.1 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-27844/2024 с ООО «ВестТрейд» взыскана неустойка в размере 776 770,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка по день фактической оплаты задолженности.
Правомерность начисления и взыскания неустойки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес>, имеющим в данном случае преюдициальное значение.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 776 770 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 265 руб.
Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: (данные изъяты)) в пользу ООО «ПИК» (ИНН (данные изъяты)) задолженность по договору поставки (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 826 460,60 руб., в том числе основной долг в размере 1 049 690 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 770 руб.
Взыскание задолженности по настоящему решению с ФИО2 производить в солидарном порядке с ООО «Весттрейд» (ИНН (данные изъяты)), с зачетом сумм, взысканных с ООО «Весттрейд» (ИНН (данные изъяты)) решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело А19-27844/2024).
Взыскать с ФИО2 (паспорт: (данные изъяты)) в пользу ООО «ПИК» (ИНН (данные изъяты)) расходы на оплату государственной пошлины 33 265 руб.
Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.
Судья П.В. Медведев