Изготовлено в окончательной форме 24.10.2025 года

Дело № 2-944/2025

УИД 76RS0016-01-2024-006883-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 октября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтайм» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтайм», в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в должности машиниста автогрейдера по совместительству с 01.06.2021г. по 30.06.2024г., возложить на ответчика обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области сведения об истце как работающем в период с 01.05.2020г. по 30.06.2024г. застрахованном лице для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить страховые взносы за указанный период, внести в трудовую книжку истца сведения о работе по должности главного инженера с 01.05.2020г. по 30.06.2024г. и по должности машиниста автогрейдера по совместительству с 01.06.2021г. по 30.06.2024г. с указанием даты увольнения 30.06.2024г. по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2023г. по июнь 2024г. в размере 2 340 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в мае 2020г. он был трудоустроен в ООО «Стройтайм» на должность главного инженера, по соглашению с директором ООО «Стройтайм» ФИО2 ему установлена заработная плата в размере 100 000 руб. ежемесячно. Однако трудовой договор работодатель не оформил. Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку истец фактически был допущен к работе, выполнял свою трудовую функцию, получал оговоренную заработную плату. После приобретения ответчиком в мае 2021г. автогрейдера ему предложили совмещать работу главного инженера с работой машиниста автогрейдера. Он дал согласие. Его фактически допустили к данной работе, установили заработную плату за совместительство в размере 80 000 руб. ежемесячно. Реализуя трудовую функцию, он выполнял общестроительные работы на объектах ответчика по строительству и содержанию автодорог в различных районах Ярославской области. Заработная плата в оговоренном размере ему выплачивалось до мая 2023г. включительно. В связи с отсутствием оплаты трудовые отношения были прекращены по инициативе истца 30.06.2024г.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат по ордеру ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что у ФИО1 неполное высшее инженерное образование. ФИО1 был ранее знаком с ФИО2, являющимся директором ООО «Стройтайм», который и предложил ему сначала работу в должности главного инженера, а затем работу по совместительству в должности машиниста автогрейдера. Уточнил, что к труду приступил сразу по окончании майских праздников 2020г. ООО «Стройтайм» заключало контракты и договоры с юридическими, физическими лицами, органами местного самоуправления. ФИО1, выполняя трудовую функцию главного инженера, контролировал проведение работ и сдачу их результатов, осуществлял координацию деятельности, организовывал взаимодействие с подрядными организациями, надзорными органами, органами власти, обеспечивал необходимый уровень технической подготовки производства. Перечисленные функции выполнялись им по поручению и с ведома директора ООО «Стройтайм» ФИО2, который выдавал задание на строительство и ремонт объектов – дорог на территории Ярославской области в рамках заключенных контрактов и договоров. Для выполнения обязанностей главного инженера ему требовалось оборудования (курвиметр, рулетки и т.п.), которыми его обеспечивал директор ООО «Стройтайм» ФИО2 Офиса у организации не было. Данное юридическое лицо зарегистрировано по месту нахождения квартиры его директора – ФИО2 Работа истца носила разъездной характер. Ему был установлен ненормированный рабочий день, с еженедельными выходными днями в субботу и воскресенье. Ежегодно предоставлялись отпуска. Поскольку работа носила сезонный характер, отпуска предоставлялись в зимний период времени (в январе 2022г., с конца марта до середины апреля 2023г., с 18.03.2024г. по 05.04.2024г.). Заработную плату получал в конце каждого месяца наличными денежными средствами, которые ему передавал ФИО2 25.05.2021г. при трудоустройстве он принес ФИО2 трудовую книжку, однако тот записи в ней не выполнил, ссылаясь на ведение электронных трудовых книжек. До устройства в ООО «Стройтайм» он длительное время не работал по трудовым договорам, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Полагал, что ФИО2 внес соответствующую запись о трудоустройстве в электронную трудовую книжку. Знает, что при трудоустройстве подписывается трудовой договор и издается приказ о приеме на работу. Данные документы ответчик ему не предоставил. Он обращался к директору ООО «Стройтайм» с данным вопросом, однако тот от их оформления уклонился.

ООО «Стройтайм» приобрело автогрейдер. У него имелись навыки управления такой техникой, поэтому ФИО2 предложил ему совмещать его работу с работой по должности машиниста автогрейдера с оплатой труда в размере 80 000 руб. в месяц. Фактически приступил к данной работе с июня 2021г. Выполняя трудовую функцию машиниста автогрейдера, осуществлял механизированные работы при строительстве и ремонте дорог, возведение земляных насыпей, профилирование земляного полотна, ремонт обочин, проезжей части гравийных, грунтовых дорог, площадок, очистку дорог от снега и льда в дневное время, ежемесячное и периодическое обслуживание автогрейдера, его сопровождение при транспортировке трейлером, транспортировку автогрейдера своим ходом. Автогрейдер хранился на территории ООО «Волга и Ко» и других автостоянках по договорам, заключенным ООО «Стройтайм». Заправка автогрейдера дизельным топливом осуществлялась посредством топливной карты, принадлежащей ООО «Стройтайм» и выданной ему как водителю автогрейдера. В личных целях он автогрейдер не использовал. Право управления автогрейдером получил в конце 2022 – начале 2023г. Работы фактически выполнялись в сельской местности, где наличие у него права управления автогрейдером никем не контролировалось. По дорогам общего пользования до получения соответствующего права он не ездил: автогрейдер перевозился на трейлере.

ООО «РИК», ООО «Геркулес» являются аффилированными к ООО «Стройтайм» лицами: ФИО2 является учредителем ООО «РИК», директор ООО «Геркулес» - теща ФИО2 Не исключает, что какие-то документы в отношении него могли быть оформлены от имени ООО «РИК» и ООО «Геркулес». Однако он полагал себя трудоустроенным именно в ООО «Стройтайм», потому что именно так ему сказал ФИО2

Представитель ответчика ООО «Стройтайм» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Отрицала факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Пояснила, что основной вид деятельности ООО «Стройтайм» - строительство автодорог. В штатном расписании данной организации значатся лишь должности директора и менеджера. Должности главного инженера и машиниста автогрейдера в штатном расписании ООО «Стройтайм» отсутствуют, поскольку после заключения муниципального контракта ООО «Стройтайм» заключает договоры субподряда. Заработная плата директора ООО «Стройтайм» составляет 23 000 руб., в связи с чем оплата труда главного инженера в размере 100 000 руб. в месяц была невозможна. На балансе организации значится лишь автогрейдер. Образования, необходимого для трудоустройства истца на должность главного инженера, у него нет. Все взаимодействия с подрядными организациями осуществлял сам ФИО2 С мая 2020г. по май 2021г. ФИО1 привлекался ООО «Стройтайм» для выполнения разовых поручений в качестве разнорабочего по договору возмездного оказания услуг. В письменной форме данный договор не оформлялся. В должности машиниста автогрейдера истец у ответчика не работал. С июля по август 2021г. истец находился на лечении, в том числе стационарном. За выдачей больничного листа не обращался. Это указывает на то, что он знал об отсутствии трудового договора. Удостоверение машиниста автогрейдера получено им только летом 2023г. Договоры на хранение автогрейдера ООО «Стройтайм» не заключало. С ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг машиниста автогрейдера, а также договор аренды автогрейдера. Данные услуги он оказывал с мая 2023г. При этом выполнял работы на автогрейдере не только в интересах ООО «Стройтайм», но и в своих личных интересах. Работы ФИО1 осуществлял не под контролем ФИО2 Обратила внимание на то, что ФИО1 не мог работать полный день одновременно по двум должностям и получить две заработные платы.

Представитель ответчика – директор ООО «Стройтайм» ФИО2, одновременно являющийся третьим лицом по делу, исковые требования не признал. Пояснил, что между ООО «Стройтайм» и ФИО1 был заключен договор аренды автогрейдера. Владея автогрейдером на основании данного договора, ФИО1 привлекался ООО «Стройтайм» на разовые работы. До этого привлекался на разовые работы разнорабочим. Объявление на Авито было размещено ООО «Стройтайм» с целью мониторинга спроса на данный вид услуг, в дальнейшем продлевалось с целью оказания помощи арендатору. Денежные средства за выполнение работ, оказанных на автогрейдере, получал ФИО1 на свою банковскую карту и банковскую карту ФИО5, с которой находится в фактических брачных отношениях.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области, ООО «ДСК-76», ИП ФИО6, Дзержинского РОСП г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что примерно два года назад ему потребовалось выровнять дорогу возле дома, расположенного в деревне Ярославской области. Он нашел объявление об услугах автогрейдера на интернет-площадке Авито. Связался по номеру телефона №. Владелец автогрейдера представился Андреем. Андрей предупредил, что работы будет выполнять его помощник Олег. Денежные средства за работу в размере 40 000 руб. передал Олегу. ФИО2 не знал. ФИО2 обратился к нему с целью пояснения в суде обстоятельств найма автогрейдера.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что без официального оформления был трудоустроен в ООО «Стройтайм» в должности водителя грузового автомобиля в период с 2020г. по 2023г. Объявление о работе он нашел на Интернет-платформе Авито, к работе был допущен ФИО2 В то время в данной организации уже работал ФИО1, которого ФИО2 представил ему главным инженером. При исполнении трудовых обязанностей он исполнял указания ФИО2 и ФИО1 Впоследствии ООО «Стройтайм» был приобретен грейдер. После этого ФИО1 также стал работать водителем автогрейдера.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений статья 2 Трудового кодекса РФ относит свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

В силу ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч.2).

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовая функция работника, определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г.) (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.03.2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Стройтайм», учредителем и директором которого является ФИО2 Основным видом деятельности ООО «Стройтайм» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными видами деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; разборка и снос зданий; подготовка строительной площадки; производство электромонтажных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; деятельность автомобильного грузового транспорта (т.1 л.д. 6 – 12).

Из трудовой книжки истца ФИО1 следует, что он был трудоустроен до 30.12.2015г. Более записей его трудовая книжка не содержит. По объяснениям истца, до возникновения правоотношений с ООО «Стройтайм» он осуществлял предпринимательскую деятельность, на основании трудовых договоров длительное время не работал.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с 12.05.2020г. (с учетом этой даты в судебном заседании) по 30.06.2024г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтайм» в должности главного инженера, с 01.06.2021г. по 30.06.2024г. также состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтайм» в должности машиниста автогрейдера по совместительству. К исполнению данных обязанностей был допущен директором ООО «Стройтайм» ФИО2, с которым на тот момент времени находился в приятельских отношениях, ежемесячно получал все полагающиеся выплаты, ходил в отпуск, получал отпускные.

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Поскольку директор в силу своих должностных полномочий обладает правом подбора и расстановки кадров, суд делает вывод о том, что ФИО1 был допущен к работе уполномоченным представителем работодателя.

Доводы ФИО1 о том, что он фактически приступил к работе в качестве главного инженера с ведома и по поручению работодателя, подтверждается служебным заданием от 15.06.2020г. для направления в командировку, приказом от 15.06.2020г. о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением от 15.06.2020г. Данные документы подписаны директором ООО «Стройтайм» ФИО2, являющимся также единственным учредителем ООО «Стройтайм». В указанных документах четко обозначена занимаемая ФИО1 должность – главный инженер, цель командировки – осуществление производства дорожных работ, осуществление технического надзора. Командировка оформлена сроком 45 календарных дней – с 16.06.2020г. по 02.08.2020г.

По объяснениям ФИО1, в его должностные обязанности как главного инженера входило осуществление контроля выполнения планов строительного производства, координация деятельности, организация взаимодействия с подрядными организациями, надзорными органами, органами власти, обеспечение необходимого уровня технической подготовки производства.

Содержание порученной ФИО1 производственной цели, указанной в служебном задании и приказе о направлении в командировку, в полной мере соответствует перечню тех обязанностей, которые, по его утверждению, истец выполнял в ООО «Стройтайм», а также виду деятельности ООО «Стройтайм», внесенному в ЕГРЮЛ. В приказе от 15.06.2020г. указано, что командировка осуществляется за счет средств ООО «Стройтайм», что свидетельствует об обеспечении ответчиком истцу условий труда.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Перечисленные документы представлены суду в подлинниках, по которым заверены их копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем на него не могут быть возложены негативные последствия неисполнения работодателем требований трудового законодательства.

В судебном заседании представители ответчика выразили намерение по заявлению ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, отрицая факт подписания ФИО2 приказа о направлении истца в командировку, служебного задания и командировочного удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Копии приказа о направлении ФИО1 в командировку и служебное задание были представлены истцом суду в первом судебном заседании, в присутствии представителя ответчика ООО «Стройтайм» ФИО4, при этом представитель истца выразил намерение представить оригиналы данных документов в следующим судебном заседании, что и было сделано. Представитель ответчика ФИО2 неоднократно знакомился с материалами дела, до 16.10.2025г. подлинность своих подписей и печати организации, имеющихся в приказе о направлении в командировку и служебном задании, не оспаривал.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не мог проконтролировать заполнение данных документов. При таких обстоятельствах не исключается возможность их подписания от имени ФИО2 другим лицом. Так, ФИО1 пояснял, что осуществлению деятельности ООО «Стройтайм» способствовала супруга ФИО2 – ФИО9, которая также давала ему служебные задания. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp между ним и ФИО10 (записана как ФИО11) И.С. (номер телефона №). По объяснениям ФИО1, ФИО9 записана у него под фамилией ФИО11, поскольку именно такая фамилия была у ФИО2 на момент знакомства истца с ним. Данное обстоятельство подтверждается справкой Отдела ЗАГСа г. Ярославля. Подлинность указанной переписки у суда сомнение не вызывает, суд обозревал в судебном заседании телефон ФИО1, содержащий данную переписку.

Назначение судебной экспертизы по вопросу подлинности печати ООО «Стройтайм», поставленной на представленных истцом документах, суд признает также нецелесообразным, поскольку с тех пор прошло более 5 лет, изготовление другой печати не представляет технической сложности. Обоснованных доводов, ставящих под сомнение достоверность оттиска печати ООО «Стройтайм», представителями ответчика не приведено. Незначительное несоответствие размера печати ООО «Стройтайм» на оригиналах документов и их копиях объясняется выбранным масштабом при копировании.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Стройтайм», ответчиком не представлено.

Доводы его представителей о том, что ФИО1 выполнял для ООО «Стройтайм» разовые поручения на основании договоров возмездного оказания услуг, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Письменного договора, определяющего гражданско-правовой характер отношений между ФИО1 и ООО «Стройтайм», ответчиком не представлено.

Также суд учитывает и то, что в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие доводы истца об осуществлении им в ООО «Стройтайм» трудовой функции главного инженера.

Так, согласно справке главы Администрации Волжского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области от 02.06.2025г., представленной истцом, при исполнении заключенных администрацией с ООО «Стройтайм» муниципальных контрактов от 01.06.2020г. на выполнение ремонта проезжей части улицы Пушкина и ул. Калинина пос. Волга этап организации ремонтных работ и непосредственное их выполнение осуществлялось ФИО1 и ФИО12 – водителем самосвала Шакман. В ответе от 02.09.2025г. заместитель главы администрации Волжского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области уточнил, что в период выполнения работ на ремонтируемых дорогах по муниципальным контрактам, заключенным с ООО «Стройтайм», находился ФИО1 Большинство вопросов по ремонту объектов решались с ФИО1, спецтехникой и работами на объектах руководил ФИО1

В соответствии со справкой заместителя главы администрации по ЖКХ, строительству и развитию инфраструктуры Первомайского муниципального района от 09.10.2025г. при исполнении заключенного администрацией с ООО «Стройтайм» муниципального контракта от 07.08.2020г. на ремонт дороги до д. Радикино организация работ и непосредственное их выполнение осуществлялось работниками ООО «Стройтайм», в том числе производителем работ (прорабом) ФИО1

Из справки главы городского поселения Любим от 10.04.2025г. следует, что при исполнении заключенных администрацией с ООО «Стройтайм» контрактов от 18.09.2023г. на выполнение ремонта проезда от <адрес> и от 19.09.2023г. на выполнение ремонта по летнему содержанию автодорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах городского поселения Любим организация работ и их непосредственное выполнение проводились ФИО1

В соответствии со справками первого заместителя главы администрации Ермаковского сельского поселения от 06.09.2025г. и от 26.09.2025г. осмотр автодороги, на ремонт которой был заключен контракт от 27.04.2021г., перед началом исполнения контракта производился им лично совместно с руководителем ООО «Стройтайм» ФИО2 и ФИО1, представленным ему в качестве специалиста, отвечающего за производство работ на объекте. Фактически работы по ремонту автодороги выполнялись силами работников ООО «Стройтайм»: ФИО1, ФИО13, ФИО8 Спецтехникой и работами на объекте руководил, принимал замечания, давал пояснения ФИО1, а также с ним в ходе ремонтных работ решались иные текущие рабочие вопросы. ФИО1 давал пояснения по технологии ремонта. Он присутствовал при сдаче работ заказчику совместно с руководителем ООО «Стройтайм» ФИО2

Согласно справке директора МКУ «МФЦР» от 15.10.2025г. при исполнении муниципальных контрактов, заключенных между МКУ «МФЦР» и ООО «Стройтайм» 06.05.2022г. и 11.07.2022г., ответственным лицом за производство работ по ремонту и летнему содержанию дорог со стороны подрядчика являлся ФИО1, он принимал участие в обсуждении рабочих вопросов по надлежащему исполнению условий контрактов.

Разнорабочий, привлекаемый к разовым работам, не мог осуществлять организацию исполнения муниципальных контрактов.

Справка главы Администрации Волжского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области от 30.07.2025г., представленная ответчиком, согласно которой администрация не располагает достоверными сведениями о том, что ФИО1 и ФИО8 являются сотрудниками ООО «Стройтайм», не опровергает выполнение ими функций от имени и по поручению ООО «Стройтайм».

Указание в справке главы Администрации городского поселения Любим, в справке директора МКУ «МФЦР», в справке главы администрации по ЖКХ, строительству и развитию инфраструктуры Первомайского муниципального района в качестве должности ФИО1 «прораб», правового значения не имеет, поскольку Администрация и МКУ в трудовых отношениях ООО «Стройтайм» с работниками последнего не участвуют. Вместе с тем, данные справки подтверждают факт деятельности ФИО1 в ООО «Стройтайм» в качестве инженерно-технического работника.

Об указанном факте свидетельствует и наличие у истца технической документации ООО «Стройтайм», касающейся ремонта и содержания автодорог – локальные сметные расчеты, дефектные ведомости и т.п. Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что указанные документы находятся в открытом доступе и могут быть распечатаны из Интернета любым лицом, суд признает несостоятельными: приобщенная истцом к делу документация изготовлена на обратной стороне документов, принадлежащих лично ФИО10 и его супруге (которые также носили ранее фамилии Стовбур, С-вы), а следовательно, могла быть передана ФИО1 только в ходе и в связи с его работой в ООО «Стройтайм».

Отсутствие у ФИО1 оконченного высшего образования (учитывая наличие у него неоконченного высшего инженерного образования) не опровергает факт того, что он фактически осуществлял в ООО «Стройтайм» работу в должности главного инженера. При этом суд учитывает характер сложившихся ранее между ФИО1 и ФИО2 отношений, которые на момент трудоустройства ФИО1 и в период его работы в ООО «Стройтайм» носили дружеский характер, что не оспаривалось обеими сторонами спора.

С перечисленными доказательствами (объяснениями истца, письменными документами) согласуются и показания ФИО8, подтвердившего факт работы ФИО1 в ООО «Стройтайм» в качестве главного инженера и машиниста автогрейдера.

При этом суд принимает во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя. Наличие у него заинтересованности в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию могло повлиять на волеизъявление истца по осуществлению трудовых обязанностей на условиях, предложенных работодателем.

Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Работа главного инженера не относится к перечню работ, в отношении которых может быть заключён срочный трудовой договор. Приказ о переводе ФИО1 на должность прораба работодателем не издавался, письменное согласие на это у истца получено не было. Одностороннее указание ФИО2 в общих журналах работ должности ФИО1 как прораба не может свидетельствовать о согласовании между истцом и ответчиком изменения трудовой функции истца. Приказ об увольнении ФИО1 работодателем не издавался, истцу для ознакомления не предъявлялся, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на прекращение с ФИО1 трудовых отношений, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные истцом требования об установлении между ним и ответчиком факта трудовых отношений по должности главного инженера в период с 12.05.2020г. (первый рабочий день после майских праздников 2020г.) по 30.06.2024г.

Из объяснений истца следует, что ему не выплачена заработная плата за период с июня 2023г. по июнь 2024г.

Доказательств произведения оплаты труда истца ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства установления истцу заработной платы в определенном размере (100 000 руб., как он указывает), в связи с чем суд исходит из сведений, представленных Федеральной службой государственной статистики по Ярославской области, согласно которым среднемесячная заработная плата работников организация Ярославской области по виду экономической деятельности «Строительство», к которому относится ООО «Стройтайм», по группам занятий «Руководители» (включая должность главного инженера) составила 95 564 руб.

Соответственно задолженность ответчика за заявленный истцом период времени составляет 1 242 332 руб. из расчета: 95 564 руб. х 13 месяцев = 1 242 332 руб.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя или у другого работодателя.

В силу ч. 4 ст. 282 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что в период с 01.06.2021г. по 30.06.2024г. по совместительству выполнял трудовые функции машиниста автогрейдера.

Оценивая данные доводы истца, суд учитывает следующее.

25.05.2021г. на основании договора купли-продажи транспортного средства ООО «Стройтайм» приобрело в свою собственность автогрейдер №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ООО «Стройтайм» не оспаривает тот факт, что автогрейдер находился в управлении ФИО1 По утверждению ФИО1, он осуществлял эксплуатацию автогрейдера, исполняя для ООО «Стройтайм» трудовую функцию машиниста. По утверждению ООО «Стройтайм», автогрейдер был передан ФИО1 в аренду, он оказывал услуги по грейдированию в том числе для ООО «Стройтайм» по договору гражданско-правового характера.

Ответчиком в материалы дела представлен реестр исполненных ООО «Стройтайм» муниципальных контрактов за период с 2020г. по 2024г.

Из данного реестра следует, что в 2023г. ООО «Стройтайм» осуществляло летнее содержание автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах городского поселения Любим, а также ремонт проезда от ул. Шмидта по ул. Набережная р. Учи г. Любима Ярославской области.

Представленной в материалы дела справкой Администрации городского поселения Любим от 10.04.2025г. подтверждается, что при исполнении заключенных администрацией с ООО «Стройтайм» контрактов от 18.09.2023г. № на выполнение ремонта проезда от <адрес> и от 19.09.2023г. № на выполнение работ по летнему содержанию автодорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах городского поселения Любим организация ремонтных работ и непосредственное их выполнение проводились работником ООО «Стройтайм» ФИО1 на автогрейдере ГС-18.05, регистрационный номер 10 50 ХН 76.

Согласно справке Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района от 16.04.2025г. между Управлением и ООО «Стройтайм» заключен муниципальный контракт от 08.05.2024г. № на выполнение работ по ремонту автодороги по <адрес> до <адрес>. С мая по август 2024г. на данном объекте работы выполнялись на автогрейдере под управлением машиниста ФИО1

По запросу суда МУП «Горзеленхозстрой» представлены муниципальные контракты на выполнение работ по очистке города в зимнее время, заключенные с ИП ФИО6 в 2022 – 2023 годах, с ООО «ДСК-76» в 2023 – 2024 годах. Предметом указанных контрактов являлось в том числе предоставление исполнителями ИП ФИО6, ООО «ДСК-76» заказчику МУП «Горзеленхозстрой» специализированной техники с экипажем. Из спецификаций к контрактам, заключенным между МУП «Горзеленхозстрой» и ИП ФИО6, следует, что при исполнении своих обязательств по указанным контрактам ИП ФИО6 предоставлялась специализированная техника с экипажем, в том числе грейдер. Из спецификаций к контрактам, заключенным между МУП «Горзеленхозстрой» и ООО «ДСК-76», следует, что при исполнении своих обязательств по указанным контрактам ООО «ДСК-76» предоставлялась техника, в том числе автогрейдер. ИП ФИО6 оформлялись путевые листы в отношении автогрейдера, в которых в качестве водителя указан ФИО1 Путевые листы относятся к периоду с 20.12.2022г. по 11.03.2023г. ООО «ДСК-76» оформлялись путевые листы в отношении автогрейдера, государственный регистрационный номер №, в которых в качестве водителя указан ФИО1 Путевые листы относятся к периоду с 29.04.2023г. по 11.02.2024г.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «ДСК-76» и ООО «Стройтайм» и счета-фактуры, подтверждающие осуществление расчетов между указанными организациями за услуги автогрейдера, в виде незаверенных копий.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд запрашивал в ООО «ДСК-76» и у ИП ФИО6 договоры, заключенные с ООО «Стройтайм» в отношении автогрейдера, государственный регистрационный номер №, платежные документы о перечисленные денег в ООО «Стройтайм» за оказанные услуги. Письменные ответы в суд не поступили. ФИО6 сообщил о том, что документов, на основании которых оказывались услуги автогрейдера и выдавались путевые листы ФИО1, не сохранилось. Специалист по тендерам ООО «ДСК-76» сообщил о том, что возможность исполнить судебный запрос отсутствует, поскольку в ходе расследования уголовного дела в отношении бывшего директора МУП «Горзеленхозстрой» все документы, вплоть до черновиков, и компьютерная техника были изъяты сотрудниками УФСБ России по Ярославской области. Помнит, что договор, касающийся автогрейдера, заключался с ООО «Стройтайм», с физическими лицами ООО «ДСК-76» договоры не заключало и не заключает. Автогрейдер был предоставлен ООО «Стройтайм» с экипажем, так как своих водителей в ООО «ДСК-76» не имеется, водителем автогрейдера был ФИО1 При этом ООО «ДСК-76» в суд направлены акт и платежные поручения, содержание которых соответствует акту и платежным поручениям, приобщенным истцом. Оснований не доверять данным, представленным ООО «ДСК-76», у суда не имеется, поскольку какая-либо заинтересованность у указанного юридического лица в исходе рассматриваемого дела, отсутствует.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, в рамках которых истец по совместительству выполнял трудовые функции машиниста автогрейдера.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Стройтайм» ссылается на то, что ФИО1, оказывая услуги машиниста автогрейдера, действовал самостоятельно, получив у ООО «Стройтайм» автогрейдер по договору аренды транспортного средства (автогрейдера) без экипажа от 17.06.2023г.

Указанный договор предоставлен ООО «Стройтайм» в виде незаверенной копии, которую суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства факта заключения между истцом и ответчиком договора аренды автогрейдера. Поскольку ООО «Стройтайм» является стороной указанного договора, один из его экземпляров должен находиться в распоряжении указанной организации. Однако оригинал договора ответчиком суду не представлен. ФИО1 факт подписания данного договора отрицал, внесение им по данному договору платежей оспаривал.

Кроме того, содержание данного договора противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Путевые листы, полученные судом от МУП «Горстройзакачик», в которых ФИО1 указан в качестве водителя автогрейдера, датированы периодом, относящимся к более раннему по сравнению с указанной в договоре аренды датой его заключения. Документы, обосновывающие передачу ФИО1 автогрейдера в даты, указанные в путевых листах, ООО «Стройтайм» не представлены.

Кроме того, на незаключенность договора аренды автогрейдера указывают и фактические действия ответчика, не соответствующие условиям, содержащимся в предоставленной копии договора аренды.

Согласно п.2.3.5 договора аренды транспортного средства от 17.07.2023г. (в копии) арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Согласно п.1.4 договора гражданская ответственность арендодателя на момент заключения договора застрахована по договору ОСАГО от 29.07.2022г., что подтверждается страховым полисом серия №.

Срок действия данного полиса истекал 28.07.2023г. В п.5.1 договора указано, что автогрейдер передается в аренду на срок с 17.07.2023г. по 31.07.2024г.

Исходя из п.2.3.5 договора, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства с 01.08.2024г. должен был исполнить арендатор. Однако согласно страховому полису серии № договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 29.07.2023г. по 28.07.2024г. оформлен ООО «Стройтайм», что также опровергает доводы представителя ответчика о существовании между сторонами правоотношений по аренде автогрейдера.

Также суд учитывает, что, по объяснениям сторон, топливо, необходимое для автогрейдера, оплачивалось посредством топливной карты. Согласно ответу ООО «ППР» от 05.06.2025г. в рамках договора от 07.07.2021г. № ООО «Стройтайм» выдана топливная карта №. Операции по указанной карте производились с 17.07.2021г. по 19.06.2024г. Таким образом, содержание автогрейдера осуществлялось за счет средств ООО «Стройтайм», а не за счет средств ФИО1, что указывает на сложившиеся между ними трудовые отношения. Из штатного расписания ООО «Стройтайм» и объяснений ФИО2 следует, что лица, имеющего навыки управления автогрейдером, в указанной организации не имелось, он обращался за такими услугами к ФИО1 Из этого суд делает вывод о том, что автогрейдер эксплуатировался при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей машиниста.

Объявление об услугах автогрейдера на Интернет-платформе Авито было размещено ООО «Стройтайм» в лице ФИО2 Объяснения последнего о том, что это было сделано лишь с той целью, чтобы определить круг лиц, которым ФИО1 оказывал услуги по грейдированию, и опровергнуть его доводы о наличии трудовых отношений с ООО «Стройтайм», представляются надуманными и неправдоподобными.

Получение ФИО1 свидетельства о пройденном обучении по профессии машинист автогрейдера 21.07.2023г. не исключало его допуск ответчиком ООО «Стройтайм» к управлению автогрейдером в качестве машиниста. 26.01.2022г. им получено удостоверение тракториста-машиниста. Наличие у ФИО1 навыков управления автогрейдером до получения соответствующего свидетельства никем из участников процесса не оспаривалось. Фактическое выполнение им работы в качестве машиниста автогрейдера подтверждается перечисленными справками заказчиков по муниципальным контрактам, заключенным с ООО «Стройтайм».

Выполнение ФИО1 работ, оплата за которые производилась не на счет ООО «Стройтайм», а на его личную банковскую карту, не является основанием для отказа в иске, при наличии иных доказательств не исключает факт трудовых отношений между сторонами. Доводы истца о том, что это делалось с целью упрощения взаимных расчетов, не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец был фактически допущен к работе в ООО «Стройтайм», с ведома директора ФИО2 без заключения трудового договора в письменном виде, издания соответствующего приказа, в связи с чем, считает необходимым установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Стройтайм» в должности машиниста автогрейдера на условиях совместительства в период с 01.06.2021г. по 30.06.2024г.

Из объяснений истца следует, что ему не выплачена заработная плата за период с июня 2023г. по июнь 2024г.

Доказательств произведения оплаты труда истца ответчиком не представлено.

Из содержания искового заявления следует, что между ним и ответчиком была согласована оплата его труда в качестве машиниста автогрейдера в размере 80 000 руб. Размер указанной истцом заработной платы соотносится со сведениями, представленными Федеральной службой государственной статистики по Ярославской области, согласно которым среднемесячная заработная плата работников организаций Ярославской области по виду экономической деятельности «Строительство», к которому относится ООО «Стройтайм», по группам занятий «Операторы, аппаратчики, машинисты установок и машин» (включая должность водителя автогрейдера) – 80 805 руб.

При этом заслуживают доводы представителей ответчика о том, что работа по совместительству предполагает выполнение работы в течение неполного рабочего дня.

Согласно ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. При пятидневной рабочей недели это составляет 8 часов в день.

В соответствии с ч. 1 ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Поскольку за работу по основной должности в качестве главного инженера ООО «Стройтайм» суд взыскал с ответчика заработную плату за полный рабочий день, то предполагается, что истец не мог работать по совместительству более половины месячной нормы рабочего времени. В такой ситуации в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате исходя из 40 000 руб. в месяц (80 000 руб. / 2 = 40 000 руб.).

Соответственно задолженность ответчика за заявленный истцом период времени составляет 520 000 руб. из расчета: 40 000 руб. х 13 месяцев = 520 000 руб.

Общий размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составляет 1 762 332 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Период, за который в пользу истца взыскана заработная плата, составил более 3 месяцев, поэтому немедленному исполнению подлежит обращение решение суда о взыскании заработной платы в течение трех месяцев.

Размер невыплаченного заработка истца за 3 месяца составляет 406 692 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 355 640 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.4 ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Исходя из установленного факта трудовых отношений, сложившихся между сторонами, руководствуясь ч.4 ст.66 ТК РФ, на работодателя подлежит возложению обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу с 12.05.2020г. на должность гласного инженера, запись о его приеме на работу по совместительству с 01.06.2021г. и о его увольнении 30.06.2024г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с передачей соответствующих сведений в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области.

С учетом положений ст. 21 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», требования ФИО1 о возложении на ООО «Стройтайм» обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование за период его работы суд также считает подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера возложенной на ответчика обязанности суд полагает, что указанный истцом в иске срок – 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 35 623 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтайм» № и ФИО1 (паспорт №) в качестве главного инженера с 12.05.2020г. по 30.06.2024г.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтайм» и ФИО1 в качестве машиниста автогрейдера с 01.06.2021г. по 30.06.2024г. по совместительству.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройтайм» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу с 12.05.2020г. на должность главного инженера, запись о приеме его на работу по совместительству с 01.06.2021г. и о его увольнении 30.06.2024г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с передачей соответствующих сведений в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройтайм» произвести отчисления страховых взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области за период работы ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» в пользу ФИО1 заработную плату в течение трех месяцев в размере 406 692 руб. Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 1 355 640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» в бюджет г. Ярославля госпошлину в размере 35 623 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина