УИД: 23RS0058-01-2022-004343-07
К делу № 2-2949/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму кредита в размере 299 тыс. 274 руб. 73 коп. с уплатой 29,9 процентов за пользование денежными средствами.
Согласно условий данного договора, Банк зачислил ФИО1 на банковский счет указанную денежную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ года Банк уступил свое право требования настоящему истцу по делу: обществу с ограниченной ответственностью «Траст».
Как указывает Общество, по данному кредитному договору у ответчика с момента его предоставления имеется задолженность в общем размере 208 тыс. 234 руб. 56 коп., включив в данную сумму задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом.
В связи с тем, что до настоящего времени ответчик сумму задолжности не погасила, несмотря на направленное в ее адрес требование (л.д.19), Общество и обратилось в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель Общества, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика фактически заключение кредитного договора с истцом по делу признал. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что близкий родственник ответчика, его мать ФИО2, погашала задолжность по указанному кредитному договору, и практически задолжности у ответчика по данному договору не имеется. В обоснование указанных доводов представитель ответчика представил справку Сбербанка.
Суд, выслушав представителя ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
При этом, принимая решение об удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Общество, обратившись в суд с настоящим иском, представило суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.
При этом ответчик не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств.
На л.д. 18 имеется Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, а именно общества с ограниченной ответственностью «Траст», являющегося истцом по настоящему гражданскому делу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
На л.д. 23 имеется заявление ответчика по делу, - ФИО1, адресованное открытому акционерному обществу Банк «Траст» о предоставлении кредита на неотложные нужды.
В судебном заседании исследовался заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Траст» и ФИО1 кредитный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28 ). При этом кредитной суммой являлась денежная сумма в размере 299 тыс. 274 руб. 73 коп., под 29.9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.
При чем данный кредитный договор: его содержание и условия, ответчиком не оспорены и не оспариваются. Ответчиком не заявлено никаких встречных требований.
То есть, в подтверждение факта заключения меду истцом и ФИО1 кредитного договора, а также выполнение банком свих обязательств по данному договору, истцом представлены надлежащие письменные доказательства (л.д.30).
Исходя из совокупности вышеизложенного, следует, что ответчик обязан возвратить Банку требуемую им денежную сумму.
Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года Банк «Траст» заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Траст» договор уступки права требования ( л.д. 16), направив при этом в адрес ответчика по делу соответствующее извещение (л.д. 13).
При этом Обществом представлен расчет задолженности по указанному кредитному договору на период предъявления иска.
Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик своих обязательств, не выполнил, не возвратив полученную денежную сумму и не уплатил проценты за пользование им кредитными средствами.
Данных обстоятельств ответчик не оспорил, не представив соответствующих доказательств.
Не могут быть положены в основу отказа в иске доводы представителя ответчика о том, что мать ответчика погашала задолженность перед Банком и Обществом. В подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика представлена справка Сбербанка.
Однако из содержания указанной справки не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик по делу, заключивший кредитный договор, своевременно и в полном объеме погасил перед Банком, а затем и перед Обществом, свои обязательства по указанному кредитному договору.
Из содержания указанной справки, следует, что «некто» Наталия Викторовна на какую - то карту, без указания точного номера карты, перечисляла какие-то денежные средства.
Таким образом, данная справка не может быть принята во внимание и не может быть положена в основу судебного решения об отказе в удовлетворении иска.
При этом, как следует из представленных доказательств, ранее по данному гражданско-правовому спору, а именно ДД.ММ.ГГГГ года был принят судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка указанной задолжности.
Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года указанный судебный приказ был отменен ( л.д.34).
То есть, из совокупности изложенного следует, что ответчик имел реальную возможность для представления доказательств в опровержение доводов Общества. В том числе, и в части расчета задолженности по указанному кредитному договору.
Таким образом, требование Общества о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм, в общей сложности 208 тыс. 234 руб. 56 копеек, является законным, обоснованным. При чем в данную сумму включена задолженность по основной сумме – 162 тыс. 108 рублей 02 коп., плюс задолжность по процентам за пользование кредитом -46 тыс. 126 руб. 36 коп..
При этом, принимая такое решение, суд учитывает, что ни одну из указанных выше денежных сумм ответчик не оспорил.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины, то есть 2 тыс. 654 руб. 32 коп..
Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая денежная сумма - 208 тыс. 234 рублей 56 коп., а также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины.
При этом, удовлетворяя настоящий иск, суд не усматривает оснований к отказу в его удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности, на чем настаивает представитель ответчика.
Как следует из представленных доказательств, Банк перечислил ответчику кредитные денежные средства, а ответчик не выполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по кредитному договору ООО «Траст».
На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 162 108,20 рублей, 49 789,33 рублей сумма просроченных процентов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 6 300 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности, после чего истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года.
Из дела также следует, что последний платёж осуществлён заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года, а срок исполнения договора определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, срок исковой давности в соответствии с условиями договора истекал в ДД.ММ.ГГГГ года.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года судебного участка №99 Хостинского района города Сочи, которым вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка №99 от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.
Из изложенного следует, что срок исковой давности был прерван, что судом не учитывалось при вынесении судебного акта.
Таким образом, срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (последний платеж) нельзя признать пропущенным.
Помимо изложенного, удовлетворяя настоящий иск, суд разъясняет ответчику, что, в случае, если его близкий родственник погашала задолжность по кредитному договору вместо него и перечисляла определенные денежные средства на счет Общества, она не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с данного Общества неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Траст» - 208 тыс. 234 руб. 56 коп., и возврат государственной пошлины, то есть 2 тыс. 654 руб. 32 коп.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2023 года.
Судья Дидик О.А.