Судья Размахов В.Н. дело № 22-605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 11 июля 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Вовк М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

осужденного ФИО1 (участие обеспечено посредством использования видеоконференц-связи),

защитника Сахарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нейского районного суда Костромской области от 27.04.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее судимый:

- 17.06.2015 Буйским районным судом Костромской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.05.2017 по отбытии срока наказания;

- 02.03.2018 Буйским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 12.09.2018 Нейским районным судом Костромской области по ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 3012.2021 по отбытии срока наказания;

осужденный приговором Домодедовского городского суда Московской области от 30.08.2022 по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27.04.2023 до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 30.08.2022 с 23.03.2022 по 26.04.2023,

процессуальные издержки возмещены за счет федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы после получения предписания от 30.12.2021 без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора не прибыл к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок – не позднее 03.01.2022.

В апелляционной жалобе ФИО1 просить смягчить приговор суда, применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, на которых строятся его показания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Метелкин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Оснований для признания объяснений осужденного в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Фактические обстоятельства дела изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание в виде лишении свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказание на его исправление, на условия жизни его семьи, данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, к каким суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Судом приведены мотивы, в соответствии с которыми не были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснения, данные ФИО1 до возбуждения дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Последнее признается в случае если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент дачи объяснения факт совершения ФИО1 действий, подпадающих под признаки преступления, для сотрудников полиции был очевиден; неприбытие осужденного к месту жительства в установленный срок выявлено до его опроса и именно в связи с этим сотрудниками полиции осуществлялись мероприятия, направленные на его розыск. В результате активных действий правоохранительного органа осужденный был доставлен в отдел полиции и опрошен. При наличии у следственных органов достоверной и объективной информации об уклонении от административного надзора, в условиях неизбежности ответственности он признал свою вину. При этом какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления и неизвестной органу дознания, не сообщил. Как правильно отмечено судом, пояснения осужденного о неприбытии к месту жительства и осуществлении трудовой деятельности в другом регионе не свидетельствуют о совершении им действий, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Существенного значения ни для расследования уголовного дела, ни для его рассмотрения данные сведения не имели. В то же время позиция осужденного учтена судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признания вины и раскаяния), что является соразмерным характеру сотрудничества ФИО1 с дознанием, его отношению к содеянному и в полной мере соответствуют приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и оснований для его смягчения нет.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нейского районного суда Костромской области от 27.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Чудецкий